Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А45-13576/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13576/2020
г. Новосибирск
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, г. Новосибирск,

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Метрополис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии в деле представителей:

заявителя: ФИО3, доверенность №14-2019 от 30.12.2019 (действительна по 31.12.2020), копия диплома, паспорт,

Отделение судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска: не явился, извещен,

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2: ФИО2, лично, служебное удостоверение,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области: не явился, извещен,

ООО «Метрополис»: не явился, извещен,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее - заявитель, предприятие, МУП «УЗСПТС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора. К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Метрополис» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе «Судебные извещения» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно пунктам 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На момент рассмотрения дела в суде местом нахождения ООО «Метрополис» является: 630039, <...>. По данному адресу судом направлен судебный акт. Конверт возвращен в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом, если определение суда не вручено вследствие отсутствия адресата по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие Отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ООО «Метрополис» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 находилось исполнительное производство № 74317/18/54001-ИП, возбужденное 08.11.2018 на основании исполнительного листа от 13.08.2018 № ФС 026928151, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-26231/2015, с предметом исполнения - взыскание в пользу ООО «Метрополис» с МУП «УЗСПТС» задолженности в размере 34 565 878 руб. 44 коп.

Постановлением от 08.11.2018 о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено МУП «УЗСПТС» 26.03.2019, последним днем срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 02.04.2019.

МУП «УЗСПТС» 01.04.2019 (в период, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю путем направления заявления № 819 от 01.04.2019 об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 74317/18/54001 -ИП.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2019 по делу № А45-26231/2015 заявление МУП «УЗСПТС» о предоставлении рассрочки принято судом к производству.

10.04.2019 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением № 937 об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №74317/18/54001-ИП.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2019, оставленным без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, заявление МУП «УЗСПТС» удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения судебного акта до 31.03.2020.

20.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 54001/19/114334 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 419 611 руб. 49 коп.

В материалы исполнительного производства приобщены платежные поручения, свидетельствующие о произведенных должником оплатах по решению суда А45-26231/2015.

02.06.2020 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 74317/18/54001-ИП в связи с оплатой суммы долга.

Не оспаривая по существу постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением № 54001/19/114334.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания.

В пункте 78 постановления № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ является мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 -3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Данное обстоятельство означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность освобождения взимания исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)).

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-0.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с предоставлением рассрочки, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

суд соглашается с доводом заявителя о том, что реализация права на предоставление рассрочки исполнения судебного акта в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является невозможной, поскольку часть 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд соответствующего заявления.

Если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, впоследствии предоставленной судом, такое поведение должника, учитывая указанные выше нормы, не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, суд учитывает деятельность МУП «УЗСПТС», который является застройщиком следующих социально-значимых объектов, значимых для Новосибирской области: Станция «Спортивная» Ленинской линии метрополитена (постановление мэрии города Новосибирска от 21.12.2018 г. № 4524); автомобильная дорога по дамбе Октябрьского моста и автомобильная дорога от площади Лыщинского до пляжа «Наутилус» для обеспечения транспортной доступности к «Многофункциональной ледовой арене» в Кировском, Ленинском районах города Новосибирска (постановление мэрии города Новосибирска от 29.03.2019 г. № 1121); пешеходный переход через дамбу моста «Октябрьский» (постановление мэрии города Новосибирска от 29.03.2019 г. № 1138); комплекс сооружений поверхностного водоотвода с территории, прилегающей к «Многофункциональной ледовой арене» в Кировском, Ленинском районах г. Новосибирска (постановление мэрии города Новосибирска от 13.05.2019 г. № 1689).

Строительство и реконструкция указанных объектов осуществляется к чемпионату мира по хоккею (проведение которого запланировано в 2023 году в городе Новосибирске).

Финансирование строительства и реконструкции данных объектов осуществляется из бюджета города Новосибирска и Новосибирской области. Сумма исполнительского сбора (2 419 611 руб. 49 коп.) является существенной для муниципального предприятия, и ее взыскание может привести к нарушению сроков строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности и, соответственно, срыву спортивного мероприятия международного уровня.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области в ходе рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А45-26231/2015.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе принятие мер, направленных на исполнение исполнительного документа, фактическое исполнение исполнительного документа в сроки, установленные определением суда о предоставлении рассрочки, отсутствие умысла по неисполнению исполнительного документа, вид основной деятельности, связанной со строительством и реконструкцией объектов муниципальной собственности и порядок ее финансирования, а также отсутствие возражений со стороны судебного пристава, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» от взыскания исполнительского сбора в размере 2 419 611 руб. 49 коп., установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска от 20.05.2019 № 54001/19/114334.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова