Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А76-31376/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31376/2018
28 февраля 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Красноармейское», ОГРН <***>, село Миасское Красноармейского района Челябинской области,

к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, с. Миасское Красноармейского района Челябинской области, ФИО3, г. Челябинск.

о взыскании 163 688 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.02.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Сельскохозяйственное предприятие «Красноармейское», ОГРН <***>, село Миасское Красноармейского района Челябинской области (далее – истец, ОАО СП «Красноармейское») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), с требованием о взыскании задолженности в сумме 163 688 руб., в том числе, страховое возмещение в сумме 139 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 24 600 руб., расходы на отправку претензии в сумме 88 руб., а также 5 910 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 194 руб. в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования убытков и неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

Кроме того, указывает, что работниками ГИБДД ФИО2 необоснованно признан виновным в нарушении п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при том, что из обстоятельств, схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается нарушение правил водителем ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 исковое заявление ОАО СП «Красноармейское» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, с. Миасское Красноармейского района Челябинской области, ФИО3, г. Челябинск (далее – третьи лица, ФИО2, ФИО3).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ОАО СП «Красноармеское» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (т.1, л.д. 75). Полагает страховое возмещение не подлежащим выплате, поскольку уполномоченным органом в области безопасности дорожного движения установлена вина в совершении ДТП водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу. исковые требования полагает не подлежащим удовлетворению. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 ходатайствовал о проведении судебной трасологической экспертизы. Производство экспертизы просил поручить следующим экспертным организациям Обществу с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика», г. Челябинск, либо Обществу с ограниченной ответственностью ЮТЭК Сервис», г. Челябинск, либо Обществу с ограниченной ответственностью «Кабинет судебной экспертизы», г. Челябинск, либо Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр судебных экспертиз», г. Челябинск (т.1, л.д. 106).

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства (т.1, л.д. 108).

Истцом и ответчиком мнения по ходатайству третьего лица о назначении судебной экспертизы, альтернативные кандидатуры экспертных организаций не представлено.

Определением суда от 29.01.2019 ходатайство третьего лица удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Кабинет судебной экспертизы», г. Челябинск, ФИО5 (далее – ООО «КСЭ», т.1, л.д. 36).

Производство по делу приостанавливалось до окончания проведения экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

«Каков механизм образования повреждений транспортных средств Фольксваген Таурег с государственным регистрационным знаком <***> и Daf Xf 105 Ft с государственным регистрационным знаком <***> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2017 ?

- Какова траектория движения транспортных средств Фольксваген Таурег с государственным регистрационным знаком <***> и Daf Xf 105 Ft с государственным регистрационным знаком <***> до столкновения ?

- Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств Фольксваген Таурег с государственным регистрационным знаком <***> и Daf Xf 105 Ft с государственным регистрационным знаком <***> в данной дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли их действия Правилам дорожного движения РФ?».

Экспертным заключением ООО «КСЭ» №4-02-2019 от 13.02.2019 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

«- Повреждения автомобиля Фольксваген Таурег с государственным регистрационным знаком <***> образовались в результате контактного взаимодействия с автомобилем Daf Xf 105 Ft с государственным регистрационным знаком <***> направленного сзади вперед по ходу движения транспортного средства с характерными следами входа в контактное взаимодействие (в момент первоначального контакта) до момента выравнивания поступающей скорости транспортного средства и последующим выходом из контактного взаимодействия (момент окончания взаимодействия) с характерными следами, направленными спереди назад по ходу движения транспортного средства, когда в результате установившегося замедления автомобиль Daf Xf 105 Ft с государственным регистрационным знаком <***> остановился, а автомобиль Фольксваген Таурег с государственным регистрационным знаком <***> продолжил движение до остановки.

- До столкновения транспортные средства Фольксваген Таурег с государственным регистрационным знаком <***> и Daf Xf 105 Ft с государственным регистрационным знаком <***> до столкновения двигались в продольном направлении попутно.

- Водитель автомобиля Daf Xf 105 Ft с государственным регистрационным знаком <***> в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п.1.5, 10.1 ПДД.

- В действиях водителя автомобиля Фольксваген Таурег с государственным регистрационным знаком <***> нарушений требований ПДД не усматривается. Соответствие водителями их действий ПДД РФ подлежит юридической оценке, ответ на данный вопрос могут дать только органы дознания, следствия или суд.» (т.2, л.д. 36-58).

Стоимость судебной экспертизы составила 15 000 руб.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ, исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание исследовательской части заключения ООО «КСЭ» №4-02-2019 от 13.02.2019, суд не усматривает оснований, по которым возможно его отклонение в качестве доказательства по делу.

Суд оснований сомневаться в квалификации эксперта ООО «КСЭ» не имеет, противоречий в выводах эксперта не усматривает.

Судом заключение ООО «КСЭ» №4-02-2019 от 13.02.2019, изготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, признано соответствующим Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В судебном заседании 22.01.2019 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, о чем в установленный АПК РФ срок размещена информация на интернет-сайте http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Протокольным определением от 21.02.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 100, 101, 111) подтверждается получение истцом, ответчиком и третьим лицом ФИО2 копий определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес третьего лица ФИО3 копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (т.1, л.д. 103), при этом адрес на конверте соответствовал сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (т.,1 л.д. 74).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика и третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 74ХВ №878339 собственником автомобиля Фольксваген Таурег с государственным регистрационным знаком <***> являлось ОАО СП «Красноармейское» (т.1, л.д. 33).

Как следует из справки о ДТП от 26.12.2017 между ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (Страховщик) и ОАО СХП «Красноармейское» (Страхователь) заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген Таурег с государственным регистрационным знаком <***> о чем выдан полис серии ЕЕЕ №07287799268 (т.1, л.д. 14).

26.12.2017 в 12 час. 25 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Таурег с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Daf Xf 105 Ft с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3 (т.1, л.д. 14).

В составленных уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом справке о ДТП от 26.12.2017, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2017 виновником ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Таурег с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2, который нарушил п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения (т.1, л.д. 14, 15).

Однако, как следует из искового заявления, ОАО СП «Красноармейское» полагает, что, поскольку транспортные средства двигались в попутном направлении и автомобиль Daf Xf 105 Ft с государственным регистрационным знаком <***> находился позади автомобиля Фольксваген Таурег с государственным регистрационным знаком <***> не имев при этом преимущественного права движения, при этом, у водителя автомобиля истца отсутствовала обязанность уступить дорогу. Следовательно, нарушение ПДД имело место именно со стороны водителя автомобиля Daf Xf 105 Ft с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Таурег с государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 26.12.2017, акте осмотра транспортного средства № 31К-2018 от 21.03.2018 (т.1, л.д. 34).

07.03.2018 истец обратился к страховщику ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО, и предложив провести осмотр поврежденного автомобиля по адресу: <...> или выдать направление на осмотр (т.1, л.д. 16, 17).

Данное заявление было получено страховщиком 12.03.2018 (т.1, л.д. 19, 77).

Актом о недостаче документа исх. №4444124 у от 12.03.2018 ответчик довел до сведения истца об отсутствии в приложении к заявлению о наступлении страхового случая нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 77 оборот).

Телеграммой, направленной в адрес истца 13.03.2018, ответчик просил предоставить 14.03.2018 на осмотр поврежденное транспортное средство по адресу: <...> (т.1, л.д. 79).

Уведомлением исх. №2521 от 14.03.2018, направленным ОАО «СП «Красноармейское», ответчик указал истцу на отсутствие всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов (т.1, л.д. 78).

Уведомлением исх. №2868 от 20.03.2018 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на вину в совершении ДТП ФИО2 (т.1, л.д. 81).

Не согласившись с выводами и отказом ответчика, для определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Таурег с государственным регистрационным знаком <***> ОАО СП «Красноармейское» обратилось к независимой экспертной организации ООО «Бюро судебной экспертизы» (ИП ФИО6)

Экспертным заключением ООО «Бюро судебной экспертизы» №32К-2018 от 06.04.2018 определена стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Таурег с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа подлежащих замене деталей в сумме 139 000 руб., 236 900 руб. – без учета такового (т.1, л.д. 22-44).

Стоимость услуг эксперта истец оплатил в сумме 24 600 руб. (т.1, л.д.21).

Претензией, полученной ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» 14.03.2018, истец потребовал перечислить в десятидневный срок с момента получения ответчиком данной претензии стоимость восстановительного ремонта в сумме 139 000 руб. 01 коп., 24 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта (т.1, л.д. 11, 32). К претензии истец приложил копию экспертного заключения ООО «Бюро судебной экспертизы» №32К-2018 от 06.04.2018.

Уведомлением исх. №5714 от 15.05.2018 ответчик вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на ранее изложенные обстоятельства (т.1, л.д. 88 оборот).

ОАО «СП «Красноармейское» в целях реализации прав на получение страхового возмещения и убытков в полном объеме за повреждения, причиненные автомобилю, обратилось в суд.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в п. 18 «б» ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Указанное правило истцом соблюдено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из выводов судебной экспертизы ООО «КСЭ» №4-02-2019 от 13.02.2019, до столкновения транспортные средства Фольксваген Таурег с государственным регистрационным знаком <***> и Daf Xf 105 Ft с государственным регистрационным знаком <***> двигались в продольном направлении попутно. Водитель автомобиля Daf Xf 105 Ft с государственным регистрационным знаком <***> в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п.1.5, 10.1 ПДД. В действиях водителя автомобиля Фольксваген Таурег с государственным регистрационным знаком <***> нарушений требований ПДД не усматривается.

Судом заключение ООО «КСЭ» №4-02-2019 от 13.02.2019 признается соответствующим принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности, а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судебной экспертизой установлено отсутствие нарушения ФИО2 в ДТП от 26.12.2017 ПДД РФ.

Принимая во внимание характер повреждений автомобиля Фольксваген Таурег с государственным регистрационным знаком <***> а именно – направленных сзади вперед по ходу движения транспортного средства с характерными следами входа в контактное взаимодействие (в момент первоначального контакта0 до момента выравнивания скоростей транспортных средств и с последующим выходом из контактного взаимодействия в противоположном направлении, суд приходит к выводу об ударе автомобиля Daf Xf 105 Ft с государственным регистрационным знаком <***> «вдогонку» автомобилю Фольксваген Таурег с государственным регистрационным знаком <***>.

При этом, исходя из разметки полос движения, автомобиль Фольксваген Таурег с государственным регистрационным знаком <***> имел приоритете перед автомобилем Daf Xf 105 Ft с государственным регистрационным знаком <***>.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности в совершении ДТП водителя автомобиля Daf Xf 105 Ft с государственным регистрационным знаком <***> и отсутствии вины в ДТП водителя автомобиля Фольксваген Таурег с государственным регистрационным знаком <***>.

Заключением ООО «Бюро судебной экспертизы» №32К-2018 от 06.04.2018, как ранее отмечалось, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Таурег с государственным регистрационным знаком <***> рассчитана с учетом износа подлежащих замене деталей в сумме 39 000 руб. (т.1, л.д. 22-44).

Из вводной части заключения ООО «Бюро судебной экспертизы» №32К-2018 от 06.04.2018 видно, что экспертом применены надлежащие методики, к заключению приложены скриншоты с сайта РСА, подтверждающие использование в расчетах надлежащих исходных данных, подтверждена и компететность эксперта.

Достоверность объема и классификации повреждений в заключении ООО «Бюро судебной экспертизы» подтверждена приложенными фотоматериалами.

Судом данное заключение в части вывода о наличии повреждений заднего бампера и необходимости его окраски признается соответствующим требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П и принимается для признания обоснованным для расчета по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 39 000 руб.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произошедшее ДТП страховым случаем не признало, страховое возмещение в сумме 39 000 руб. не выплатило.

Следовательно, задолженность ответчика по выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 39 000 руб.

В отношении требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 24 600 руб. суд отмечает следующее.

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

В соответствии с данными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Закон об ОСАГО наделяет потерпевшего правом самостоятельного обращения в оценочную организацию в случае, если страховая компания уклоняется от предусмотренных договором об ОСАГО обязанностей.

Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности обращения истцом к независимому эксперту вследствие отсутствия возможности без несения дополнительных затрат подтвердить ненадлежащее исполнение ответчиком принятых им на себя обязательств по договору ОСАГО.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в предусмотренном законом размере, ответчик обязан возместить расходы истца на независимую оценку.

На основании указанных норм арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав исковых требований правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 24 600 руб.

Следовательно, ответчиком в адрес истца не выплачены денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 163 688 руб., 24 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по направлению в адрес ответчика претензии в сумме 88 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Изложенные разъяснения указывают на то, что в данном случае претензия (т.1, л.д. 11) направлена ОАО СП «Красноармейское» ответчику по причине несогласия с тем, что ответчиком не выплачено страховое возмещение.

Указанная претензия выражает несогласие с действиями страховщика со стороны ОАО СП «Красноармейское» для необходимой реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты и получена ответчиком 14.05.2018 (т.1, л.д. 82).

Таким образом, указанная претензия оформила несогласие с действиями страховщика со стороны истца.

Таким образом, поскольку в данном случае расходы потерпевшего, понесенные при составлении и направлении им претензии в страховую компанию, понесены им для необходимости реализации своего права на получение полной страховой суммы, то такие расходы следует признать убытками, которые подлежат включению с состав страховой суммы согласно пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, но не судебными расходами по составлению досудебной претензии.

Квитанцией Почты России подтверждается несение истцом расходов на направление претензии в сумме 88 руб. (т.1, л.д. 12).

Таким образом, в отношении суммы расходов потерпевшего на направление претензии, полученной ответчиком 14.05.2018, указанные требования признаются судом обоснованными в сумме 88 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг почты в сумме 194 руб.

В подтверждение указанных судебных расходов истцом представлены квитанции Почты России (т.1, л.д. 7-8) на общую сумму 194 руб.

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 163 688 руб. соответствует государственная пошлина в сумме 5 910 руб. 70 коп.

ОАО СП «Красноармейское» при предъявлении иска в суд чеками-оредерами от 26.09.2018 на сумму 5 170 руб., от 01.10.2018 на сумму 740 руб. 70 коп. уплачена государственная пошлина в общей сумме 5 910 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 9, 10).

Таким образом, с учетом ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 910 руб. 70 коп.

Согласно счету №1684 от 13.02.2019 ООО «КСЭ» стоимость судебной экспертизы составила 15 000 руб.

Денежные средства в счет оплаты услуг экспертной организации ООО «КЭС» в сумме 15 000 руб. внесены третьим лицом ФИО2 чеком-ордером от 22.01.2019 (т.2, л.д. 14). учитывая, что ФИО2 выступал на стороне истца и заявленные ОАО СХП «Красноармейское» требования удовлетворены в полном объеме, данные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Открытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Красноармейское», ОГРН <***>, село Миасское Красноармейского района Челябинской области, задолженность в сумме 163 688 руб., в том числе, страховое возмещение в сумме 139 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 24 600 руб., расходы на отправку претензии в сумме 88 руб., а также 5 910 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 194 руб. в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу ФИО2, с. Миасское Красноармейского района Челябинской области, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 15 000 руб.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «КАБИНЕТ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов