Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А65-9983/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9983/2022


Дата принятия решения – 05 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 112 620 руб. страхового возмещения,

при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», Индивидуального предпринимателя ФИО2.

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань о взыскании 112 620 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 21 апреля 202 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>).

Истец представил письменные пояснения по существу спора.

Третье лицо (ООО «Управляющая компания Вахитовского района») представило отзыв на исковое заявление.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения иска.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09 июня 2021 года в нежилом помещении №1001, дома 39 по ул. Карла Маркса г. Казани Республики Татарстан, произошел залив, возникший в результате проведения ремонтных работ по ул. Карла Маркса 39, при укладке асфальтобетонного покрытия.

Как указывает истец, во время сильных осадков вода попала в нежилые помещения, поскольку ливневки и колодцы были закатаны слоем асфальта.

Данное обстоятельство зафиксировано актом осмотра помещения ООО «Управляющей компанией Вахитовского района» от 10.06.2021г.

Право собственности на объект недвижимости принадлежит ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2013г.).

Объект недвижимости на основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2019 года находился во временном владении и пользовании ИП ФИО2

Между ООО «СК «Гранта» и ФИО2 заключен договор страхования имущества юридических лиц № 219369/ИФЛ/21 от 08.02.2021 г.

Страховая сумма составляет 2 100 000 руб.

Срок действия договора: с 09.02.2021 г. по 08.02.2022г.

В связи со страховым случаем ООО «СК «Гранта» осуществило выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 112 620 руб. по платежному поручению №6249 от 23 июля 2021 года на основании экспертного исследования №75-21 от 28.06.2021г., выполненного ООО «НМИВЦПКНЭ «Паритет Ценз».

24 августа 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия №142.21 за исх. №1133/21 с требованием погашения суммы ущерба.

В ответ на претензию ответчик письмом от 01.10.2021 года исх. №568/03-04-01-20/2021 отказал в возмещении ущерба.

Поскольку добровольно указанные денежные средства ответчиком не выплачены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно пункта 3 и 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся:

- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения;

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.8 Правил благоустройства города Казани (утв. Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12) организацию содержания и уборки территорий общего пользования, в том числе земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами местного значения, набережными, скверами, бульварами, пляжами, другими объектами, осуществляют уполномоченные органы в пределах своих полномочий.

Согласно п.6 Правил благоустройства под содержанием территорий понимается комплекс мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, ограждений, строительных площадок, зеленых насаждений, подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на земельном участке.

Содержание дорог местного значения - комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, элементов комплексного обустройства дорог.

Автомобильная дорога местного значения - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Ливневая канализация (ливневка) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений (желобов, дождеприемников, лотков и труб), предназначенных для транспортировки поверхностных (ливневых, талых), поливомоечных и дренажных вод.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства причинения убытков по вине муниципального образования истцом представлен акт осмотра помещения от 10.06.2021, составленный представителями третьего лица – управляющей компании.

Согласно акту осматривалось нежилое помещение по ул. Карла Маркса, 39, расположенное в цокольном этаже здания.

Из акта следует, что полы были залиты водой на общей площади 120 кв.м. Поступление воды произошло со стороны фасада жилого дома по ул. Карла Маркса (со слов собственника). Общедомовые инженерные коммуникации по данной стороне нежилого помещения отсутствуют. По ул. Карла Маркса, 39 проводятся дорожные работы по укладке асфальтобетонного покрытия. Ливневки и колодцы закатаны 1-ым слоем асфальта. В ООО «Управляющая компания Вахитовского района» и АДС «Открытая Казань» заявок по затоплению данного помещения от осадков ранее не поступало. Течи общедомовых инженерных коммуникаций обнаружено не было.

Истец, описывая механизм причинения вреда (затопления помещения), указывает, что во время сильных осадков вода попала в нежилые помещения, поскольку ливневки и колодцы были закатаны слоем асфальта при производстве ремонтных работ дорожного покрытия.

Управляющая компанией представлен отзыв с приложением фотоматериалов, согласно которому вблизи многоквартирного дома №39 по ул.Карла Маркса г.Казани водоотводная система («ливнёвки») отсутствует. 07.06.2022, 08.06.2022, 09.06.2022 в г.Казани шли дожди. В этот период проводились дорожные работы по укладке асфальтобетонного покрытия на ул.Карла Маркса г.Казани, была снята часть дорожного полотна до щебня.

Управляющая компания считает, что затопление подвального помещения произошло по причине обильных атмосферных осадков.

Как пояснила представитель третьего лица – Управляющей компании, указание в акте осмотра на наличие ливневой канализации и ее закрытие слоем асфальта сделано ошибочно, поскольку по ул.Карла Маркса г.Казани ливневая канализация вообще отсутствует, ближайшие ливневые канализации находятся по ул. Площадь Свободы и ул. Большая Красная. По мнению третьего лица, при ремонтных работах после снятия асфальтового покрытия до щебня, вода от осадков через грунт попала в подвальное помещение.

Более того, как следует из содержания акта осмотра, он составлен в отсутствие представителя ответчика и при отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости обеспечения явки представителя для составления акта.

Истцом не представлено доказательств приглашения уполномоченного надлежащим образом представителя ответчика для осмотра поврежденного помещения и оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан механизм причинения вреда, при котором причиной затопления помещения явилось бы ненадлежащее состояние ливневой канализации, за которое отвечал бы ответчик, поскольку наличие такой канализации по ул.Карла Маркса г.Казани материалами не доказано.

Также подлежит отклонению и довод истца о том, что наличие ливневой канализации на автомобильной дороге местного (внутригородского) значения является обязательным требованием нормативных актов, регламентирующих дорожную деятельность, поскольку такое требование в действующем законодательстве отсутствует.

Ссылка истца на ГОСТ Р 59611-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Система водоотвода. Требования к проектированию" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 05.08.2021 N 689-ст) судом не принимается, поскольку указанный стандарт не распространяется на автомобильные дороги в населенных пунктах.

Также суд признает необоснованной ссылку истца на СП 104.13330 "СНиП 2.06.15-85 Инженерная защита территории от затопления и подтопления" (утв. приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 964/пр), поскольку указанным документом такое требование также не предусмотрено.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных доказательств и пояснений третьего лица следует, что причиной затопления могла явиться ненадлежащая гидроизоляция подвального (цокольного) помещения, в результате чего вода от осадков через грунт попала в подвальное помещение.

При этом автомобильная дорога, на которой производились ремонтные работы, в силу своего функционального назначения не может являться элементом такой гидроизоляции.

Доказательства противоправности действий ответчика при производстве ремонтных работ материалы дела не содержат.

Техническая возможность затопления помещения дождевой водой в результате действий (бездействия) ответчика, при которой муниципальное образование было бы ответственно за причиненные убытки, истцом не доказана.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между убытками, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, и действиями ответчика отсутствует.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяК.П. Андреев