Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А29-8902/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8902/2024
28 апреля 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 30.12.2024 (до перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 09.01.2025 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд Республики Коми капремонта МКД, ответчик) о взыскании 199 343 руб. 61 коп. долга по договору от 15.03.2021 № ЭА-СМР/10-12/2021, 49 462 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.12.2021 по 28.03.2024 и далее по день фактического возврата денежных средств, 32 564 руб. 62 коп. долга по договору от 24.09.2021 № ЭА-СМР/10-229/2021, 8 066 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.12.2021 по 28.03.2024 и далее по день фактического возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Фонд Республики Коми капремонта МКД в отзыве на исковое заявление отразил, что, с учетом буквального толкования условий спорных договоров, обязательства подрядчика выполнены с нарушением установленных сроков, в связи с чем заказчиком произведено начисление неустойки, размер которой удержан из стоимости выполненных работ.

В рамках договора от 15.03.2021 № ЭА-СМР/10-12/2021 удержана неустойка в размере 199 343 руб. 61 коп.; в рамках договора от 24.09.2021 № ЭА-СМР/10-229/2021 – 32 564 руб. 62 коп.

Сдача работ в рамках договора (с учетом предоставления комплекта исполнительной документации) от 15.03.2021 № ЭА-СМР/10-12/2021 произведена

ООО «СТК» 06.12.2021, приемка выполненных работ была организована заказчиком на 16.12.2021. Следовательно, со стороны подрядчика допущена просрочка выполнения работ с 01.09.2021 по 16.12.2021, однако, так как во время капитального ремонта крыши спорного многоквартирного дома было принято решение провести капитальный ремонт чердачного перекрытия, заказчиком неустойка за период с 01.09.2021 по 15.11.2021 не начислена и не удержана из стоимости выполненных работ.

Сдача работ в рамках договора (с учетом предоставления комплекта исполнительной документации) от 24.09.2021 № ЭА-СМР/10-229/2021 произведена

ООО «СТК» 13.12.2021. Следовательно, со стороны подрядчика допущена просрочка выполнения работ с 16.11.2021 по 13.12.2021.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление отразил, что, по его мнению, в рассматриваемом случае проценты в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены только после вынесения решения суда об удовлетворении иска; с учетом норм действующего законодательства, на сумму неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами начисляться не могут.

Определением от 03.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 30.10.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 30.10.2024 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (далее – ООО «Энергосберегающие технологии», третье лицо).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 15.10.2024 отразило, что на основании заключенного договора от 01.04.2020 № ЭА-ПСД-25/2020

ООО «Энергосберегающие технологии» выполнены работы по разработке проектно - сметной документации на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Водный, ул. Ленина, д. 16.

Так как в процессе проектирования не представляется возможным учесть все скрытые работы, то у подрядчика появилась необходимость выполнить дополнительно ремонт перекрытия, что не свидетельствует о некачественном выполнении работ (оказании услуг) со стороны третьего лица.

Заявлением от 29.10.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 199 343 руб. 61 коп. долга по договору от 15.03.2021 № ЭА-СМР/10-12/2021, 53 798 руб.31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.02.2022 по 19.06.2024 и далее по день фактического возврата денежных средств, 32 564 руб. 62 коп. долга по договору от 24.09.2021 № ЭА-СМР/10-229/2021, 8 788 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.02.2022 по 19.06.2024 и далее по день фактического возврата денежных средств (заявление об уточнении иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.10.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 05.12.2024.

Ответчик в дополнительных возражениях от 04.12.2024 отразил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497, а также условий пунктов 3.2.2 договоров, предусматривающих, что оплата выполненных работ осуществляется в течение шестидесяти календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ комиссией, предусмотренной пунктом 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Фонд Республики Коми капремонта МКД отразил, что проценты за пользование чужими денежными средствами, отраженные в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки.

Определением от 05.12.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 14.01.2025.

06 декабря 2024 года от ответчика в материалы дела поступил журнал производства работ на спорном объекте.

Заявлением от 14.01.2025 ООО «СТК» уточнило исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просило взыскать с ответчика в рамках договора 42 624 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.06.2022 и далее, по день возврата денежных средств; в рамках договора от 24.09.2021 № ЭА-СМР/10-229/2021 – 6 963 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.06.2022 и далее, по день возврата денежных средств. В остальной части исковые требования остались без изменения (заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В вышеуказанном заявлении ООО «СТК» также отклонило возражения ответчика.

27 января 2025 года и 07 февраля 2025 года от Фонда Республики Коми капремонта МКД в материалы дела поступили дополнительные возражения.

Определением от 10.02.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 10.03.2025; протокольным определением от 10.03.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07.04.2025.

07 апреля 2025 года от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения, в которых отражено, что в рамках договора от 15.03.2021 № ЭА-СМР/10-12/2021 заказчик перечислил подрядчику в счет стоимости выполненных работ денежные средства в размере 3 289 828 руб. 92 коп. (платежное поручение от 24.12.2021 № 8098), однако затем выставил претензию от 29.12.2021 № 6510-ЮЛ, которой требовал от подрядчика уплаты договорной неустойки в размере 199 343 руб. 61 коп. за нарушение сроков выполнения работ в рамках данного договора.

Ранее, 24.12.2021 заказчиком в адрес подрядчика была выставлена претензия

№ 6394-ЮЛ по договору от 15.03.2021 № ЭА-СМР/10-12/2021, содержащая требование о перечислении начисленной неустойки. Одновременно подрядчик был уведомлен заказчиком относительно того, что расчет по договору от 24.09.2021 № ЭА-СМР/10-229/2021 будет произведен только в случае, если подрядчик исполнит требования претензии от 24.12.2021 № 6394-ЮЛ, а также оплатит неустойку по договору от 15.03.2021 № ЭА-СМР/10-12/2021 в размере 166 778 руб. 99 коп.

С учетом данных обстоятельств платежным поручением от 29.12.2021 № 104 подрядчик перечислил заказчику денежные средства в размере 166 778 руб. 99 коп. (исключительно в целях получения расчета по договору от 24.09.2021 № ЭА-СМР/10-229/2021).

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик безосновательно вынудил истца перечислить ему неустойку за мнимое нарушение условий договоров подряда в части сроков выполнения работ.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.04.2025 до 14 часов 00 минут 14.04.2025, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

09 апреля 2025 года и 14 апреля 2025 года от истца и ответчика в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15 марта 2021 года между Фондом Республики Коми капремонта МКД (заказчик) и ООО «СТК» (подрядчик) заключен договор подряда № ЭА-СМР/10-12/2021, в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пгт. Водный, ул. Ленина, д. 16 (далее – объект), согласно условиям договора, расчетам цены, техническому заданию, и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 9 договора, а заказчик – принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пунктах 3.1. и 3.3.2 договора от 15.03.2021 № ЭА-СМР/10-12/2021 отражено, что цена договора составляет 3 098 897 руб. 65 коп.; расчет с подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производится заказчиком в течение шестидесяти календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ комиссией, предусмотренной пунктом 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1. договора от 15.03.2021 № ЭА-СМР/10-12/2021 сроки выполнения работ: начало – 01.04.2021, окончание – 31.08.2021.

В соответствии с пунктом 11.2. договора от 15.03.2021 № ЭА-СМР/10-12/2021 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, в размере 0,2% от стоимости этапа услуг и (или) работ, указанной в пункте 3.1. договора, сроки по которому нарушены.

Пунктом 13.1. договора от 15.03.2021 № ЭА-СМР/10-12/2021 предусмотрено, что договор вступает в действие со дня подписания и прекращает свое действие исполнением обязательств по договору в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 08.12.2021 № 2 сторонами изменена цена договора от 15.03.2021 № ЭА-СМР/10-12/2021 до 3 322 393 руб. 54 коп.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 15.03.2021 № ЭА-СМР/10-12/2021 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и затрат от 15.11.2021 № 2 на сумму 350 087 руб., от 15.11.2021 № 1 на сумму 2 972 306 руб. 54 коп.

Оплата выполненных работ в рамках договора от 15.03.2021 № ЭА-СМР/10-12/2021 подтверждается платежным поручением от 24.12.2021 № 8098 на сумму 3 289 828 руб. 92 коп.

Платежным поручением от 29.12.2021 № 104 подрядчик перечислил заказчику денежные средства в размере 166 778 руб. 99 коп. (с учетом письменных пояснений

ООО «СТК» от 07.04.2025).

Кроме того, 24.09.2021 между Фондом Республики Коми капремонта МКД (заказчик) и ООО «СТК» (подрядчик) заключен договор подряда № ЭА-СМР/10-229/2021, в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенному по адресу: пгт. Водный, ул. Ленина, д. 16 (далее – объект), согласно условиям договора, расчетам цены, техническому заданию, и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 9 договора, а заказчик – принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пунктах 3.1. и 3.3.2 договора от 24.09.2021 № ЭА-СМР/10-229/2021 отражено, что цена договора составляет 581 511 руб.; расчет с подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производится заказчиком в течение шестидесяти календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ комиссией, предусмотренной пунктом 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1. договора от 24.09.2021 № ЭА-СМР/10-229/2021 сроки выполнения работ: начало – 01.10.2021, окончание – 15.11.2021.

В соответствии с пунктом 11.2. договора от 24.09.2021 № ЭА-СМР/10-229/2021 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, в размере 0,2% от стоимости этапа услуг и (или) работ, указанной в пункте 3.1. договора, сроки по которому нарушены.

Пунктом 13.1. договора от 24.09.2021 № ЭА-СМР/10-229/2021 предусмотрено, что договор вступает в действие со дня подписания и прекращает свое действие исполнением обязательств по договору в полном объеме.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 24.09.2021 № ЭА-СМР/10-229/2021 в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 15.11.2021 № 1 на сумму 581 511 руб.

Оплата выполненных работ в рамках договора от 24.09.2021 № ЭА-СМР/10-229/2021 подтверждается платежным поручением от 24.12.2021 № 8097 на сумму

548 946 руб. 38 коп.

Полагая, что ответчик незаконно произвел удержание денежных средств в рамках договоров от 15.03.2021 № ЭА-СМР/10-12/2021, от 24.09.2021 № ЭА-СМР/10-229/2021, а также получил денежные средства по платежному поручению от 29.12.2021 № 104 в счет начисленной неустойки (по требованию Фонда Республики Коми капремонта МКД), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу названных норм способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Фактически в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в рамках договоров от 15.03.2021 № ЭА-СМР/10-12/2021, от 24.09.2021 № ЭА-СМР/10-229/2021 за нарушение сроков выполнения работ и удержанной заказчиком.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 « 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 – 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6,7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Условия договора о сроке выполнения работ не могут ставиться в зависимость от действий заказчика по созданию комиссии по приемке работ и оформлению результата ее деятельности.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 15.03.2021 № ЭА-СМР/10-12/2021 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 15.11.2021 №№ 1 и 2, которые подписаны, как представителем подрядчика, так и представителем заказчика (ФИО4 на основании приказа от 20.01.2021 № 10), а также начальником МУ «УЖКХ»; в данных актах отражен период выполнения работ – с 15.03.2021 по 15.11.2021.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 24.09.2021 № ЭА-СМР/10-229/2021 в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 15.11.2021 № 1, который подписан, как представителем подрядчика, так и представителем заказчика (ФИО4 на основании приказа от 20.01.2021 № 10), а также начальником МУ «УЖКХ»; в данном акте отражен период выполнения работ – с 24.09.2021 по 15.11.2021.

Общий журнал работ № 1, представленный в материалы дела ответчиком и содержащий сведения о выполнении работ в рамках двух спорных договоров, содержит в себе последние записи о выполнении подрядчиком работ 11.11.2021.

Кроме того, в материалы дела представлены уведомления подрядчика о завершении работ в рамках спорных договоров от 10.11.2021 № 156 и от 10.11.2021 № 155, а также доказательства их направления в адрес заказчика посредством электронной почты (документы представлены в материалы дела истцом 14.04.2025).

Проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что фактически работы в рамках договоров выполнены подрядчиком в срок по 15.11.2021 (включительно), в связи с чем просрочка выполнения работ в рамках договора от 24.09.2021 № ЭА-СМР/10-229/2021 отсутствует, а неустойка в рамках договора от 15.03.2021 № ЭА-СМР/10-12/2021 за период с 16.11.2021 по 13.12.2021 не подлежит начислению.

При этом, арбитражный суд отмечает, что на основании положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации факт не передачи подрядчиком исполнительной документации, а равно как устранение в ходе ее проверки недостатков, может явиться для заказчика основанием для отказа в оплате работ только в случае наличия доказательств того, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в определении от 11.03.2015 N 305-ЭС14-6976, также следует, что не передача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных результатов.

Кроме того, со стороны заказчика не представлены доказательства того, что после подписания актов о приемке выполненных работ от 15.11.2021 в адрес подрядчика направлялись какие – либо замечания к выполненным работам относительно их качества и объема.

С учетом данных обстоятельств, с ответчика в пользу истца следует взыскать

32 564 руб. 62 коп. долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 15.03.2021 № ЭА-СМР/10-12/2021 и 32 564 руб. 62 коп. долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 24.09.2021 № ЭА-СМР/10-229/2021.

При этом, арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что сумма денежных средств в размере 65 129 руб. 24 коп. является именно долгом заказчика по оплате выполненных работ.

Условиями договоров от 15.03.2021 № ЭА-СМР/10-12/2021, от 24.09.2021 № ЭА-СМР/10-229/2021 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты выполненных работ в рамках договоров от 15.03.2021 № ЭА-СМР/10-12/2021, от 24.09.2021 № ЭА-СМР/10-229/2021 на общую сумму 65 129 руб. 24 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по оплате выполненных работ в размере 65 129 руб. 24 коп. за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.06.2024, обоснованными.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в данной части, арбитражный суд принимает его как составленный верно; размер процентов составил 13 926 руб. 10 коп.

Срок на оплату выполненных работ, отраженный в пунктах 3.3.2. договоров, а также на проверку выполненных работ, отраженный в пунктах 3.3.3. договоров, выдержан истцом.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт перечисления истцом на основании требования ответчика денежных средств в размере 166 778 руб. 99 коп. (платежное поручение от 29.12.2021 № 104).

Как следует из пояснений истца, денежные средства в размере 166 778 руб. 99 коп. были перечислены по необоснованному требованию заказчика (претензия № 6510-ЮЛ) об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора от 15.03.2021 № ЭА-СМР/10-12/2021.

При этом, суд признал необоснованным начисление Фондом Республики Коми капремонта МКД неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 15.03.2021 № ЭА-СМР/10-12/2021 (в пределах периода, за который начислена неустойка - с 16.11.2021 по 13.12.2021).

В соответствии со статей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению арбитражного суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражному суду следует самостоятельно дать юридическую квалификацию заявленным исковым требованиям.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе факт перечисления истцом в пользу ответчика незаконно начисленной неустойки в размере 166 778 руб. 99 коп., в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования в части денежных средств в размере 166 778 руб. 99 коп. необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик незаконно произвел начисление неустойки в рамках договора от 15.03.2021 № ЭА-СМР/10-12/2021 на сумму 166 778 руб. 99 коп., следовательно, с Фонда Республики Коми капремонта МКД в пользу ООО «СТК» подлежит взысканию 166 778 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако, с учетом того, что спорная сумма денежных средств была перечислена истцом самостоятельно платежным поручением от 29.12.2021 № 104, проценты за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение подлежат начислению с 04.07.2024.

При определении начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения арбитражный суд руководствуется претензией ООО «СТК» от 04.06.2024 № 4, содержащей требование о возврате спорной суммы денежных средств, а также сроком для возврата денежных средств, который отражен в данной претензии – 30 календарных дней с даты направления претензии (претензия получена ответчиком 07.06.2024).

При этом, арбитражный суд отмечает, что, поскольку претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств по сути является требованием об устранении нарушения права, то в целях определенности прав и обязанностей сторон кредитор устанавливает срок для возврата, что не противоречит требованиям закона. Именно по истечении этого срока кредитор обоснованно полагает, что его права на получение денежных средств нарушены. Так как денежные средства в указанный срок не возвращены, на данную сумму подлежит начислению проценты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 926 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 65 129 руб. 24 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.06.2024 по день фактической оплаты долга; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежных средств в размере 166 778 руб. 99 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.07.2024 по день фактического возврата денежных средств.

Возражения ответчика со ссылкой на судебную практику арбитражным судом во внимание не принимаются, так как представленная судебная практика касается случаев взыскания долга по оплате выполненных работ в результате уменьшения правомерно начисленной неустойки за просрочку выполненных работ в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом же случае заказчик необоснованно посчитал, что работы в рамках спорных договоров выполнены с нарушением сроков и незаконно начислил неустойку, в том числе удержанную из стоимости выполненных работ.

С учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 65 129 руб. 24 коп. долга, 13 926 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 65 129 руб. 24 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 166 778 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежных средств в размере 166 778 руб. 99 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.07.2024 по день фактического возврата денежных средств, а также 7 537 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 992 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук