Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А56-122037/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 августа 2025 года Дело № А56-122037/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2025. Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2025.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области И.М. Шевченко,

при ведении протокола секретарем Романовым С.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торг- Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (Санкт-Петербург), ФИО2 (Санкт-Петербург) и ФИО3 (Санкт- Петербург) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Агат»,

при участии:

- ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО4 (доверенность от 14.01.2025);

- ФИО2 (паспорт) и ее представителя ФИО5 (доверенность от 08.02.2025);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (далее – ООО «Торг- Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании с них 516 775 руб. 08 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат»).

В отзыве на иск ФИО1 возражал против его удовлетворения. ФИО2 в отзыве на иск также возражала против его удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, а также ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения иска.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств ФИО1 об истребовании доказательств, которые были заявлены в электронном виде 06.08.2025, поскольку данные ходатайства поданы несвоевременно (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Ходатайство о признании ответчика ненадлежащим не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик по делу определяется истцом.

Ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО6 в качестве третьего лица без самостоятельных требований не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 не обосновал, как принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Как следует из материалов дела, решением от 12.01.2023 по делу № А56-113165/2022, вынесенным в виде резолютивной части, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «Агат» в пользу ООО «Торг-сервис» 428 070 руб. 73 коп. основного долга, 76 015 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 689 руб. судебных расходов.

Определением от 28.08.2024 по делу А56-35370/2023 арбитражный суд ввел в отношении ООО «Агат» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО7.

Решением от 01.02.2024 суд признал ООО «Агат» банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО7

Определением от 28.08.2024 производство по делу о банкротстве прекращено. С 03.09.2015 единственным участником ООО «Агат» являлся ФИО1.

ФИО2 с 03.09.2015 по 08.11.2021 занимала должность генерального директора должника.

С 07.12.2021 и по настоящее время ФИО3 является единственным участником должника. С 30.11.2021 по 10.03.2024 он занимал должность генерального директора.

Ссылаясь на то, что сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агат», а также о причинах его банкротства не были раскрыты ввиду сокрытия этих сведений ответчиками, ООО «Торг-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев исковое заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению только в части требований к ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 той же статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,

предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Правовое значение указанной презумпции состоит в том, что если лицо, ответственное за хранение бухгалтерских документов, не выдает их по требованию конкурсного управляющего, а также на основании определения арбитражного суда, то весьма вероятно то, что такие документы не выдаются для сокрытия фактов предшествующей хозяйственной деятельности должника, которые могут служить основанием для привлечения к ответственности контролирующих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации, далее – ВС РФ, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622).

Фактически данная презумпция является частным случаем возложения риска на лицо, не выдавшее доказательства по требованию суда в виде признания установленными фактов, утверждаемых противоположной стороной (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемая по аналогии; абзац 6 пункта 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В пункте 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П содержится правовая позиция, в силу которой контролирующее лицо должника может быть привлечено к субсидиарной ответственности при процессуальной недобросовестности ответчика (отказа в раскрытии существенных фактов о финансово-хозяйственной деятельности должника).

Поскольку ФИО3, будучи единственным участником и до введения конкурсного производства руководителем ООО «Агат», однако не раскрыл перед судом причин банкротства общества, его следует привлечь к субсидиарной ответственности путем применения презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Между тем в части требований к ФИО1 и ФИО2 иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании, проведенном 13.05.2025, ФИО1 показал, что с 2019 года не занимался деятельностью ООО «Агат» ввиду болезни; фактически организацией руководила ФИО2 Само ООО «Агат» занималось оказанием услуг общественного питания (столовая). Про задолженность перед «Торг-Сервис» он ничего не знал.

При продаже доли в уставном капитале ООО «Агат» в пользу ФИО3 столовая работала.

В.Н. Кречко показала, что являлась сотрудником ООО «Крокус» с 2008 года (данное обстоятельство подтверждается также копией трудовой книжки). Контролировал ООО «Крокус» ФИО1, и именно он предложил ФИО2 стать генеральным директором ООО «Агат». Однако фактически полномочия генерального директора она не осуществляла.

ФИО8, допрошенная в судебном заседании 17.06.2025 по инициативе ФИО2, показала, что она работала в ООО «Агат» бухгалтером-калькулятором. Ранее она работала в ООО «Крокус», подконтрольном ФИО1

По ее мнению, ФИО2 являлась «номинальным» директором. ООО «Агат» осуществляло деятельность столовой по адресу: Аптекарский пр., д. 6, в арендованном помещении. Изначально дела шли не очень хорошо. ООО «Торг-Сервис» поставляло ООО «Агат» продукты (овощи, фрукты, бакалею). По состоянию на 2016 год ООО

«Торг-Сервис» уже являлось контрагентом ООО «Агат». ФИО1 знал о существовании задолженности.

Свидетель показала, что имущества у ООО «Агат» кроме запасов продуктов не было.

Допрошенная в судебном заседании 12.08.2025 в качестве свидетеля ФИО9 показала, что работала директором в ООО «Экрос», которое поставляло продукты ООО «Агат». При этом с ней от имени ООО «Агат» взаимодействовала В.Н. Кречко (именно она заказывала продукцию).

Таким образом, суд находит, что ФИО2 и ФИО1 действовали процессуально добросовестно и раскрыли факты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агат» как путем личной дачи показаний, так и путем инициирования вызова свидетелей.

Поскольку ООО «Агат» осуществляло деятельность по оказанию услуг общественного питания в арендованном помещении, и у него отсутствовали значимые активы, его контролировавшие лица в принципе не могли совершить действий по выводу таковых.

Суд обращает внимание на то, что истец не представил каких-либо доказательств совершения ФИО1 и ФИО2 действий, повлекших банкротство ООО «Агат».

Если предположить, что ФИО3 и является номинальным руководителем и участником ООО «Агат», сам по себе этот факт не дает оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по

обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Агат».

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Торг-Сервис» 516 775 руб. 08 коп. задолженности и 30 839 руб. судебных расходов. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Шевченко И.М.