Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А48-8605/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орёл Дело № А48 – 8605/2023

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26.10.2023

Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2023


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318574900015419, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологистик» (302538, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате аренды автотранспорта за период с 21.05.2021 по 28.10.2022 в размере 1 880 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 04.10.2023 в размере 224 003 руб. 87 коп., с условием их дальнейшего начисления по день фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность, удостоверение),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экологистик» (далее – ответчик, ООО «Экологистик») о взыскании задолженности по оплате аренды автотранспорта за период с 21.05.2021 по 28.10.2022 в размере 1 880 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 04.10.2023 в размере 224 003 руб. 87 коп., с условием их дальнейшего начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований от 03.10.2023, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды автомобиля с водителем № АТ/21 от 20.05.2021, и основаны на положениях статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования (с учетом уточнения), просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по существу заявленные требования не оспаривал, между тем полагал необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также отметил чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Экологистик» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля с водителем № АТ/21 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору по заявке транспортные средства МАЗ С112НВ 57RUS, МАЗ Е626КН 57RUS за плату во временное пользование и оказать услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п.4.1. договора аренды стоимость аренды автомобиля составляет 2 500 руб. за час.

Договор вступает в силу с 20.05.2021 и действует до 31.12.2021.

Как следует из дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2022 к договору аренды автомобиля с водителем № АТ/21 от 21.05.2021 стоимость аренды автомобиля составляет 3 000 руб. за час.

В силу п. 4.2. оплата услуг производится по безналичному расчету посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за фактически отработанное время не позднее 3 (трех) банковских дней с даты составления акта выполненных работ/услуг за каждый день использования автомобиля.

В соответствии с п.3.2.4. договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные договором.

По факту оказанной услуги арендодатель обязан составить и передать арендатору акт выполненных работ/услуг с указанием фактически отработанного времени за каждый день использования автомобиля (пункт 4.3. договора аренды).

Как следует из материалов дела, истец оказал, а ответчик принял без замечаний услуги по предоставлению в эксплуатацию автотранспорта в период с 21.05.201 по 28.10.2022 на сумму 3 280 000 руб., о чем свидетельствуют скрепленные печатями сторон, подписанные без замечаний и возражений акты оказанных услуг (л.д.19 -139 т. 1); ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 1 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 140-150, т.1).

На день вынесения решения, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 880 000 руб., что подтверждается подписанным ответчиком без возражений актом сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и ООО «Экологистик» за период 01.01.2023 – 11.07.2023 (л.д. 151, т.1).

14.07.2023 ответчиком получена претензия с требованием об оплате суммы задолженности и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая ООО «Экологистик» удовлетворена не была (л.д. 12-13, т.2).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по исполнению договора аренды недвижимого имущества регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения и исполнения сторонами договора аренды автомобиля с водителем № АТ/21 от 21.05.2021 установлен судом и сторонами не оспаривался.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам спора.

Из положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик размер начисленной платы не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 21.05.2021 по 28.10.2022 в сумме 1 880 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты оказанных истцом услуг по предоставлению в эксплуатацию автотранспорта ответчику и заявлено о дальнейшем их начислении по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 04.10.2023 составляет 224 003 руб. 87 коп.

Ответчик в письменном отзыве заявил о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, находит его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 03.06.2021 по 04.10.2023 в размере 224 003 руб. 87 коп.

Более того, согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения настоящего решения суда на сумму основного долга.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб.

Ответчик возражал против взыскания с него судебных расходов в заявленной сумме, полагая, что она является завышенной и не соответствует сложности дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.07.2023 между адвокатом Адвокатской палаты Орловской области ФИО2 (поверенный) и ИП ФИО1 (доверитель) заключен договор оказания юридической помощи, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 2 и 3 вышеуказанного договора поверенный в порядке и на условиях договора обязуется: изучить представленные доверителем документы по взаимоотношениям с ООО «Экологистик», подготовить досудебную претензию по договору аренды автомобиля с водителем №АТ/21 от 20.05.2021, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, а в случае неудовлетворения требований досудебной претензии в полном объеме, подготовить исковое заявление о взыскании задолженности и/или процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ООО «Экологистик» по договору аренды автомобиля с водителем № АТ/21 от 20.05.2021, направить исковое заявление в арбитражный суд Орловской области и представлять интересы доверителя при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции в течение всего процесса до вынесения арбитражным судом судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела (решение, определение о прекращении производства по делу).

Согласно п.3 договора за юридическую помощь, указанную в пункте 2 настоящего договора, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в следующих размерах: изучение представленных документов – 2 000 руб. без НДС, подготовка досудебной претензии - 3 000 руб. без НДС, подготовка искового заявления – 10 000 руб. без НДС, представление интересов доверителя в арбитражном суде Орловской области при рассмотрении искового заявления - 45 000 руб. без НДС.

Платежным поручением № 149 от 14.08.2023 ИП ФИО1 произвел оплату услуг поверенного в размере 60 000 руб.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В случае если сумма заявленных расходов превышает разумные пределы, а другая сторона возражает против их чрезмерности, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая изложенное, принимая решение об отнесении на проигравшую сторону судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд вправе уменьшить их размер в случае, если признает расходы чрезмерными, и мотивировать свое решение.

Заявитель просит суд взыскать с процессуального оппонента следующие судебные издержки: изучение представленных документов – 2 000 руб., подготовка досудебной претензии – 3 000 руб., подготовка искового заявления – 10 000 руб., представление интересов доверителя в арбитражном суде Орловской области при рассмотрении искового заявления - 45 000 руб., всего – 60 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на ее оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение заказчиком принятых на себя по договору об оказании юридических услуг обязательств.

Судом проверено соблюдение разумного характера судебных расходов на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Подтверждая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, заявитель представил Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов № 3 от 24.02.2022 за аналогичные юридические услуги, а также прайс-лист АК ФИО2

Согласно указанному прейскуранту составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за 1 страницу печатного текста) составляет 2 800 руб. (п. 13 прейскуранта), составление претензий (за 1 страницу печатного текста) – 1 700 руб. (п. 11 прейскуранта), представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) составляет 5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (п. 62 прейскуранта).

Участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дел.

Разумность расходов оценивается судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего исследования представленных доказательств с точки зрения качества оказанных услуг, профессионализма представителя, сложности судебного процесса, объема фактически оказанных юридических услуг, продолжительности судебного процесса, уровня оплаты услуг представителя по представления интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критерия фактического оказания поверенным предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня.

Арбитражный суд считает, что разумной и обоснованной, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами, и соотносящейся с расценками на юридические услуги Орловской области, является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, составляющая 41 700 руб.

При расчете указанной суммы арбитражный суд исходил из следующего.

Суд признает разумной стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., фактически изготовленного на 4 стр. печатного текста без учета перечня приложенных документов и вводной части, которая содержит наименование суда, реквизиты лиц участвующих в деле, а также составление таблицы с перечисление актов и стоимости услуг, что занимает 5 страниц печатного текста.

При этом суд считает неоправданным цитирование статей Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые делается ссылка в иске, и применение полужирного начертания к выделенному тексту, что также искусственно увеличивает объем документа.

Изучив материалы дела, суд установил, что при рассмотрении дела № А48-8605/2023 с участием представителя истца – ФИО4 было проведено 2 судебных заседания в арбитражном суде Орловской области по рассмотрению искового заявления: 04.10.2023 и 26.10.2023.

При таких обстоятельствах, обоснованными и подлежащими удовлетворению суд считает требование о взыскании судебных расходов за участие в судебных заседаниях представителя ИП ФИО1 в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., из расчета 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании (с учетом п. 62 прейскуранта).

С учетом отзыва и возражений ответчика, суд считает, что чрезмерными являются судебные расходы за составление претензии на сумму 3 000 руб.

В связи с чем, учитывая объем оказанных услуг, сопоставляя их стоимость со стоимостью аналогичных услуг согласно Прейскуранту, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов за составление претензии на сумму 1 700 руб. является разумным (согласно п. 11 прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области).

Суд считает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании стоимости услуг за изучение документов на сумму 2 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оплата за представление услуг в определенной инстанции подразумевает под собой комплексное оказание услуг, в которое входит изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов и непосредственное участие в процессе.

Учитывая изложенное, суд отклоняет требование заявителя о взыскании судебных расходов за изучение документов по возникшему спору стоимостью 2 000 руб., поскольку эти услуги входят в цену услуг – составление искового заявления в связи с чем, дополнительному возмещению не подлежит.

Довод ООО «Экологистик» о том, что рассматриваемое дело не представляло юридической сложности, не может быть принят судом, поскольку обращение к лицам, осуществляющим оказание юридических услуг является правом заявителя, при этом обязанность стороны не в пользу, которой был принят судебный акт возместить расходы другой стороны, связанные с рассмотрением дела в суде, закреплена в процессуальном законодательстве в ст. 110, 112 АПК РФ.

Правовая сложность спора не подлежит оценке судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Соответствующие расходы представителя являются элементами действий по правовому сопровождению и входят в цену оказываемых услуг и должны учитываться целостно с учетом их разумности и необходимости.

По общему правилу, все действия, необходимые представителю для выполнения своих процессуальных функций по защите прав и законных интересов доверителя, совершаются им за свой счет. Это соответствует как правовой природе гражданских правоотношений между участником процесса и его представителем (статья 309.2 ГК РФ), так и процессуальным нормам права. Последние, с одной стороны, содержат открытый перечень судебных издержек, а с другой - не относят к ним анализируемые траты. Следовательно, вознаграждение представителя покрывает по умолчанию все подобные расходы. Иное может быть оговорено представителем и доверителем и, соответственно, оплачиваться отдельно. В последнем случае такие расходы подлежат возмещению отдельно от расходов на представителя.

Указанный подход также содержится в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иные доводы сторон судом не приняты по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами, стоимость юридических услуг, оказанных представителем ФИО2 при рассмотрении дела № А48-8605/2023 в арбитражном суде Орловской области составила 41 700 руб. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует критерию разумности за оказанные представителем юридические услуги и не превышает стоимости услуг адвокатов, сложившейся в Орловской области.

Заявление о взыскании судебных расходов в остальной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом на основании платежного поручения № 150 от 14.08.2023 оплачена государственная пошлина в размере 33 670 руб., что соответствовало размеру первоначально заявленных требований.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, их общий размер составил 2 104 003 руб. 87 коп., что согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате государственной пошлиной в размере 33 520 руб., которую следует взыскать с ответчика.

При этом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в размере 150 руб. (33 670 руб. - 33 520 руб.) следует возвратить истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологистик» (302538, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318574900015419, ИНН <***>) задолженность по оплате аренды автотранспорта за период с 21.05.2021 по 28.10.2022 в размере 1 880 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 04.10.2023 в размере 224 003 руб. 87 коп., дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации, начиная с 05.10.2023 и по день фактической оплаты задолженности, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 41 700 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 33 520 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318574900015419, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 150 от 14.08.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.



Судья И.В. Кияйкин