Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А10-3059/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3059/2020
27 мая 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыдыповой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 139 306 рублей 70 копеек убытков, причиненных вследствие резкого отключения электрической энергии по ПНС 5/2 и ПНС 2/2, 2 000 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Сибирь», акционерное общество «Энерготехномаш»,

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.11.2023), ФИО2 – специалиста,  ФИО3 – специалиста,

ответчика (посредством веб-конференции): ФИО4 (доверенность от 07.11.2023),

от ПАО «Россети Сибирь»: не явился, извещен (участие в судебных заседаниях),

от АО «Энерготехномаш»: не явился, извещен (участие в судебных заседаниях),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14»  (далее – истец, ПАО «ТГК-14», потребитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Читаэнергосбыт», гарантирующий поставщик) о взыскании, с учетом уточнения, 139 306 рублей 70 копеек убытков, возникших в связи с резким прекращением подачи электрической энергии на насосных станциях ПНС 2/2, ПНС 5/2, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2020 года исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2020 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество «Энерготехномаш».

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком договорных обязательств по обеспечению 11.10.2019 бесперебойного снабжения электрической энергией надлежащего качества подкачивающих насосных станций 2/2 и 5/2 (далее – ПНС 2/2 и ПНС 5/2), в результате чего возникли множественные прорывы на тепломагистралях №2 и №5, причинившие потребителю убытки в виде стоимости материалов и объема слитого теплоносителя, необходимых для устранения повреждений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на недоказанность факта ненадлежащего исполнения  им договорных обязательств. Считает, что его  вина в прорыве трубопроводов отсутствует,  причинно-следственная связь между аварией и заявленными убытками не доказан.

Обществом «Энерготехномаш» в отзыве и дополнениях к нему выражено несогласие с заявленными требованиями (т. 2л.д. 110 – 111, т. 3л.д. 3 – 5, т. 3 л.д. 37 – 38). Считает, что  с его вина в аварии отсутствует.

Публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» отзыв не представлен,  представитель в судебных заседаниях ссылался на отсутствие вины организации в резком отключении электроэнергии на ПНС 2/2 и ПНС 5/2 и прорывах трубопроводов.

В судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле, даны пояснения.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №311-00060 от 25.06.2014 с согласованием разногласий к протоколу разногласий, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (самостоятельно или через привлеченных третьих лиц).

В приложении № 4 к договору между ПАО «ТГК-14» и АО «Улан-Удэ Энерго» согласованы акты технологической и аварийной брони (т.1, л.д. 61 – 64), в пункте 6 части 2 раздела 2 которых согласовано использование имеющихся в работе устройств автоматического включения резерва.

ПНС-2/2и ПНС-5/2 являются муниципальной собственностью, истец владеет данными объектами на основании договора аренды имущественного комплекса от 04.06.2012 (т. 1 л.д. 51-55).

11.10.2019 в 8 час. 35 мин внезапно, без предварительного уведомления потребителя,   прекращена подача электроэнергии на ПНС 2/2 по фидерам №6 от РП-5 и №5 РП-6 от ТП-362 и  ПНС 5/2 по фидерам №6 №14 от РП-9, в связи с чем, сработала схема автоматического включения резерва и давление в трубопроводах тепломагистралей №5 и №2 неконтролируемо повысилось, вследствие чего произошли порывы на участках тепловых сетей, расходы на устранение которых потребителем предъявлены гарантирующему поставщику  в качестве убытков. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 1064 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Следовательно, истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, причинную-следственную связь, размер убытков.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 АО «Читаэнергосбыт» с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

ПАО «Россети Сибирь» является территориальной сетевой организацией на территории Республики Бурятия согласно приказу Федеральной службы по тарифам России от 28.05.2008 № 179-э.

АО «Энерготехномаш» по договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 1209/89/04-01-11 от 01.11.2011 передает электрическую энергию в сети смежной сетевой организации ПАО «Россети Сибирь».

Факты возникновения повреждений на тепломагистралях № 2 и № 5 в результате отключения электроэнергии и остановом оборудования на ПНС 2/2 и ПНС 5/2  подтверждаются представленными материалы дела: актом обследования от 11.10.2019, составленным должностными лицами ПАО «ТГК-14» и заместителем руководителя Октябрьского района  г. Улан-Удэ от 11.10.2019 (т.1, л.д. 86), актом обследования от 11.10.2019, составленным должностными лицами ПАО «ТГК-14» и заместителем руководителя администрации Советского района  г. Улан-Удэ от 11.10.2019 (т.1, л.д. 87) протоколом от 17.10.2019, утвержденным и.о. председателя комитета городского хозяйства  г. Улан-Удэ.


Как следует из протокола от 17.10.2019 (т.1, л.д. 72—73) 

по отключению ПНС 5/2:

11.10.2019 в 8 часов 35 минут произошло отключение электроснабжения от распределительного пункта РП-9 6кВ по фидерам Ф№6 и Ф №14 насосной станции ПНС 5/2. По ведомственной принадлежности РП-9 и линии 6кВ находятся в эксплуатации ПАО «Россети Сибирь». Оборудование 6 кВ и высоковольтные насосы ПНС 5/2 находятся в эксплуатации ПАО «ТГК 14». РП-9 по фидерам 6 кВ Ф№5 и Ф№4 запитан от ПС 35/6 кВ «Теплоприбор». По ведомственной принадлежности ПС 35/6 кВ «Теплоприбор» находится в эксплуатации АО «Энерготехномаш»;

по отключению ПНС2/2:

11.10.2019 в 8 часов 35 минут произошло отключение электроснабжения от распределительного пункта РП-6 6кВ  и РП-5 6кВ. В том числе по фидерам 6 кВ Ф№6 РП-5 и Ф№5 РП-6 отключена насосная станция ПНС 2/2.   По ведомственной принадлежности РП-6, РП-5  и линии 6 кВ находятся в эксплуатации ПАО «Россети Сибирь». Оборудование 6 кВ и высоковольтные насосы ПНС 2/2 находятся в эксплуатации ПАО «ТГК 14». РП-6 по фидерам 6 кВ Ф№1 и Ф№18 запитан от ПС 35/6 кВ «Теплоприбор». По ведомственной принадлежности ПС 35/6 кВ «Теплоприбор» находится в эксплуатации АО «Энерготехномаш».

В указанном протоколе от 17.10.2019  отражено принятие решения о составлении ПАО «Россети Сибирь», АО «Энерготехномаш», ПАО «ТГК-14» совместного акта расследования ограничения электроснабжения на ПНС 5/2 и ПНС 2/2.

В материалы дела  истцом представлен акт расследования технологического нарушения от 11.10.2019 (составлен 21.10.2019) (т. 1, л.д. 77-85).

Судом установлено, что представленный истцом экземпляр акта расследования не соответствует копии экземпляра акта, представленного в дело обществом «Энерготехномаш» ( т.3, л.д. 39-48), который третьему лицу был направлен обществом «Россети Сибирь».

Судом также установлено, что акт расследования технологического нарушения от 11.10.2019,  в котором указаны нарушения со стороны АО «Энерготехномаш», составлен  без уведомления  АО «Энерготехномаш», соответственно, его представитель в расследовании аварии не участвовал.

Неоднократно запрашиваемые судом у ПАО «Россети Сибирь» первичные документы, которые являлись предметом изучения членов комиссии, подписавших акт расследования технологического нарушения от 11.10.2019, в материалы дела не представлены, мотивы их не предоставления суду сетевой организацией не приведены.


В судебном заседании 07.04.2022 представителем истца заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств акта расследования от 11.10.2019. Ходатайство истца судом удовлетворено. 

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (договор № 18.0300.4022.19 возмездного оказания услуг от 05.09.2019, локальный сметный расчет  на профилактический контроль оборудования ПС «Теплоприбр», наряд-допуск №30 от  10.10.2019, пояснительные записки ПАО «ТГК-14»,  пояснений специалистов ПАО «ТГК-14»  ФИО3, и ФИО2,  специалиста АО «Энерготехномаш» ФИО5, специалиста ПАО «Россети Сибирь» ФИО6, судом установлено следующее.

В момент возникновения аварийной ситуации  на ПНС5/2 и ПНС 5/2:

1)       на основании разрешения ПАО «Россети Сибирь» обществом «Энерготехномаш»  в ПС ГПП «Теплоприбор» проводилась плановая проверка устройств релейной защиты  (при проведении которой возможно пропадание напряжения);

2)      по фидеру № 6 от РП-5 в зоне ответственности ПАО «Россети Сибирь» уже имело место повреждение – однофазное замыкание на землю.

Одновременное наличие указанных обстоятельств нарушивших схему бесперебойного энергоснабжения оборудования истца,  привело к резкому останову подкачивающих насосов  на ПНС5/2 и ПНС 5/2, вследствие чего из-за быстрой остановки движущегося потока жидкости произошло неконтролируемое повышение давления в обратном и подающем трубопроводе тепломагистралей №5 и №2, явившегося причиной порывов на участках тепловых сетей.

Установив названые обстоятельства, а также согласование сторонами использования имеющихся в работе устройств автоматического включения резерва, суд приходит к выводу об отсутствии в вины ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» в возникновении рассматриваемых в настоящем деле аварийных ситуаций на тепломагистралях №5 и №2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В пункте 30 Основных положений установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Исходя из положений части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 7, 30 Основных положений № 442, пункта 15 Правил № 861, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика, сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору энергоснабжения №311-00060 от 25.06.2014 (пункт 2.2.5, 5.4 в редакции согласования разногласий к протоколу разногласий от 25.06.2014, подписанному 18.09.2014), гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (т.1, л.д. 50, 53).

Суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии его вины, так как гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям независимо от вины гарантирующего поставщика.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25. Из них в числе прочего следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводам о том, что факт подачи электроэнергии ненадлежащего качества подтвержден представленными в дело доказательствами, обязанным лицом по возмещению убытков, причиненных истцу – потребителю, является АО «Читаэнергосбыт»,

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

АО «Читаэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, несет повышенную ответственность перед потребителем – истцом за качество поставляемой электроэнергии в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 547 ГК РФ, пункты 7, 30 Основных положений №442).

Причиненные потребителю убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением АО «Читаэнергосбыт» обязательств гарантирующего поставщика.

В нарушение требований статьей 9, 65 АПК РФ, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в предоставлении потребителю электроэнергии ненадлежащего качества, АО «Читаэнергосбыт»  суду не представлено.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом представлен расчет убытков, затрат на возмещение слива и утечек теплоносителя по тепловым сетям при аварии, отчет об использованных материалов для устранения прорывов трубопровода при останове насосов после отключения электроэнергии на  ПНС 5/2, 2/2, письменные пояснения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает доказанным факты того, что повреждения (на участках тепловых сетей: от тепловой камеры ТК29-4/1 до здания магазина «Абсолют» ул. Геологическая 13, протяженностью 40 м.; от тепловой камеры ТК-13 до ТК-13-1 ул. Сахьяновой, 9, протяженностью 4 м.; от тепловой камеры ТК-14-12-1 до ТК14-12-3а, протяженностью 5 м.; от тепловой камеры ТК14-9-24, протяженностью 2 м.; от тепловой камеры ТК14-12-5 до К1412-6 ул. Кирова , 26, протяженностью 3 м.;  от тепловой камеры ТК-14-9-2 до ТК14-9-3 ул. Коммунистическая 16, протяженностью 2 м.; а также трещины ТК24-28 в корпусе запорной арматуры Ду80, корпусе запорной арматуры Ду100 в ТК-141-12-1) возникли в результате произошедшего 11.10.2019 незапланированного отключения электроэнергии на ПНС 2/2 и ПНС 5/2.

Иного материалами дела не доказано.

Для устранения последствий аварий потребителем: использованы материалы на восстановительный ремонт в общем размере 96 222 рубля 12 копеек; осуществлен слив теплоносителя  в объеме 202,10 куб.м. (стоимость теплоносителя в размере 5 996 рублей 44 копеек и стоимость услуг по его подогреву в размере 37 088 рублей 58 копеек); что подтверждается представленными материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 89-154, т. 2 л.д. 1-50, т. 3 л.д. 63 – 88,  через систему «Мой арбитр» 06.04.2022, т. 4 л.д. 33-61).

Расчет убытков судом  проверен и признан верным и обоснованным.

Судом установлено, что незапланированное отключение электроэнергии на ПНС 2/2 и ПНС 5/2  привело к возникновению у потребителя реального ущерба в общем размере 139 306 рублей 70 копеек.

Довод  АО «Читаэнергосбыт» о том, что согласно акту об отключении и включении системы теплопотребления № 2218 от 13.10.2019 утечка из свища на задвижке ТК24-28 в корпусе запорной арматуры Ду80 по подающему трубопроводу обнаружена за 4 часа до спорной аварии, судом отклоняется, поскольку затопление тепловой камеры ТК24-28  по ул. Терешковой, 28, зафиксировано в акте обследования от 11.10.2019 (т.1, л.д.86), причина прорыва отражена в акте  № 2218 от 13.10.2019 (т.1, л.д. 88), и  согласно пояснениям истца (т. 4, л.д. 25) при составлении акта допущена техническая ошибка, время обнаружения утечки составляет 08 час. 50 мин.,  верное время отключения 09 час. 30 мин.

  Довод АО «Читаэнергосбыт» об отсутствии причинно-следственной связи между спорной аварией и образованием свища в ТК-13-1 по ул. Сахьяновой, со ссылкой на акт  № 2245 от 24.10.2019 (т.4, л.д. 38)  которым зафиксирован факт отключения и включения системы теплопотребления по истечении 12 дней с момента аварии, является несостоятельным, поскольку факт повреждения тепломагистрали № 5 в ТК-13-1 ул. Сахьяновой, 11 (затопление тепловой камеры на данном участке) зафиксирован в акте обследования от 11.10.2019 (т.1, л.д.86).

Судом в результате проведенных в судебных заседаниях (11.01.2024, 07.02.2024), перекрестных опросов специалистов ПАО «ТГК №14», ПАО «Россети Сибирь», ООО «Энерготехномаш», установлено отсутствие вины публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в возникновении аварийной ситуации  прекращения подачи электроэнергии и спорных прорывах трубопроводов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, суд признает доказанным факт незапланированного, аварийного отключения 11.10.2019 электроснабжения в границах ответственности сетевой организаций (причины отключения указаны выше), что привело к возникновению прорывов на магистралях № 2 и № 5, повлекших для потребителя реальный ущерб.

Доказательств иного гарантирующим поставщиком и сетевыми организациями не представлено.

Гарантирующим поставщиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения  им взятых на себя перед потребителем договорных обязательств.

Установив наличие состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков (доказанность факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками), определив размер убытков, суд удовлетворяет требования  истца о взыскании суммы причиненных убытков в виде взыскания реального ущерба в размере 139 306 рублей 70 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и возлагает на него обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 3 179 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 139 306 рублей 70 копеек убытков, причиненных вследствие резкого отключения электрической энергии по ПНС 5/2 и ПНС 2/2, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 179 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                              С.В. Новикова