Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А11-3275/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...>; http: // vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-3275/2025 «24» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Суздаль, ИНН <***>, ОГРИП 321332800043992)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Владимир, ИНН <***>, ОГРИП 325330000014187)

о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи, исключении сведений об объекте недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости,

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3 – адвокат (ордер, доверенность от 21.05.2025 сроком действия один год);

от ответчика – ФИО4 – адвокат (ордер, доверенность от 09.11.2024 сроком действия до 09.11.2026);

от третьего лицо – не явились, установил:

истец, индивидуального предпринимателя ФИО1, обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на асфальтовое покрытие с ограждением площадью 844,3 кв.м. с кадастровым № 33:19:020601:78, расположенное по адресу: Российская Федерация, Владимирская область, муниципальный район Суздальский, городское поселение город Суздаль, город Суздаль, площадь Торговая дом 2; аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации № 33-33-17/010/2010-165 от 28.05.2010; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости: наименование – асфальтовое покрытие с

ограждением, назначение – нежилое, площадью 844,3 кв.м., количество этажей – 1, в том числе подземных – 0, кадастровый № 33:19:020601:78, местоположение: Российская Федерация, Владимирская область, муниципальный район Суздальский, городское поселение город Суздаль, город Суздаль, площадь Торговая дом 2; признании отсутствующим право собственности ФИО1 на асфальтовое покрытие с ограждением площадью 732 кв.м. с кадастровым № 33:19:020601:77, расположенное по адресу: <...>; аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации № 33:19:020601:77-33/126/2021-17 от 18.08.2021; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости: наименование - асфальтовое покрытие с ограждением, назначение - нежилое, площадью 732 кв.м., количество этажей – 1, в том числе подземных – 0, кадастровый № 33:19:020601:77, местоположение: <...>.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 18.02.2025 дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 11.03.2025. Делу присвоен номер 2-504/2025.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 11.03.2025 дело № 2-504/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением от 10.04.2025 Арбитражный суд Владимирской области принял дело к своему производству с присвоением ему номера А11-3275/2025.

ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление (вх. от 20.05.2025) просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать 17.05.2010 - на дату регистрации права собственности ответчика; договор купли-продажи асфальтового покрытия никем не оспорен, истцом не представлено доказательств нарушения наличием асфальтового покрытия его прав.

Определением от 23.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Суздаля.

В соответствии ос ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.09.2025 объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 17.09.2025.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № 33:19:020601:27, расположенный по адресу: <...> в следующих долях: 44/100 и 56/100 соответственно.

На данном земельном участке находится нежилое здание с кадастровым № 33:19:020407:231, принадлежащее истцу и ответчику на праве собственности.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым 33:19:020601:27 также расположены следующие объекты недвижимости:

- 33:19:020601:78 - асфальтовое покрытие с ограждением, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2

- 33:19:020601:77 - асфальтовое покрытие с ограждением, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1

Поскольку объект - асфальтовое покрытие с ограждением, расположено на земельном участке, собственником которого является истец, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов № 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленумов N 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. При этом наличие государственной регистрации прав на объект, не являющийся недвижимым, не препятствует суду квалифицировать его соответствующим образом (пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив

их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.

Следует отметить, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества" (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Из представленных суду технических паспортов сооружений с кадастровыми номерами 33:19:020601:78 и 33:19:020601:77 (вх. от 21.05.2025) усматривается, что спорное сооружение представляет собой часть асфальтового покрытия на земельном участке.

При этом в материалах дела, в том числе в указанных документах, отсутствуют сведения, что сооружение имеет фундамент или иным образом прочно связано с землей.

Таким образом, площадка, замощенная асфальтом, представляет собой твердое покрытие территории, поэтому в силу части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к неотделимым улучшениям земельного участка и не относится к объектам капитального строительства.

Доказательств возведения асфальтового покрытия как объекта недвижимости и введения его в эксплуатацию в установленном на момент его строительства порядке в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как отсутствуют доказательства того, что сооружение имеет какое-либо самостоятельное назначение.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основе оценки представленной в материалы дела доказательственной базы по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, приходит к выводу, что спорные объекты исходя из их функционального назначения не могли возникнуть как самостоятельные объекты гражданских прав, а имеют вспомогательное назначение, следовательно, спорное имущество не является недвижимостью, право на которое подлежало бы государственной регистрации по правилам статьи 131 Гражданского кодекса.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой замощение земельного участка является частью земельного участка и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, отличной от сооружения или объекта незавершенного строительства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 308-ЭС20-799, от 25.02.2020 N 307-ЭС19-28015, от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638 и от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520).

Вопреки доводам ответчика истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления иска о признании права отсутствующим без оспаривания договора купли-продажи.

Поскольку истец является собственником земельного участка, наличие зарегистрированного права на асфальтовое покрытие с ограждением на данном земельном участке, нарушат права истца как собственника.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1500 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 28, 65, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на асфальтовое покрытие с ограждением площадью 844,3 кв.м. с кадастровым № 33:19:020601:78, расположенное по адресу: Российская Федерация, Владимирская область, муниципальный район Суздальский, городское поселение город Суздаль, город Суздаль, площадь Торговая дом 2.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации № 33-33-17/010/2010-165 от 28.05.2010

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости: наименование - асфальтовое покрытие с ограждением, назначение - нежилое, площадью 844,3 кв.м., количество этажей - 1, в том числе подземных 0, кадастровый № 33:19:020601:78,

местоположение: Российская Федерация, Владимирская область, муниципальный район Суздальский, городское поселение город Суздаль, город Суздаль, площадь Торговая дом 2.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на асфальтовое покрытие с ограждением площадью 732 кв.м. с кадастровым № 33:19:020601:77, расположенное по адресу: <...>.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации № 33:19:020601:77-33/126/2021-17 от 18.08.2021

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости: наименование - асфальтовое покрытие с ограждением, назначение - нежилое, площадью 732 кв.м., количество этажей - 1, в том числе подземных 0, кадастровый № 33:19:020601:77, местоположение: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Анфилова