Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А63-8183/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8183/2020
г. Краснодар
26 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Новая восьмая г. Ставрополя"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: администрации города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Промышленного района города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А63-8183/2020, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Новая восьмая г. Ставрополя"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ставрополя (далее – администрация), администрации Промышленного района города Ставрополя о взыскании 164 306 рублей 64 копеек задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги с 01.01.2017 по 30.04.2020, а также 46 867 рублей 85 копеек неустойки с 11.02.2017 по 05.04.2020.

Решением от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении иска к администрации Промышленного района города Ставрополя отказано. Требования к администрации удовлетворены частично с учетом пропуска компанией срока исковой давности по требованиям до мая 2017 года. Распределены судебные расходы. Суды исходили из обоснованности требований к администрации как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия по содержанию муниципального жилого фонда возложены на администрацию Промышленного района города Ставрополя. К функциям названного органа относится содержание, текущий ремонт и контроль за эксплуатацией жилищного фонда на территории Промышленного района города Ставрополя. Администрация не является распорядителем бюджетных средств. По мнению администрации, иск предъявлен за пределами срока исковой давности, расчет произведен с применением повышающего коэффициента необоснованно.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что муниципальное образование город Ставрополь является собственником жилого помещения площадью в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В отношении указанного дома компания осуществляет функции управляющей организации.

В связи с неисполнением администрацией с 01.01.2017 по 30.04.2020 обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 125, 210, 215, 309, 544, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 39, 153 – 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», и пришли к выводу о том, что бремя расходов по содержанию помещения лежит на администрации.

Суды обоснованно указали, что к числу полномочий администрации относится содержание муниципального жилищного фонда, следовательно, и несение расходов на содержание муниципального имущества. Учитывая, что администрация является органом общей компетенции, в рамках поданного компанией иска от имени муниципального образования должна выступать именно администрация.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению в силу следующего.

Поскольку доказательств закрепления публично-правовым образованием указанного имущества за кем-либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или передачи этого помещения по договору социального найма не представлено, суды правомерно исходили из того, что собственником квартиры и лицом, обязанным нести бремя их содержания, является муниципальное образование город Ставрополь, которое участвует в гражданском обороте и суде через свои органы (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не обосновал невозможность полноценного представления интересов муниципального образования в суде по настоящему делу.

Администрация Промышленного района входит в состав администрации города Ставрополя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Промышленный район города Ставрополя является самостоятельным муниципальным образованием, имеет собственный бюджет и спорная квартира является собственностью района.

Учитывая, что рассматриваемое обязательство является денежным обязательством муниципального образования в лице администрации, по смыслу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» взыскание по такому обязательству производится по правилам взыскания по гражданско-правовой сделке, а не за счет казны.

Довод администрации о пропуске компанией срока исковой давности по заявленным требованиям проверен судами и мотивированно отклонен по изложенным в обжалуемых судебных актах основаниям. Заявитель кассационной жалобы не привел правомерных доводов и доказательств, свидетельствующих об ошибочности вывода судов о пропуске компанией названного срока только в части долга, образовавшегося до мая 2017 года.

Довод администрации о применении компанией повышающего коэффициента при расчете опровергается принятым судом первой инстанции к рассмотрению уточнением исковых требований от 03.11.2020.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А63-8183/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


ПредседательствующийР.А. Алексеев

СудьиА.Х. Ташу

Л.А. Трифонова