Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А34-13453/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13453/2022
г. Курган
26 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года. В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, проведя судебное заседание по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании действий (бездействий),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 20.05.2022, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 29.03.2022, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо) об обязании возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что за рассмотрение искового заявления ООО «Молоко Зауралья» к ФИО4 Обществом по платежному поручению №2536 от 02.07.2018 была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2022 по делу №А34-7404/2018 исковое заявление ООО «Молоко Зауралья» к ФИО4 оставлено без рассмотрения. Судом определено возвратить ООО «Молоко Зауралья» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 16.03.2022 на основании указанного судебного акта арбитражным судом ООО «Молоко Зауралья» выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Инспекцией вынесено решение об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины № 6421 от 12.04.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам ранее представленного отзыва, со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует, из материалов дела, в Арбитражном суде Курганской области в рамках дела №А34- 7404/2018 рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО4 о передаче документации, печати и имущества общества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2022 по делу №А34-7404/2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» к ФИО4 о передаче документации, печати и имущества общества, оставлено без рассмотрения. Судом определено возвратить ООО «Молоко Зауралья» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

16.03.2022 на основании указанного судебного акта арбитражным судом ООО «Молоко Зауралья» выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 6 000 руб., перечисленной по платежному поручению №2536 от 02.07.2018 (л.д. 5).

25.03.2022 ООО «Молоко Зауралья» обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., уплаченной при подаче искового заявления ООО «Молоко Зауралья» к ФИО4 в рамках дела №А34-7404/2018 (л.д. 6).

По результатам рассмотрения указанного заявления Инспекцией вынесено решение об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины № 6421 от 12.04.2022 (л.д. 7).

Отказы мотивированы невозможностью произвести возврат по причине истечения трехлетнего срока с момента фактической уплаты государственной пошлины в бюджет, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с правомерностью решений Инспекции, заявителем в Межрегиональную Инспекцию Федеральной налоговой службы по Уральскому Федеральному округу была подана жалоба от 06.05.2022 № 195 на решение Управления ФНС России по Курганской области от 12.04.2022 №6421 об отказе в возврате налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

Решением Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по Уральскому Федеральному округу от 25.05.2022 №52/2022 жалоба ООО «Молоко Зауралья» оставлена без удовлетворения (л.д. 9).

Полагая, что отказы налогового органа в возврате госпошлины являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекцию возвратить госпошлину.

При оценке заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями и арбитражными судами, является сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в гражданском и арбитражном процессе.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины приведены в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, к ним относится прекращение судом производства по делу (административному делу) или оставление заявления (административного искового заявления) без рассмотрения, а также отказ лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие (подпункты 3 и 6 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Фактические обстоятельства данного дела указывают на то, что государственная пошлина, о возврате которой заявлено обществом, не обладает признаками излишне уплаченной, поскольку внесена в бюджет в размере, установленном соответствующей нормой главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем порядок возврата государственной пошлины, приведенный в пунктах 3, 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащий указание на возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, является единым и подлежит соблюдению, в том числе лицами, у которых право на возврат государственной пошлины возникло на основании подпунктов 3 и 6 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с абзацем вторым пункта 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 и пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возврата налога, в том числе государственной пошлины, устанавливает, что трехгодичный срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате и лишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента ее уплаты.

Несмотря на это, лицо, уплатившее госпошлину, не лишено права возвратить государственную пошлину в судебном порядке в пределах общего срока исковой давности - трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Указанное право в силу правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О, подлежит реализации в рамках судебного производства.

Как уже ранее было указано, за рассмотрение искового заявления ООО «Молоко Зауралья» к ФИО4 Обществом по платежному поручению №2536 от 02.07.2018 была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2022 по делу №А34-7404/2018 исковое заявление ООО «Молоко Зауралья» к ФИО4 оставлено без рассмотрения. Судом определено возвратить ООО «Молоко Зауралья» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

16.03.2022 на основании указанного судебного акта арбитражным судом ООО «Молоко Зауралья» выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, сторонами спора в вышестоящие инстанции обжалован не был.

При указанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ООО «Молоко Зауралья» до вынесения определения от 11.03.2022 по делу №А34-7404/2018 и получения справки на возврат государственной пошлины от 16.03.2022 не могло знать о наличии у него права возвратить уплаченную государственную пошлину в установленный законодательством срок.

Общество, не могло предугадать каким будет итоговый судебный акт, которым окончится рассмотрение дела №А34-7404/2018 и своевременно обратится в налоговый орган (до истечения трехгодичного срока со дня уплаты госпошлины - 02.07.2018) за возвратом государственной пошлины.

Только лишь после вынесения определения от 11.03.2022 по делу №А34-7404/2018 и получения справки на возврат государственной пошлины от 16.03.2022 ООО «Молоко Зауралья» узнало о наличии у него права возвратить уплаченную государственную пошлину.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области, выразившиеся в письменном отказе от 12.04.2022 №6421 возвратить ООО «Молоко Зауралья» государственную пошлину в размере 6000 руб. не отвечают критериям справедливости и разумности, что лишает заявителя права на возврат ему государственной пошлины определенной вступившим в законную силу определением суда от 11.03.2022, что в свою очередь лишает данный судебный акт исполнимости в указанной части.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу о том, что требования ООО «Молоко Зауралья» о незаконном отказе Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области, выразившейся в письменном отказе от 12.04.2022 №6421 являются правомерными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Поскольку при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, суд не вправе подменять собой данный орган и обязывать его принять конкретные решения по нерассмотренным им вопросам, суд считает возможным в качестве восстановления нарушенных прав заявителя возложить обязанность на Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возврате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в Арбитражный суд заявителем произведены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2661 от 02.08.2022 (л.д. 4).

В силу статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 рублей.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя в размере 2000 руб. 00 коп. В остальной части в сумме 1000 руб. суд считает возможным освободить Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области от взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), выразившиеся в письменном отказе от 12.04.2022 №6421 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6000 руб.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возврате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

В.В. Скиндерева