Постановление от 20 мая 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1062/2014
г. Краснодар
21 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреева Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Орион»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, представителя учредителей товарищества собственников жилья «Орион» ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Орион» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018 (судья Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судья Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.,

ФИО3) по делу № А63-1062/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Орион» (далее – должник) представитель учредителей должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1

(далее – конкурсный управляющий), выразившихся в нарушении регламента проведения собрания кредиторов от 01.03.2017, от 13.03.2018, 23.07.2018, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве); в нарушении регламента размещения информации о результатах собрания кредиторов, опубликованных 29.11.2016, 01.03.2018, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве; в нарушении регламента размещения уведомления о получении требований кредиторов 14.05.2018, 30.07.2018; действия конкурсного управляющего по организации торгов посредством публичного предложения

от 16.11.2017, и по организации торгов, оформленных протоколами № 16003, 16004

от 30.03.2016; осуществление полномочий без договора дополнительного страхования, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2019, заявление ФИО2 удовлетворено в части: признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении периодичности и регламента проведения собрания кредиторов должника, сроков размещения информации о проведенных собраниях на сайте ЕФРСБ; нарушении сроков размещения уведомления о получении требований кредиторов на сайте ЕФРСБ; действий по организации (проведению) торгов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать ФИО2 в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. У ФИО2 отсутствовали полномочия на подачу заявления.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 06.11.2015 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.11.2015 № 240.

Определением от 27.06.2016 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.08.2016 на должность конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Полагая, что в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, ФИО2 обратилась в суд с требованиями о признании его действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов представителей учредителей (участников) должника они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности таких действий (бездействия) и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя жалобы. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

И материалов дела следует, что ранее 22.09.2017 постановлением суда кассационной инстанции оставлено без изменения определение суда апелляционной инстанции от 28.08.217 о прекращении производства по апелляционной жалобе на том основании, что ФИО2 не является лицом участвующим в деле, так как документов подтверждающих избрание ее представителем участников не представлено.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на действия управляющего в суде первой инстанции в обоснование права на подачу жалобы представлен протокол собрания учредителей от 23.12.2017.

Суд кассационной инстанции, приняв во внимание факт того, что протокол собрания учредителей об избрании представителем собрания должника ФИО2 не признан в судебном порядке недействительным, а также наличие конфликта между участниками должника, считает возможным рассмотреть требования ФИО2 по существу.

Суды установили, что определением от 21.02.2018 торги посредством публичного предложения от 16.11.2017, договоры купли-продажи от 20.11.2017, заключенные должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО5 в отношении квартир № 17, № 23, расположенных по адресу: <...>, признаны недействительными.

Определением от 18.05.2018, удовлетворены заявления ФИО6,

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

ФИО12 о признании недействительными повторных торгов, оформленных протоколами от 30.03.2016 № 16003, № 16004.

В рамках рассмотрения этих обособленных споров выявлено, что конкурсный управляющий производил реализацию недвижимого имущества, не зарегистрированного за должником на праве собственности, в отсутствие доказательств владения и пользования этим имуществом должником, а также при наличии иных лиц, претендующих на недвижимое имущество, которое приобретено ими по договорам уступки у инвесторов на строительство.

Поскольку торги проведены конкурсным управляющим в нарушением действующего законодательства его действия, выразившиеся в организации торгов посредством публичного предложения от 16.11.2017 и в организации торгов, оформленных протоколами от 30.03.2016 № 16003, 16004 нельзя признать правомерными и отвечающими критериям разумности и добросовестности.

Кроме того, суды установили, что собрание кредиторов проведено 22.11.2016 (сообщение в ЕФРСБ от 29.11.2016 № 1444315), соответственно, следующее собрание кредиторов должно было состояться в срок не позднее 22.02.2017.

Между тем, собрание кредиторов проведено 01.03.2017, то есть спустя более трех месяцев с указанной даты, что свидетельствует о недобросовестности действий управляющего.

Следующее собрание проведено конкурсным управляющим 16.03.2018 (сообщение в ЕФРСБ от 21.03.2018 № 2551182), то есть спустя 4 месяца.

23 июля 2018 года состоялось очередное собрание кредиторов (сообщение в ЕФРСБ от 30.07.2018 № 2899372), то есть более чем через 3,5 месяца после предыдущего.

Как видно из материалов дела, сообщение № 1444315 о проведении 22.11.2016 собрания кредиторов должника и подлежащее опубликованию на сайте ЕФРСБ не позднее 28.11.2016, размещено на сайте 29.11.2016, то есть с нарушением установленного пятидневного срока (абзац 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве); сообщение

№ 2503118 о проведении собрания кредиторов должника 16.11.2017, и подлежащее опубликованию на сайте ЕФРСБ не позднее 23.11.2017, размещено на сайте 01.03.2016 (с нарушением срока установленного Закона о банкротстве более чем на 4 месяца).

Таким образом, судебные инстанции верно заключили следующее. Конкурсный управляющий небрежно относится к своим обязанностям, а именно нарушает сроки проведения собраний кредиторов, размещения информации о результатах проведенных собраний, тем самым, нарушая права кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства, праве контролировать действия конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего должника, нарушают пункт 7 статьи 12, пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Суды выяснили, что 04.04.2018 ФИО13 обратилась в суд с заявлением об установлении и включении 260 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника. Определением от 29.05.2018 в удовлетворении заявления ФИО13 отказано.

Как следует из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ 14.05.2018 № 2695346, конкурсный управляющий включил в ЕФРСБ сведения о поступлении заявления ФИО13 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 260 тыс. рублей. Согласно кассовому чеку, представленному ФИО13 в материалы обособленного спора, конкурсному управляющему 04.04.2018 направлена бандероль, заявление о включении в реестр требований кредиторов

(№ РПО 35503522124927). Согласно информации с сайта «Почта России», бандероль

№ РПО 35503522124927 получена адресатом 18.04.2018, следовательно, в нарушение требований статьи 100 Закона о банкротстве уведомление размещено конкурсным управляющим почти через месяц.

24 мая 2018 года от ФИО14 в суд поступило заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 510 тыс. рублей. Определением суда от 30.08.2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО14 Согласно кассовому чеку № 355029.04, представленному ФИО14 в материалы обособленного спора, 22.05.2018 конкурсному управляющему направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов (№ РПО 35502923145463), полученное адресатом 14.06.2018 (согласно выписке с сайта «Почта России» по

№ РПО 35502923145463). Между тем, конкурсный управляющий разместил уведомление о поступившем от ФИО14 требовании на сайте ЕФРСБ 30.07.2018 за № 2908198,

т. е. с пропуском установленного статьей 100 Закона о банкротстве срока.

Изложенное свидетельствует о том, что действия конкурсного управляющего по нарушению размещения уведомлений на сайте ЕФРСБ нельзя признать добросовестными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего в части нарушения периодичности и регламента проведения собрания кредиторов должника, сроков размещения информации о проведенных собраниях на сайте ЕФРСБ, сроков размещения уведомления о получении требований кредиторов на сайте ЕФРСБ,

а также действий по организации (проведению) торгов.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов

(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу

№ А63-1062/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека