Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А46-2613/2018

264/2018-115972(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 28 сентября 2018 года А46-2613/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТазСтройЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Кеть», общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал»

о взыскании убытков,

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились; от ответчиков: ООО «СибРечТранс» – ФИО2 по доверенности от 10.05.2017; От ООО «ТазСтройЭнерго» - не явился; от третьих лиц: от ООО Судоходная компания «Кеть» - не явились; от ООО «Газпромнефть-Ямал» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (далее – ООО «Завод ЖБК-100», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» (далее – ООО «СибРечТранс», ответчик) об обязании ответчика возвратить истцу удерживаемые плиты железобетонные предварительно напряженные дорожного типа ПДНм АтV 6000х2000х140 мм, марка бетона по морозостройкости F300, серия 3.503.1-91, ТУ5846-001-61219267-2011, в количестве 405 штук. Цена иска заявлена 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2018 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Кеть», общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (далее – ООО СК «Кеть», ООО «Газпромнефть- Ямал», третьи лица).

В связи с увеличением истцом размера исковых требований, 28.05.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

19.08.2018 истцом через систему «МОЙ АРБИТР» в Арбитражный суд Омской области представлено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просил обязать ООО «СибРечТранс» и ООО «ТазСтройЭнерго» возвратить плиты, являющиеся предметом спора.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

В связи с уточнением заявленных требований судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТазСтройЭнерго» (определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018).

В заявлении от 17.0.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «СибРечТранс» в пользу ООО «Завод ЖБК-100» убытки в размере стоимости утраченного груза – плиты железобетонные предварительно напряженные дорожные типа ПДНм AmV 6000x2000x140мм, марка бетона по морозостроикости F300, серия 3.503.1-91, ТУ5846-001- 61219267-2011, в количестве 405 штук, общей стоимостью 12 306 330 рублей.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании из Томского линейного отдела МВД России на транспорте материалы предварительной проверки в КУСП Томского ЛО МВД России № 23 от 09.01.2017 по заявлению и.о.директора ООО «Завод ЖБК-100» ФИО3, содержащие сведения, на основании которых следователем был сделан вывод о том, что плиты находятся у ООО «СибРечТранс», которое удерживает данный груз.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд, принимая во внимание положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не находит оснований для его удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей истца, третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 18.09.2018 объявлялся перерыв до 12 часов 25 минут 24.09.2018.

После перерыва представитель ответчика – ООО «СибРечТранс» поддержал ранее изложенные возражения относительно заявленных требований.

Рассмотрев материалы, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как указал истец, ООО «Завод ЖБК-100» изготовило плиты железобетонные предварительно напряженные дорожные типа ПДНм АтУ 6000x2000x140мм, марка бетона по морозостройкости РЗОО, серия 3.503.1-91, ТУ5846-001-61219267-2011.

25.08.2015 между ООО СК «Кеть» (Исполнитель) и ООО «Завод ЖБК-100» (Заказчик), был заключен договор № 517-Ж-2015 на оказание комплекса услуг по перегрузке, увязке и перевозке груза.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется собственными силами и за свой счет в срок с 25.08.2015 по 25.09.2015 включительно оказать комплекс услуг:

- поставить баржу (судно) под погрузку 25.08.2015г. по адресу Томск, ул. Причальная 18/1 и осуществить перевозку железобетонных дорожных плит - ПДНм 6*2*0,14 (далее Груз) из г. Томска в п. Салехард;

- перегрузить вышеуказанные железобетонные дорожные плиты - ПДНм 6*2*0,14 (далее Груз) с судов, на собственные или арендованные суда в районе П.Салехард;

- увязать и осуществить перевозку вышеуказанного Груза на собственных или арендованных судах по маршруту п. Салехард - ЯНАО, Ямальский район, база НУРМА и вручению груза грузополучателю (уполномоченному представителю ООО «Газпромнефтъ- Снабжение» для ООО «Газпромнефтъ Новый Порт») в порту прибытия.

В соответствии с пунктом 1.4 договора Грузополучателем по настоящему договору является ООО «Газпромнефть-Снабжение» для ООО «Газпромнефтъ Новый Порт» ИНН8901001822 ОГРН1118903004989.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 17.12.2015 наименование

грузополучателя было изменено на общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал».

25.08.2016 в Томском ЛО МВД России в КУСП № 610 было зарегистрировано заявление директора ООО «Завод ЖБК-100» по факту неисполнения договорных обязательств директором ООО СК «Кеть», при доставке груза (дорожных плит) внутренним водным транспортом, в рамках заключенного договора.

В СО Томского ЛО МВД России 09.01.2017 для принятия законного решения поступили материал предварительной проверки в КУСП Томского ЛО МВД России № 23, по заявлению и.о. директора ООО «Завод ЖБК-100» ФИО3 в связи с неисполнением договорных обязательств директором ООО СК «Кеть» ФИО4 по доставке груза «дорожных плит тип ПДНм 6*2*0,14» в количестве 825 штук на сумму 25 068 598 руб. 50 коп. до грузополучателя.

По итогам рассмотрения указанных материалов следователем СО Томского ЛО МВД России капитаном юстиции ФИО5 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 0/23 от 07.04.2017.

Как полагает истец, материалами предварительной проверки установлено, что плиты типа ПДНм 6*2*0,14 принадлежащие ООО «Завод ЖБК-100», находятся в состоянии удержания до погашения причитающихся платежей за перевозку и хранение груза у ИП «ФИО6.», ООО «СибРечТранс», ЗАО «Ямалфлот».

Таким образом, из 825 железобетонных дорожных плит переданных ООО «Завод ЖБК-100» ООО «Кеть» для перевозки:

- 405 плит удерживаются ООО «СибРечТранс»; - 220 плит удерживаются ЗАО «Ямалфлот»; - 200 плит удерживаются ИП «ФИО6.».

20.03.2017 со стороны ООО «Завод ЖБК-100» в адрес ООО «СибРечьТранс» была направлена претензия об истребовании имущества или оплате его стоимости, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Требования истца не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно последним уточнениям ООО «Завод ЖБК-100», истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза - плиты железобетонные предварительно напряженные дорожные типа ПДНм AmV 6000x2000x140мм, марка бетона по морозостроикости F300, серия 3.503.1-91, ТУ5846-001-61219267-2011, в количестве 405 штук, общей стоимостью 12 306 330 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)

которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм возникновение у лица права требования возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств 11.09.2015 между ООО «СибРечТранс» и ООО Судоходная компания «Кеть» был заключен договор № 0309/15, согласно которому ООО«СибРечТранс» приняло на себя обязательство выполнить услуги по доставке груза водным транспортом по маршруту п.Лабытнанги - п/п Нурма-Яха, а ООО Судоходная компания «Кеть» - оплатить оказанные услуги.

Согласно транспортным накладным, дорожным ведомостям и актов о погрузке/выгрузке груза за сентябрь, октябрь 2015 года ООО «СибРечТранс» перевозило грузы грузоотправителя ООО Судоходная компания «Кеть» из порта отправления Салехард в адрес грузополучателя «Газпромнефть-снабжение» порт назначения Нурма.

К перевозке предъявлялся груз: плита ПДН.

В документах о перевозке грузов, предоставленных, составленных, заполненных ООО Судоходная компания «Кеть» отсутствует указание на третьих лиц, являющихся собственниками предъявленного к перевозке груза.

В п/п Нурма-Яха грузы выгружало и принимало «Газпромнефть-снабжение».

Всего по маршруту п.Лабытнанги – п/п Нурма-Яха ООО «СибРечТранс» для ООО Судоходная компания «Кеть» в адрес «Газпромнефть-снабжение» было перевезено 6133,2 тн груза.

Груз массой 1701 тн не был принят получателем «Газпромнефть-снабжение», в связи с чем в соответствии с указанием грузоотправителя ООО «Судоходная компания «Кеть» от 08.10.2015 № 12, груз был возвращен в место погрузки – г.Салехард.

В указанном грузоотправителем месте назначения разгрузки – Салехардский речной порт перевозчику было отказано в выгрузке груза.

В силу положений статьи 82 КВВТ РФ груз считается невостребованным, в связи с чем перевозчик самостоятельно осуществлял хранение невостребованного груза в г.Ханты-Мансийск в период с октября 2015 года по июнь 2016 года.

За возврат груза из порта назначения в место погрузки, сверхнормативный простой судна в порту назначения, перевозку груза до места хранения, выгрузку груза на зимнее хранение перевозчик предъявил грузоотправителю к оплате услуги на сумму 6 026 907 руб. 14 коп. (акт № 109 от 07.10.2015 простой судна и возврат, акт № 120 от 18.10.2015 перевозка до места хранения и выгрузка на хранение). Услуги перевозчика по возврату груза из порта назначения в место погрузки, сверхнормативный простой судна в порту назначения, перевозки груза до места хранения, выгрузке груза на зимнее хранение были приняты грузоотправителем, что подтверждается актом № 109 от 07.10.2015 и № 120 от 18.10.2015.

Всего перевозчик оказал грузоотправителю услуг по перевозке и выгрузке на сумму 15 226 707 руб. 14 коп., из которых было оплачено 2 366 250 руб. 00 коп. Задолженность составила 12 890 457 руб. 14 коп.

ООО «СибРечТранс» надлежащим образом выполнило условия заключенного с ООО Судоходная компания «Кеть» договора № 03-09/15 от 11.09.2015, доставив 30.09.2015 груз – дорожные плиты ПДН в количестве 1701 тн в порт назначения Нурма в адрес грузополучателя «Газпромнефть-снабжение». О факте доставки груза в порт назначения грузополучатель

«Газпромнефть-снабжение» был уведомлен 30.09.2015 капитаном судна «СТ-1418». До 08.10.2015 от грузоотправителя ООО Судоходная компания «Кеть» не поступало никаких указаний о судьбе груза, доставленного в порт назначения.

В дальнейшем груз не был принят в измененном и указанном ООО Судоходная компания «Кеть» порту назначения «Салехардский речной порт».

Письмом от 08.06.2016 исх. № 2/06-16 ООО «СибРечТранс» повторно и дополнительно уведомило ООО Судоходная компания «Кеть» в порядке статьи 82 КВВТ РФ о невостребованности груза, необходимости оплаты стоимости перевозки груза и иных расходов, связанных с хранением невостребованного груза. Ответа на данное письмо не последовало.

Руководствуясь положениями статей 82, 85 КВВТ РФ ООО «СибРечТранс» реализовало невостребованный груз железобетонные дорожные плиты ПДН в количестве 405 шт., общим весом 1701 тн. Вырученная от реализации сумма была направлена на покрытие причитающихся перевозчику платежей за перевозку груза, расходов на хранение и реализацию невостребованного груза, при этом расходы перевозчика были покрыты не в полном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд считает недоказанным наличие вины ООО «СибРечТранс» в причинении истцу убытков в виде стоимости утраченного груза.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ООО «Завод ЖБК-100» в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца. При этом суд, учитывая имущественное положение ООО «Завод ЖБК-100», руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, до 2000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Голобородько