Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А53-17574/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17574/2022
г. Краснодар
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Эгида"» (ИНН <***>, ОГРН1186196051524) – ФИО2 (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А53-17574/2022, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Эгида"» (далее – компания) о взыскании 51 429 рублей 12 копеек задолженности за газ, поставленный в многоквартирный дом (далее – МКД), управление которым осуществляет компания, 1875 рублей 78 копеек пеней.

Решением от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2023, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что предъявленная истцом к взысканию задолженность за поставленный коммунальный ресурс не относится к периоду управления компанией спорным МКД.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, судебные акты являются незаконными и необоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от компании поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до окончания рассмотрения дела № А53-27615/2023.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, поскольку они направлены в суд не заблаговременно, в день судебного заседания за два часа до начала судебного процесса, что исключает возможность ознакомления с такими пояснениями состава суда. Кроме того, не представлено доказательств направления данных документов в адрес компании.

В удовлетворении ходатайства компании об отложении судебного разбирательства до окончания рассмотрения дела № А53-27615/2023 судом также отказано, поскольку невозможность рассмотрения настоящего спора до окончания рассмотрениядела № А53-27615/2023 не выявлена по причинам, которые будут изложены ниже.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (поставщик) и компания (абонент) заключили договор поставки природного газа от 16.04.2021 № 43-3-60927/20-Н, по условиям которого поставщик газа обязуется подавать абоненту по сетям газораспределительной организации, заключив с ней договор на транспортировку газа населению, природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в необходимом абоненту количестве до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в установленном порядке, а абонент обязуется оплачивать принятый объем природного газа по утвержденным уполномоченным органом розничным ценам (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора учет газа, подаваемого поставщиком газа на коммунально-бытовые нужды граждан, производится на основании показаний узла (узлов) учета газа, указанного в приложении № 1, за вычетом объемов, используемых на коммерческие нужды.

В приложении № 1 к договору согласовано место установки узла учета газа (адрес объекта): <...>.

Управление названным МКД компания осуществляла на основании договора от 30.04.2020.

В ноябре – декабре 2021 года в МКД по пер. Звездному, 10 обществом поставлено 7,841 тыс. куб. м газа на сумму 51 429 рублей 12 копеек, в подтверждение чего представлены акты о количестве поданного-принятого газа. От подписания указанных актов ответчик отказался.

Расчет стоимости отобранного газа в спорный период произведен истцом на основании розничных цен, установленных Региональной службой по тарифам Ростовской области. В период поставки розничная цена составляла 6559 рублей за 1 тыс. куб. м.

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Возникший между сторонами спор об обязанности компании оплатить поставленный газ связан с различным определением сторонами момента прекращения управления компанией МКД по пер. Звездному, 10. Общество полагает, что до внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, компания сохраняет обязанность по оплате поставленных в МКД коммунальных ресурсов согласно заключенному договору поставки природного газа от 16.04.2021 № 43-3-60927/20-Н. Компания же ссылается на прекращение управления МКД до начала спорного периода.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 161, 193 и 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, установив, что договор управления от 30.04.2020 прекратил свое действие, с 01.08.2021 собственниками МКДа по пер. Звездному, 10 выбран иной способ управления, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Согласно части 1 статьи 162 названного Кодекса договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями данного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу части 5 приведенной статьи и применительно к обстоятельствам настоящего дела договор управления МКД заключается на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 162 данного Кодекса изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления МКД или изменения способа управления МКД. В указанных случаях собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления МКД (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что компания осуществляла управление спорным МКД на основании договора от 30.04.2020.

Согласно пункту 12 данного договора он вступает в силу с момента подписания и действует до истечения года. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до его окончания не поступило уведомление о его расторжении.

Компания разместила на доске объявлений в спорном МКД объявление о прекращении договора управления от 30.04.2022 более чем за месяц до его окончания, в подтверждение чего составила акт от 20.02.2021.

Собственниками спорного МКД избран непосредственный способ управления домом согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 24.06.2021. В качестве обслуживающей организации, для технического обслуживания МКД, представления интересов собственников помещений в МКД в отношениях с третьими лицами с наделением полномочий на согласование и подписание договоров об использовании общего имущество с 01.08.2021 утверждено ООО «СпецСтрой».

Кроме того, согласно протоколу от 30.09.2021 № 37/4104 собственниками помещений МКД выбрана другая управляющая компания – ООО «СпецСтрой». Уполномоченным представителем дома избран ФИО3, который направил уведомление компании о расторжении договора с 24.06.2021.

Действительно, сведения об управлении МКД (включая сведения о прекращении управления многоквартирного дома, расторжении договора управления) подлежат внесению в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в раздел, включающий сведения об адресах МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (статья 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так, в силу положений частей 2 и 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения таких сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом сведений о прекращении, расторжении договора управления МКД в установленном порядке орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления МКД и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Данные нормативные положения распространяются также на случаи изменения способа управления МКД и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора соответствующих сведений.

Судами установлено, что между компанией и государственной жилищной инспекцией Ростовской области в рамках дела № А53-14300/2022 рассмотрен спор, связанный с проверкой законности отказов инспекции во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с прекращением управления компанией спорным МКД. По результатам исследования обстоятельств прекращения договора управления спорным МКД вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 по названному делу признаны недействительными приказы Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 31.08.2021 № 1662-Л, от 14.10.2021 № 1935/2-Л и от 20.12.2021 № 2353/2-Л об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области и возврате заявления и документов. Суд возложил на инспекцию обязанность в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление компании о внесении изменений в реестр в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, а также представленные в инспекцию документы.

Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, компания указала, что ею инициирован новый административный иск в связи с тем, что приказом инспекции от 14.02.2023 на основании вышеуказанного решения суда внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением управления компанией спорным МКД с 01.03.2023, с чем компания не согласна.

Вместе с тем суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом споре момент прекращения управления компанией спорным МКД не сопряжен с датой внесения изменений в реестр лицензий МКД Ростовской области по итогам названных судебных разбирательств. С учетом данного обстоятельства у суда округа также не имеется оснований и для отложения судебного разбирательства до окончания рассмотрения дела № А53-27615/2023 по ходатайству компании.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, выражена правовая позиция, согласно которой после исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5 – 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация в силу части 3 статьи 200 названного Кодекса исполняет обязанности по управлению МКД до дня возникновения обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации. Вместе с тем, если указанные сведения внесены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с прекращением договора управления МКД, то управляющая организация не может быть понуждена к исполнению обязанности по управлению таким домом.

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о МКД из указанного реестра (части 5 – 5.4 статьи 198).

Так, изменение перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД.

В отличие от этого частями 5 – 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи, когда орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

При этом порядок прекращения деятельности по управлению МКД в связи с исключением сведений о нем из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления МКД по окончании срока его действия.

Исходя из системного толкования приведенных норм положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД, распространяются только на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5 – 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного Кодекса.

Кроме того, приведенные выше положения части 10 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что по истечении трех рабочих дней с момента прекращения договора управления МКД управляющая компания лишается фактической возможности управления домом в силу передачи новой управляющей организации либо собственникам помещений дома технической документации на МКД, иных, связанных с управлением таким домом документов, ключей, электронных кодов доступа к оборудованию, иных технических средств и оборудования.

В рассматриваемой в настоящем деле ситуации права и обязанности управляющей компании по договору управления от 30.04.2020 в отношении МКД по пер. Звездному, 10 в любом случае прекратились до начала указанного обществом в иске периодаи не по основаниям, предусмотренным частями 5 – 5.4 статьи 198, статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, но в связи с прекращением договора управления, следовательно, компания не обязана продолжать оказание услуг по управлению названным домом, в том числе в ноябре – декабре 2021 года, и оплачивать потребленный на нужды МКД газ.

Ссылка судов на пункт 24 Правил № 416 ошибочна, поскольку данный пункт относим к случаям исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также случаям прекращения либо аннулирования действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Вместе с тем указанное не повлекло принятия неправильного решения. Отказ в иске правомерен, поскольку в спорный период (ноябрь – декабрь 2021 года) компания не являлась лицом, управляющим МКД, расположенным по адресу: <...>.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А53-17574/2022 оставить без изменения – кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Н. Малыхина


Судьи Р.А. Алексеев


А.В. Тамахин