Решение от 28 июня 2024 г. по делу № А60-9703/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9703/2024
28 июня 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9703/2024

по первоначальному иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (ИННН 7722319952, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ‭4 088 485 руб. 49 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» (ИННН 7722319952, ОГРН <***>) о расторжении договора №061/125-17 от 14.08.2017, взыскании 766 305 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 10.04.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец по первоначальному иску ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании долга по договору №061/30-17 от 22.03.2017 в сумме 4 088 485,49 руб.

Определением от 07.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.04.2024.

Определением суда в составе председателя судебного состава от 18.04.2024 предварительное судебное заседание отложено на 27.04.2024 в связи с болезнью судьи.

Ответчик по первоначальному иску ООО "РСЦ" 15.04.2024 заявил встречное исковое заявление о расторжении договора №061/125-17 от 14.08.2017, взыскании 766 305 руб.

Определением от 22.04.2024 встречный иск оставлен без движения.

Недостатки встречного иска устранены 24.04.2024.

Определением от 25.04.2024 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 11.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца 15.05.2024 поступил отзыв на встречный иск.

В судебное заседание 14.06.2024 истец явку представителя не обеспечил, от истца 10.06.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик на требованиях по встречному иску настаивает, просит произвести процессуальный зачет с учетом первоначального иска.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель / подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №61/30-17 от 22.03.2017 на выполнение работ по таксации лесов и проектированию мероприятий по охране и защите и воспроизводству лесов, на арендуемом участке лесного фонда (далее – договор).

По условиям договора истец принял на себя обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение №1) следующие работы: таксация лесов (полевые работы) и работы по обработке материалов таксации лесов) и сдать ее ответчику, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.3 договора работа выполняется поэтапно в соответствии с техническим заданием (приложение №1). Стоимость работ, в том числе отдельных этапов работ, определена в приложении№2 и составляет 9 238 485,49 руб., в том числе НДС 18%: 1 этап – полевые работы – 6 203 210,27 руб., камеральные работы – 3 215 275,22 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора при заключении настоящего договора Заказчик вносит аванс в размере 50 % от стоимости 1 этапа работ, что составляет 3 011 605,14 руб.

Согласно п. 3.4 договора промежуточные платежи и окончательный платеж Заказчик производит в следующем порядке:

- окончательный расчет за выполненные работы по I этапу работ в сумме 3 011 605, 14 (три миллиона одиннадцать тысяч шестьсот пять) рублей 14 копеек Заказчик производит после выполнения работ, с учетом условия, изложенного в п. 3.2 договора;

- перед началом выполнения работ по II этапу Заказчик вносит аванс в размере 100 % от стоимости П этапа работ, что составляет 3 215 275,22 (три миллиона двести пятнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 22 копейки с учетом условия, изложенного в п. 3.2 договора.

Состав работ определен техническим заданием к договору.

В соответствии с п. 3 технического задания сроки выполнения работ: начало – с даты подписания договора, окончание - 31.12.2017.

Дополнительным соглашением №1 от 25.12.2017 срок выполнения работ продлен до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением №2 от 14.12.2018 срок выполнения работ продлен до 31.12.2019.

Помимо прочего, между сторонами также заключен договор №061( №061/125-17 от 14.08.2017), по условиям которого истец принял на себя обязательство в соответствии со статьей 92 Лесного кодекса РФ и Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», выполнить работы по межеванию земельного (лесного) участка, для заготовки древесины (кварталы №№1-6, 9, 10, 14, 18-21,24-34, 38-45, 48-55. 58-65, 69-75, 78-85. 88-94, 97-113) Кургановский участок в Пионерском участковом лесничестве Сысертского лесничества (кварталы №№1-19. 21-28. 30-39, 41-51, 53-63. 65-76. 8-185) Пионерский участок в Пионерском участковом лесничестве Сысертского лесничества (кварталы №№1-4. 9-12. 17-24. 26-32, 37-44. 47-52. 57-65. 68-84, 88-99, 103-114. 118-129. 133-144, 148-232) Полдневский участок в Полдневском участковом лесничестве Сысертского лесничества (кварталы №№1-73. 78-85, 89-96, 100-117. 119) Кенчурский участок в Полевском участковом лесничестве Сысертского лесничества (кварталы №№1-106, 108. 112-125, 128-141, 143-158, 162-180) Северский участок в Северском участковом лесничестве Сысертского лесничества (общая площадь 91376.0 га) Свердловской области.

В соответствии с п. 1.2 договора №061 результатом работы являются: межевой план.

В соответствии с п. 3.1 договора №061стоимость по договору составляет 1 532 610 руб., в том числе НДС - 233 787,97 руб. согласно сметы (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора №061заказчик до начала работ по представленному Подрядчиком счёту производит 100% предоплату стоимости работ.

В п. 4.1 договора стороны согласовали, что работы выполняются в течение 60 рабочих дней от даты поступления предоплаты на расчётный счёт Подрядчика. Материалы передаются Подрядчиком Заказчику после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору №№61/30-17 от 22.03.2017 выполнены работы в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами приема-передачи №Ф16/41 от 26.01.2018, №Ф16/387 от 23.05.2018, №Ф16/609 от 06.09.2018, №Ф16/77 от 28.01.2019, №Ф16/450 от 17.07.2019, №Ф16/429 от 15.06.2020, актом №1 от 22.07.2019, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет 9 238 485,49 руб., факт выполнения работ в полном объеме стороны также зафиксировали в соглашении о погашении задолженности от 24.12.2021.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что по договору №061/30-17 от 22.03.2017 ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 3 150 000 руб. – до подписания соглашения от 24.12.2021.

Также из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается, что далее 29.12.2021 произведена оплата на сумму 1 000 000 руб., 15.02.2022 – произведена на сумму 1 000 000 руб.

В подписанном истцом и ответчиком соглашении о погашении задолженности от 24.12.2021 стороны подтвердили факт заключения между ними трех договоров: №061/30-17 от 22.03.2017, №061/125-17 от 14.08.2017, №Ф16/88-8 от 04.06.2018, при этом:

- договор №Ф16/88-8 от 04.06.2018 исполнен и оплачен в полном объеме;

- договор №061/30-17 от 22.03.2017 исполнен истцом в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 6 088 485,49 руб. (без учета оплат 29.12.2021, 15.02.2022);

- договор №061/125-17 от 14.08.2017 не исполнен истцом, задолженность истца перед ответчиком по данному договору составляет 766 305 руб.

По условиям п. 2 соглашения от 24.12.2021 ответчик обязался погасить задолженность по договору №061/30-17 от 22.03.2017 в следующие сроки:

- 1 000 000 руб. в срок до 31.12.2021,

- 1 000 000 руб. в срок до 31.01.2022,

- 1 000 000 руб. в срок до 28.02.2022,

- 1 000 000 руб. в срок до 31.03.2022,

- 1 000 000 руб. в срок до 30.04.2022,

- 1 000 000 руб. в срок до 31.05.2022,

- 88 485,49 руб. в срок до 20.06.2022.

В свою очередь, в соответствии с п. 3 соглашения от 24.12.2021, истец принял на себя обязательство по возврату авансового платежа по договору №061/125-17 от 14.08.2017 в сумме 766 305 руб. при условии выполнения ответчиком обязательства, указанного в п. 2 соглашения, в срок до 20.06.2022.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что пункт 2 соглашения исполнен ответчиком частично на 2 000 000 руб., в остальной части обязательство не исполнено, задолженность ответчика перед истцом по договору №061/30-17 от 22.03.2017 составляет 4 088 485 руб. 49 коп.

В п. 4 соглашения стороны подтвердили, что не имеют каких-либо взаимных претензий (требований) в рамках названных в соглашении договоров, как по объемам и срокам выполненных работ, так и по срокам оплаты выполненных в рамках названных договоров работ. Кроме того, стороны указали, что договор №061/125-17 при взаимном исполнении сторонами принятых в рамках настоящего соглашения обязательств, считается расторгнутым.

В рамках рассмотрения встречного иска ответчик в числе прочего просит расторгнуть договор №061/125-17 от 14.08.2017.

Суд, проанализировав и истолковав условия соглашения от 24.12.2021, приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по договору №061/125-17 между сторонами прекращены (за исключением обязательств по расчетам по договору) еще до обращения истца с иском в суд, соответственно, оснований для удовлетворения встречного требования о расторжении договора №061/125-17 от 14.08.2017 не имеется, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Принимая во внимание, что в соглашении от 24.12.2021 содержится требование заказчика возвратить аванс по договору №061/125-17 от 14.08.2017, которому корреспондирует обязательство подрядчика вернуть аванс в сумме 766 305 руб. (при условии оплаты заказчиком задолженности по иному договору), следовательно, прекращается обязательство по выполнению работ, содержание соглашения свидетельствует об отсутствии у заказчика интереса в выполнении подрядчиком работ по упомянутому договору с 24.12.2021, правоотношения по договору №061/125-17 от 14.08.2017 прекращены, заключение соглашения от 24.12.2021 направлено сторонами на прекращение обязательств по договору, а то обстоятельство, что в п. 4 договора стороны указали, что договор №061/125-17 от 14.08.2017 считается расторгнутым при взаимном исполнении обязательств, принятых по соглашению, не влечет за собой иного вывода, поскольку с расторжением договора продолжает действовать обязательства, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, в частности, о порядке возврата уплаченного аванса, об оплате долга за выполненные работы такие обязательства сохраняет свое действие и после расторжения договора, с расторжением договора прекращается обязательство по выполнению работ (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). В судебном заседании 14.06.2024 ответчик в порядке ст. 81 АПК РФ пояснил, что после заключения упомянутого соглашения от 24.12.2021 не требовал от истца выполнения работ по договору №061/125-17, что и соответствует условиям заключенного соглашения.

Таким образом, правоотношения сторон по договору №061/125-17 от 14.08.2017 прекращены, оснований для удовлетворения требования по встречному иску о расторжении данного договора у суда не имеется.

Ответчик в рамках рассмотрения встречного иска также просит взыскать с истца неосвоенный аванс по договору №061/125-17 в сумме 766 305 руб., который истец согласно п. 3 соглашения от 24.12.2021 обязался возвратить при условии выполнения ответчиком обязательств в п. 2 названного соглашения.

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В силу пункта 15 Постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является наличие у сторон объективной возможности на дату заключения соглашения от 24.12.2021 произвести зачет встречных однородных денежных требований – зачесть сумму неосвоенного аванса по договору №061/125-17 от 14.08.2017 в счет оплаты выполненных работ по договору №061/30-17 от 22.03.2017, поскольку эти обязательства являются встречными и однородными, однако, сторонами таких мер не принято, что является неразумным с точки зрения преследуемой сторонами цели при заключении соглашения от 24.12.2021 -урегулировать все взаимные обязательства по трем договорам, прекратить взаимоотношения по договорам.

В рассматриваемом случае обязательство истца по возврату ответчику аванса по договору №061/125-17 от 14.08.2017 в сумме 766 305 руб. полностью сформировалось в день заключения соглашения от 24.12.2021.

Обязательство по внесению окончательной оплаты по оплате выполненных работ по договору №061/30-17 от 22.03.2017 должно было быть совершено в соответствии с графиком по п. 2 соглашения от 24.12.2021, то есть в данном случае срок его исполнения с учетом договоренностей сторон, обличенных в форму соглашения от 24.12.2021, считается наступившим позднее.

При таких обстоятельствах, обязательство по возврату по договору №061/125-17 от 14.08.2017 аванса в сумме 766 305 руб. фактически полностью прекратилось зачетом встречных однородных требований по уплате части долга по договору №061/30-17 от 22.03.2017 на сумму 766 305 руб. соответственно.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречного иска, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 3 322 180 руб. 49 коп. (4 088 485,49 – 766 305).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина в сумме 35 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина за рассмотрение арбитражным судом встречного иска подлежит отнесению на ответчика в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (ИННН 7722319952, ОГРН <***>) долг в сумме 3 322 180 руб. 49 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35 300 руб.

В остальной части иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 462 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Дёмина