Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А72-3526/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-3526/2020
21 августа 2020 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2020, полный текст решения изготовлен 21.08.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Тушнинский детский сад "Рябинка" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию "Сенгилеевский район в лице Муниципального учреждения "Управление образования администрации муниципального образования "Сенгилеевский район" Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 70 931 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное предприятие "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Тушнинский детский сад "Рябинка", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Сенгилеевский район в лице Муниципального учреждения "Управление образования администрации муниципального образования "Сенгилеевский район" Ульяновской области задолженности за тепловую энергию, теплоноситель за период с сентября 2019 по 31 декабря 2019 в размере 68 851 руб. 37 коп., пеней за период с 17.10.2019 по 15.03.2020 в размере 2 773 руб. 49 коп., с 16.03.2020 пеней по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением от 20.05.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к рассмотрению заявление ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" о замене истца с Областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 30.04.2020 № 25-465.

Этим же определением от 03.07.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части пеней до 2 080 руб. 11 коп. за период с 17.10.2019 по 15.03.2020, с 16.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Этим же определением от 03.07.2020 суд назначил предварительное судебное заседание, и в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ – судебное заседание.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что не возражает против замены истца на ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».

Представители ответчиков в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие и перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не представили.

Признавая дело подготовленным для разбирательства его в судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд рассматривает спор в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом («Теплоснабжающая организация») и ответчиком («Муниципальный заказчик») заключен контракт № 152 от 09.01.2019, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется поставить Муниципальному заказчику через присоединенную сеть до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей тепловую энергию (мощность), теплоноситель для нужд отопления и вентиляции (при наличии), а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность), невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (мощности), теплоносителя (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.3, 1.4 контракта, перечень объектов, теплоснабжение которых осуществляет Теплоснабжающая организация, определяется согласно Приложения 1, являющегося неотъемлемой частью контракта. Границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей (линии раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иного законного основания, а также линии раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения) Теплоснабжающей организации и Муниципального заказчика по объектам, предусмотренным Приложением 1, определяются согласно Приложения 2, являющегося неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2.4 контракта, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и (или) теплоноситель производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику в период с сентября 2019 по декабрь 2019 тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без разногласий.

Ответчиком полученные энергоресурсы не оплачены, задолженность в размере 68 851 руб. 37 коп. не погашена до настоящего времени.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленных энергоресурсов в спорный период в размере 68 851 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по погашению задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в сентябре 2019 - декабре 2019, за период с 17.10.2019 по 15.03.2020 в размере 2 080 руб. 11 коп., с 16.03.2020 по день фактической оплаты долга, в соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 - ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 - ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки со следующего для после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет истца, суд находит его неверным.

Истец начисляет пени исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ – 4,5 % годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на день вынесения решения составляет 4,25 % годовых.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу А33-16241/2017, в Обзоре судебной практики, а также Арбитражного суда Поволжского округа по делам № А72-4749/2017, А06-547/2017, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки сумма основного долга погашена, то при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки сумма основного долга не погашена, то при взыскании неустойки (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка рефинансирования Банка России на день вынесения решения суда.

Согласно расчету суда, пени исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 4,25 % годовых, составляют 1 964 руб. 55 коп. – пени за период с 17.10.2019 по 15.03.2020.

Пени подлежат начислению с 16.03.2020 пени по день фактической оплаты долга в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи неверным расчетом истца, исковые требования о взыскании пеней подлежит частичному удовлетворению.

Истец просит в случае недостаточности денежных средств у МКДОУ Тушнинский детский сад «Рябинка» взыскать сумму основного долга и пени в субсидиарном порядке с Муниципального образования "Сенгилеевский район в лице Муниципального учреждения "Управление образования администрации муниципального образования "Сенгилеевский район" Ульяновской области.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Однако в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, исполнение обязательств, вытекающих из договорных отношений, в том числе из фактических договорных отношений, возлагается на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы), а не на публично-правовое образование. Субсидиарную ответственность по долгам казенного учреждения несет его учредитель.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава МКДОУ Тушнинский детский сад «Рябинка», учредителем МКДОУ Тушнинский детский сад «Рябинка» является Муниципальное учреждение "Управление образования администрации муниципального образования "Сенгилеевский район" Ульяновской области.

Таким образом, именно Муниципальное учреждение "Управление образования администрации муниципального образования "Сенгилеевский район" Ульяновской области, а не Муниципальное образование «Сенгилеевский район», является надлежащим субсидиарным ответчиком по долгам МКДОУ Тушнинский детский сад «Рябинка».

На основании изложенного, задолженность и пени подлежат взысканию с МКДОУ Тушнинский детский сад «Рябинка», а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального учреждения "Управление образования администрации муниципального образования "Сенгилеевский район" Ульяновской области.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Из материалов дела следует, что 30.04.2020 между Областным государственным казенным предприятием "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (Цедент) и ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (Цессионарий) оформлен договор уступки права требования (цессии) от № 25-465, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Тушнинский детский сад "Рябинка" (далее – должник) исполнения части платежных обязательств в сумме 68 851 руб. 37 коп., возникшее из задолженности должника по контракту теплоснабжения от 09.01.2019 № 152 за услугу теплоснабжения, оказанную в сентябре 2019 – декабре 2019г. (п. 1.1 договора).

Договор уступки права требования от 30.04.2020 не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, следует признать ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» правопреемником Областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области", и произвести замену истца его правопреемником.

Заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Задолженность и пени подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».

Государственная пошлина с ответчиков в доход федерального бюджета не взыскивается на основании пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца с Областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" на Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск".

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Тушнинский детский сад "Рябинка", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального учреждения "Управление образования администрации муниципального образования "Сенгилеевский район" Ульяновской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" 68 851 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 37 коп. – основной долг, 1 964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) руб. 55 коп. – пени за период с 17.10.2019 по 15.03.2020, с 16.03.2020 пени по день фактической оплаты долга в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования о взыскании пеней оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.С. Черланова