Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А45-5166/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5166/2024
г. Новосибирск
16 мая 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗК Приобское" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Плюс», 2) общество с ограниченной ответственностью «Архитектура безопасности»,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 260 085 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 1 от 01.02.2024, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен;

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗК Приобское" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 260 085 рублей 50 копеек.

Определением суда от 21.02.2024 исковое заявление принято к производству.

Этим же определением к рассмотрению искового заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Архитектура безопасности».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований не заявил.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что 01.12.2023  ООО «Инжиниринг Плюс» платежным поручением № 167 ошибочно перевело 304 000 рублей в адрес ООО «ТЗК Приобское».

Обнаружив ошибочность в перечислении средств в адрес ответчика, ООО «Инжиниринг Плюс» обратилось к нему за возвратом ошибочно перечисленных средств (направлено почтой 26.12.2023), однако письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств не было рассмотрено ответчиком, и на него не был дан ответ.

27.12.2023 между ООО «Инжиниринг Плюс» и ООО «Виктория» был заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с данным договором истцу перешло право получить от ответчика денежные средства в размере 304 000 рублей как ошибочно перечисленные по платежному поручению № 167 от 01.12.2023  (п. 1.1 договора уступки прав требования).

Кроме того, 01.12.2023 и 07.12.2023 ООО «Архитектура безопасности» платежными поручениями № 370 и 375 ошибочно перевело 236 912 рублей 50 копеек и 719 173 рублей, всего сумму: 956 085 рублей 50 копеек.

Обнаружив ошибочность в перечислении средств в адрес ответчика, ООО «Архитектура безопасности» обратилось к нему за возвратом ошибочно перечисленных средств (направлено почтой 27.12.2023), однако письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств не было рассмотрено ответчиком, и на него не был дан ответ.

27.12.2023 между ООО «Архитектура безопасности» и ООО «Виктория» был заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с данным договором истцу перешло право получить от ответчика денежные средства в размере 956 085 рублей 50 копеек.

Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика неосновательного обогащения в общем размере 1 260 085 рублей 50 копеек.

Отказ в возврате денежных средств послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для  возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения.

В подтверждение фактического перечисления денежных средств ответчику третьими лицами, в материалы дела представлены платежные поручения: № 167 от 01.12.2023 на сумму 304 000 рублей; № 370 от 01.12.2023 на сумму 236 912 рублей 50 копеек; № 375 от 07.12.2023 на сумму 719 173 рубля, а всего в общем размере: 1 260 085 рублей 50 копеек.

Право требования уступлено истцу третьими лицами: ООО «Инжиниринг Плюс» и ООО «Архитектура безопасности» истцу  (ООО "Виктория") по договорам уступки права требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчиком не представлено обоснование получения денежных средств от третьих лиц, а также не доказано наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу закона.

Часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 260 085 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан  факт неосновательного обогащения ответчика, а ответчиком в материалы дела доказательств иного не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Приобское" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 260 085 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 601 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы


Судья

О.В. Суворова