Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А75-23773/2019

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23773/2019
29 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 г. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурецкой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северархпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Серконс управление проектами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 142322, Московская область, Чеховский район, с. Новый Быт, комната 30) о взыскании 773 500 рублей,

с участием представителей сторон: от истца - ФИО1, директор, приказ № 01-к от 08.05.2018 (явка до перерыва)

от ответчика - ФИО2, генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности № 5 от 05.02.2020 (явка после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северархпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 27.01.2020, л.д. 138-139 т. 1), к обществу с ограниченной ответственностью «Серконс управление проектами» (далее - ответчик) о взыскании 700 000 рублей задолженности и 73 500 рублей неустойки по договору № 022017/МО от 23.03.2017, всего 773 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2020 судебное заседание по делу назначено на 15 апреля 2020 года в 10 часов 00 минут.

Определением арбитражного суда от 15.04.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 821 измены даты и время судебного заседания на 15 июня 2020 года в 14 часов 00 минут.

Представители сторон для участия в судебном заседании явились.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 22 июня 2020 года.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представили письменное заявление о фальсификации доказательства, а именно претензии № 19/СР-17 от 18.2017, со ссылкой на несоответствие подписи директора общества ФИО2 на спорном документе. В качестве способа проверки заявления о фальсификации предложено проведение судебной почерковедческой экспертизы, о чем представлено соответствующее ходатайство.

Судом заявление ответчика о фальсификации доказательства отклонено, поскольку указанная претензия не является основанием возникновения задолженности, а значит, оспариваемое доказательство не имеет существенного значения для разрешения спора по существу, а обстоятельства, входящие в предмет доказывания, могут быть установлены на основании иных доказательств. С учетом изложенного, заявленное в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации ходатайство о назначении экспертизы также не подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 02-2017/МО от 23.03.2017 (л.д. 19-26 т. 1, далее - договор), по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязуется разработать технологический регламент процесса производства цемента.

Порядок выполнения исполнителем работ по договору определяется календарным планом выполнения работ (приложение № 2).

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 1 000 000 рублей.

Заказчик производит оплату в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1. договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Остаток в размере 70% от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1. договора, заказчик оплачивает на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 4.2., 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора за просрочку оплаты выполненных работ (этапа работ) исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более чем

10% от стоимости работ по настоящему договору. Неустойка не подлежит начислению на авансовый платеж, перечисляемый заказчиком согласно пункту 4.2. договора.

Как указал при обращении в суд истец, на основании договора исполнитель выполнил для ответчика работы общей стоимостью 1 000 000 рублей, в подтверждение представил сопроводительное письмо от 17.05.2017 № МО/50, накладную № 02-2017/МО- 1 от 17.05.2017 (л.д. 27-28 т. 1), разработанный исполнителем технологический регламент (л.д. 13-140 т. 2), однако заказчик выполненные работы оплатил частично, размер задолженности составил 700 000 рублей.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. А в статье 779 Кодекса указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Однако зачастую она также порождает определенный результат. В связи с этим возникает вопрос о разграничении отношений по договору подряда и договору возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 указано, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

По Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2011 № ВАС-9053/11, принятому по делу № А71-9515/2010-А17, работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке (обработке) вещи, либо в выполнении другой работы по заданию заказчика, однако во всех случаях заказчику передается сам результат работы.

Предметом же отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.

Интерес заказчика по договору услуг направлен на совершение исполнителем определенной полезной деятельности или действий.

Из предмета спорного договора следует, что для заказчика при его заключении представлял материальный интерес именно овеществленный результат выполненных

ответчиком работ: технологический регламент процесса производства цемента, а не действия по предоставлению данной документации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором подряда.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема- передачи или иной приравненный к нему документ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по накладной от 17.05.2017 № 02-2017/МО-1 ответчику была передана разработанная исполнителем документация (л.д. 28 т. 1), письмом от 17.05.2017 № МО/50 передан для подписания акт выполненных работ от 17.05.2017, а также счет на оплату работ (л.д. 27, 66 т. 1).

Согласно пункту 3.3. договора исполнитель в течение трех рабочих дней со дня окончания работ (этапа работ) предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему документов, предусмотренных техническим заданием. В случае мотивированного отказа заказчика стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, порядка и сроков их выполнения, доработки проводятся исполнителем за свой счет при условии, что они не выходят за пределы технического задания и содержания работы в целом (пункт 3.4. договора).

Между тем, заказчик, получив разработанную истцом документацию и акт выполненных работ, уклонился от оформления (подписания) акта, мотивированного отказа от принятия работ истцу не представил, документацию ответчик истцу не возвратил.

Суд, оценивая представленный истцом односторонний акт, руководствуется положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об

этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ответчика по настоящему делу). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ.

В обоснование возражений ответчик указал, что работы истцом не выполнены, при этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи разработанной документации заказчику, поскольку накладная от 17.05.2017 № 2-2017/МО-1 и сопроводительное письмо от 17.05.2017 № МО/50 подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом, ФИО4 не является сотрудником организации ответчика.

Судом установлено, что на сопроводительном письме от 17.05.2017 № МО/50 и накладной от 17.05.2017 № 2-2017/МО-1 содержится отметка об их вручении Пипкиной К.А.

Истцом в материалы дела представлена электронная переписка сторон, из которой усматривается, что сторонами велись переговоры по заключению спорного договора, в дальнейшем согласовывались отдельные моменты его исполнения, в том числе по оплате работ, внесению замечаний в документацию, получению готовой документации (л.д. 89- 92, 104-112 т. 1, л.д. 4-11 т. 2). Кроме того, в электронной переписке указано на возможность получения документации заказчиком в московском офисе ответчика куратором филиала ФИО4 (л.д. 89 т. 1).

Переписка по электронной почте со стороны ответчика осуществлялась сотрудниками ФИО5, ФИО6

Судом установлено, что в Задании на разработку технологического регламента (приложение № 1 к договору, л.д. 23-24 т. 1) ФИО5, ФИО6 значатся главными инженерами ответчика. Указанное приложение подписано со стороны ответчика без замечаний.

Доказательств того, что указанные лица не являются сотрудниками организации заказчика, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные представителем ответчика в судебном заседании справки № 7,8,9 от 15.06.2020, выданные ответчиком, являющимся заинтересованным лицом, не являются допустимыми доказательствами того, что указанные лица в спорный период (с января по август 2017 года) не являлись работниками общества на основании трудового или гражданско-правового договора и в их полномочия не входила приемка работ по спорному договору.

Документы, которые являлись бы допустимыми доказательствами, такие как сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, штатное расписание, ведомость выдачи заработной платы, справки по форме НДФЛ-2, НДФЛ-3, содержащие список физических лиц, состоящих с ответчиком в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях, в материалы дела не представлены. Определение суда от 20.02.2020 ответчиком не исполнено.

Доказательств невозможности получения указанных документов ответчиком также не представлено.

Помимо этого, суд учитывает, что до спорного договора между сторонами был заключен аналогичный договор № 01-2017/МО от 27.01.2017, исполнение которого также происходило под руководством представителей ответчика ФИО5, ФИО6 по электронной переписке, представленной истцом в материалы дела с ходатайством от 15.06.2020. Договор № 01-2017/МО от 27.01.2017 исполнен истцом в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 22.03.2017.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются

действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая сложившуюся практику взаимодействия сторон, а также положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что полномочия ФИО5, ФИО6, ФИО4 явствовали из обстановки.

При этом ответчик в данном случае не обосновал, по какой причине указанные выше лица, систематически участвующие во взаимоотношениях с истцом, основанных на договорах № 01-2017/МО от 27.01.2017, № 02-2017/МО от 23.03.2017 не могли восприниматься истцом в порядке статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве уполномоченных лиц.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Само по себе отсутствие указание в договоре между сторонами на возможность обмена сообщениями с использованием электронной почты не лишает представленные в дело материалы электронной переписки доказательственной силы.

Суд отмечает, что ведение между сторонами электронной переписки не противоречит условиям заключенного договора и фактически сложившимся отношениям сторон. Доказательств того, что ответчик возражал против такого обмена информацией, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что адрес электронной почты по представленной истцом переписке не соответствует адресам официальной электронной почты, следовательно, переписка сторон по данному адресу не может являться допустимым доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден. Определение суда от 20.02.2020 ответчиком не исполнено. Иной адрес электронной почты условиями договора не согласован.

По мнению суда, объем представленной истцом в материалы дела переписки сторон по оспариваемому ответчиком адресу является значительным, свидетельствует о том, что почти все переговоры сторон по спорному договору, а также договору № 01-2017/МО от 27.01.2017, производились с использованием данного адреса, действия ответчика во исполнение достигнутых в результате данной переписки согласований (как то: перечисление аванса по платежному поручению № 595 от 05.04.2017 на основании

выставленного и направленного по электронной почте счета на оплату № 4 от 24.03.2017, л.д. 113 т. 1), подтверждает факт одобрения ответчиком использования данного электронного адреса для осуществления надлежащего взаимодействия с контрагентом.

Достоверность представленных электронных писем ответчиком не опровергнута, о фальсификации указанных скриншотов ответчик не заявил, копии с иным содержанием в дело не представил.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истец обоснованно посчитал, что ФИО4 является уполномоченным лицом на получение разработанной документации от имени заказчика (ответчика).

Ссылку ответчика на то, что подписи ФИО4 на сопроводительном письме от 17.05.2017 № МО/50 и на накладной от 17.05.2017 № 02-2017/МО-1 разные и это визуально видно, суд признает несостоятельной.

Достоверность представленных истцом накладной № 02-2017/МО-1 от 17.05.2017, сопроводительного письма от 17.05.2017 № МО/50 ответчиком также не опровергнута, о фальсификации данных доказательств в установленном законом порядке не заявлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи результата работ заказчику. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

В этой связи отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, вопреки мнению ответчика, не освобождает последнего от обязанности по оплате принятых работ.

По смыслу условий подписанного сторонами договора акт сдачи-приемки выполненных работ является лишь документом, на основании которого ответчик обязан произвести расчет с истцом.

Наличие накладной, подписанной ответчиком, указывает об исполнении истцом условий договора о передаче ответчику результата работ.

Кроме того, согласно сопроводительному письму от 17.05.2017 № МО/50 акт сдачи- приемки выполненных работ также вручен представителю ответчика, полномочия которого судом установлены. Между тем, подписанный акт заказчиком не возвращен.

Помимо этого, суд учитывает, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.08.2017 № 271/17 с требованием оплатить задолженность по договору № 02-2017/МО от 23.03.2017 в сумме 700 000 рублей, а также направить подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ. Указанная претензия направлена по адресу, указанному в договоре, и получена ответчиком, что подтверждается материалами дела, в том числе сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 31-37 т. 1).

Факт получения претензии ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. То обстоятельство, что согласно сведений с сайта ФГУП «Почта России» получателем значится «Серконс», а не «Серконс УП», не опровергает факт вручения корреспонденции ответчику (л.д. 36-37 т. 1). Иного из материалов дела не следует.

Между тем, ответчик на претензию не ответил, о неполучении результата работ по договору истца не уведомил, возражения относительно факта выполнения работ заявил только после обращения истца в суд с настоящим иском.

Далее, согласно пункту 2.2 договора заказчик вправе в любое время проверять ход и качество выполняемых исполнителем работ.

Заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные и документально подтвержденные расходы (пункт 2.3. договора).

Согласно Календарному плану (приложение № 2 к договору) работы исполнителем должны быть выполнены в срок до 27.05.2017.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае нарушения сроков выполнения работ или любого из этапов работ более чем на 30 календарных дней заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Отказ производится путем направления исполнителю соответствующего уведомления.

Между тем, заявляя о неполучении разработанной документации по договору, ответчик не представил в материалы дела доказательства направления заказчиком в адрес исполнителя после истечения срока выполнения работ претензий о нарушении обязательств по договору, требований о предоставлении результата работ или об отказе от исполнения договора.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, уведомление о расторжении договора со ссылкой на неисполнение обязательств со стороны исполнителя направлено заказчиком только 21.02.2020, то есть после обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Столь длительное отсутствие со стороны заказчика претензий относительно неисполнения истцом условий договора (с июня 2017 года до февраля 2020 года) ответчик обосновать не смог.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий договора и требований закона оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, сумма задолженности составляет 700 000 рублей, что подтверждается материалами дела и истцом.

Доводы ответчика, озвученные в судебном заседании, об отсутствии в материалах дела оригиналов представленных в качестве доказательств письменных документов, в частности договора, подлежат отклонению судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлена надлежащим образом заверенная копия договора, подписанного обеими сторонами и удостоверенного печатями организаций, печати сторон являются читаемыми и позволяют идентифицировать ответчика.

При этом противоположная сторона вправе скомпрометировать доказательство путем представления нетождественной ему копии того же документа, заявления о фальсификации, доказывания наличия иных фактических обстоятельств, опровергающих содержащуюся в документе информацию, и пр.

Подобных действий ответчиком не совершено.

Настоящий спор не относится к категории, по которой установление существенных для дела обстоятельств возможно только при представлении оригинала документов (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации договора ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Документов, вступающих в противоречие с представленными истцом доказательствами, ответчик также не представил.

Поскольку нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, иных доказательств необходимости предоставления в материалы дела подлинника договора ответчик не представил, у суда отсутствуют основания считать

недостоверным, недопустимым доказательством по делу представленный истцом договор. Кроме того, суд учитывает, что ответчик факт подписания договора не оспаривает.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности по договору, суд считает требование истца о взыскании 700 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 73 500 рублей, исчисленной за период с 18.05.2017 по 09.08.2019, в соответствии с пунктом 5.1. договора согласно представленному уточненному расчету (л.д. 138-139 т. 1).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, ответчиком не оспорен.

Между тем, истцом при начислении неустойки не учтено следующее.

Согласно пункту 4.3. договора остаток в размере 70% от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1. договора, заказчик оплачивает на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ вытекают из существа обязательства, то есть по окончании их выполнения, передачи заказчику и получения заказчиком результата работ, и из условий договора о том, когда принятые работы подлежат оплате.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Ни статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями договора не установлены конкретные сроки оплаты после окончательной сдачи результатов работы применительно к положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что результат работ по договору передан заказчику 17.05.2017, суд полагает, что работы должны были быть оплачены заказчиком не позднее 24.05.2017, следовательно, неустойка подлежит начислению с 25.05.2017.

По расчету суда размер неустойки за период 25.05.2017 по 30.08.2017 составил 68 600 рублей. Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Изложенные в отзыве доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела (л.д. 31-37 т. 1).

Помимо этого, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В данном случае возможность досудебного урегулирования спора ответчиком не реализовывалась, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачена, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северархпроект» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серконс управление проектами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северархпроект» 768 600 рублей, в том числе 700 000 рублей - сумму задолженности, 68 600 рублей - неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серконс управление проектами» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 352 рублей 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северархпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 117 рублей 01 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.12.2019 9:16:47

Кому выдана Горобчук Наталья Александровна