Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А56-53129/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53129/2015
03 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корж Н.Я.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие «Назия» (адрес: Россия 198207, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.158, корп. А, оф. 8-Н; Россия 195257, Санкт-Петербург, Гражданский <...>; Россия 191025, Санкт-Петербург, Поваровский пер., д.5, лит.А, пом.4-Н, ОГРН: );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Царскосельская инвестиционная компания"; Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат Индастриз"; Общество с ограниченной ответственностью "Компания Кросс" (адрес: Россия 198320, Санкт-Петербург,Красное Село, Кингисеппское шоссе д.55; Россия 192102, Санкт-Петербург, ул.Фучика д.4,лит.К,пом.14Н; Россия 192102, Санкт-Петербург, ул.Фучика д.4,лит.К, ОГРН: );

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Рокс-Нева" (адрес: Россия 198207, Санкт-Петербург, пр. Стачек 158А, оф. 8-Н, ОГРН: )

о взыскании 10 923 000 руб.


при участии

- от истца: не явился

- от ответчика:1. пр. А.В. Студенкова (дов-ть от 21.12.2017 г.), 2. ФИО1 (дов-ть от 03.04.2017 г.), пр. М.В. Болотов (дов-ть от 04.06.20118 г.)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие «Назия» обратилось в суд с требованием о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Царскосельская инвестиционная компания", общества с ограниченной ответственностью "Фрегат Индастриз", общества с ограниченной ответственностью "Компания Кросс" 10 923 000 руб. – в возмещение ущерба в связи с утратой имущества в результате пожара 20.02.2015 г. по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, Кингисеппское шоссе, дом 53, литер А, пом.1Н-5Н, 7Н, 9Н-13Н.

22.09.2015 г. в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью"Рокс-Нева".

Определением суда от 30.10.2015 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-43540/2015.

Определением от 16.01.2018 г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании 20.03.2018 г. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 03.04.2018 г. назначена судебная экспертиза.

Производство по делу приостановлено.

Определением от 31.07.2018 г. производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей ответчиков, суд установил, что:

ООО «Производственное Предприятие «Назия» (Истец) является арендатором нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное село, Кингисеппское шоссе, д. 53, литер А, помещения 1Н-5Н, 7Н, 9Н-13Н. Согласно пункта 1 договора аренды нежилых помещений №ЗА-2012 г. от 01.12.2011 г. и акта приема-передачи по договору аренды №ЗА-2012 г. от 01.12.2011 г., заключенных между ООО «РОКС-НЕВА» (арендодатель) и ООО «ГШ «Назия» (арендатор) помещения, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное село, Кингисеппское шоссе, д. 53, литер А, помещения 1Н-5Н, 7Н, 9Н-13Н были переданы ООО «ПП «Назия» (Истец) во временное владение и пользование с целью осуществления деятельности по производству специализированной обуви и одежды на неопределенный срок с 01.12.2011 г.

В процессе пожара, произошедшего 20.02.2015 г. в строении ангарного типа, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное село, Кингисеппское шоссе, д. 55 огонь перекинулся на соседние нежилые помещения, в том числе на помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное село, Кингисеппское шоссе, д. 53, литер А, пом. 1Н-5Н, 7Н, 9Н-13Н.

20 февраля 2015 года комиссией в составе начальника 33 ПСЧ ФИО2 и директора ООО «РОКС-НЕВА» ФИО3 составлен акт о пожаре, в котором указано наименование объекта, в котором произошел пожар: ООО «РОКС-НЕВА», принадлежность объекта: частная собственность, адрес объекта: г. Красное село, Кингисеппское шоссе, д. 53, место возникновения пожара: устанавливается.

По факту пожара проведена проверка старшим дознавателем отделения надзорной деятельности по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2015 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Проверкой установлено, что 20.02.2015 г. в результате пожара огнем были повреждены помещения, остекленение кирпичного двухэтажного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кингисепское шоссе, д. 53, лит. А, Б, в различного степени сгорело и обгорело неустановленное количество сырья и готовой продукции, находящегося в помещениях и на прилегающей к зданию территории, сгораемые элементы, легкосплавкие детали и лакокрасочное покрытие литьевого агрегата Л2/6 для производства обуви и запасных частей к литьевому агрегату «Desma-609», 9 цельнометаллических контейнеров, находящиеся в них неустановленное количество сырья и готовой продукции.

По результатам заключения эксперта №145 от 12.03.2015 г. были сделаны выводы о том, что:

- зона очага пожара расположена внутри ангара, примерно в районе верхней части восточных ворот северной стены ангара размерами 76*755 метров, со смещением к восточной стене. Пожар распространился с горящего ангара размером 76*755 метров на помещения, расположенные в западной части здания, принадлежащее ООО «Рокс-Нева», расположенное по адресу <...>, лит. А Б, посредством попадания горящих материалов, летящих от ангара размером 76*755 метров.

-вероятная причина пожара в ангаре - загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока, вызванного аварийным режимом работы участка электросети здания. Вероятной природой образования аварийного режима работы участка электросети, могло послужить короткое замыкание..

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости ущерба имущества вследствие пожара по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное село, Кингисеппское шоссе, д. 53, литер А, пом. 1Н-5Н, 7Н, 9Н-13Н, составленному ООО «Экспертно-аналитический центр» 16.03.2015 г., отчет № ОР-24/15 рыночная стоимость ущерба имущества составляет 10 923 000 руб.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением по делу №А56-43540/2015 Ангар был построен самостоятельно ответчиком №1, без проектной документации, введен в эксплуатацию актом от 30.11.2014 как крытая площадка для временного хранения непищевых товаров и материалов и был принят истцом на бухгалтерский учет по актам (формы ОС-1а) №7 и №8 от 30.11.2014 в виде двух самостоятельных объектов основных средств общей площадью 3483,2 кв.м.

01.12.2014 между ООО «Царскосельская инвестиционная компания» (арендодатель), ООО «Фрегат Индастриз» и ООО «Компания Кросс» (арендаторы) заключены договоры аренды (временного пользования) южной и северной части ангара (крытой площадки) для использования под склад:

с ООО «Фрегат Индастриз» - договор аренды № 148 от 01.12.2014 помещения площадью 1113,4 кв.м., расположенного в южной части ангара;

с ООО «Компания Кросс» - договор аренды №160 от 01.12.2014 помещения площадью 2369,8 кв.м., расположенного в северной части ангара (далее - Договоры);

По актам приема-передачи от 01.12.2014 помещения переданы арендаторам с электроосвещением в удовлетворительном состоянии, пригодным для дальнейшей эксплуатации.

Согласно п.5.1, п.5.2 Договоров арендаторы обязаны возместить арендодателю причиненные по вине арендатора убытки, вызванные гибелью или порчей имущества арендодателя, по рыночной стоимости, определенной независимой оценкой.

Согласно п.7.5 Договоров арендаторы обязаны были обеспечивать и осуществлять контроль за соблюдением правил пожарной безопасности на Объекте.

На основании п.8.9 Договоров арендаторы отвечают за состояние пожарной безопасности на арендуемом Объекте.

Как следует из п. 10.1 Договоров сторона, не исполнившая (ненадлежащее исполнившая) обязательства по Договору, обязана возместить другой стороне убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Из экспертного заключения №145 от 20.04.2015 выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г.Санкт-Петербургу, следует, что очаг пожара располагался внутри ангара, примерно в верхней части восточных ворот северной стены ангара со смещением к восточной стене.

Вероятной причиной пожара в ангаре послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока, вызванного аварийным режимом работы участка электросети здания. Конкретный участок, его принадлежность и технические характеристики установить не представляется возможным. Вероятной природой образования аварийного режима работы участка электросети могло послужить короткое замыкание.

Развитию пожара способствовали условия: первоначально интенсивное распространение горения по пенополистиролу, заполняющему стены ангара с дальнейшим распространением на складированную продукцию и внутреннее содержание бытовки, установленной у северной стены ангара.

По результатам проверки по факту пожара в ангаре, проведенной ОНД Красносельского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, вынесено Постановление №10 от 21.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела и установлено, что ангар является строением ангарного типа размером 16x155м., имеет IV степень огнестойкости, выполнен из металлоконструкций (металлические несущие колонны и фермы со сварным соединением), ограждающие конструкции выполнены из сендвич-панелей с заполнением пенополистиролом.

Как следует из экспертного заключения №16-86-Т-А56-43540/2015 от 22.09.2016, представленного в материалы дела №А56-43540/2015 согласно определению суда о назначении судебной экспертизы, причиной пожара 20.02.2014 послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока, вызванного аварийным режимом работы участка электросети здания. По мнению эксперта, имеется причинно-следственная связь между допущенными ООО «Компания Кросс» нарушениями п.23 «л», п.349 ППБ №390 (раздельно и в совокупности) с возникновением, скоростью и объемом распространения пожара. В действиях ООО «Фрегат Индастриз», арендовавшего южную часть строения, присутствуют нарушения п.23 «л», п.349 ППБ №390, однако причинно-следственная связь с возгоранием не усматривается. В действиях ООО «Ц.И.К.» (арендодателя, истца) эксперт не усмотрел нарушений п.349 ППБ №390, сделав вывод об отсутствии его ответственности за «отключение электропитания помещений» арендатора по окончании рабочего дня.

Из заключения эксперта № 904-А56-53129/2015 следует, что какие-либо нарушения ООО «Ц.И.К.» строительных норм и правил, норм и требований правил пожарной безопасности при возведении указанного здания, состоящие в причинно-следственной связи с возникновением пожара, возгоранием и распространением пожара на соседнее здание, расположенное по адресу: <...> лит. А, владельцем которого на правах арены является ООО «ПП «Назия», отсутствуют. Нарушений ООО «Ц.И.К.» строительные нормы и правила, нормы и требования правил пожарной безопасности при проведении работ по закрытию листами поликарбоната просветов в верхней части стен ангара, которые состояли бы в причинно-следственной связи с распространением пожара на соседнее здание, расположенное по адресу: <...> лит. А, владельцем которого на правах арены является ООО «ПП «Назия», эксперт не усматривает. Каких-либо конкретных нарушений ООО «Ц.И.К.» норм и требований правил пожарной безопасности при оснащении и эксплуатации установленного электро и противопожарного оборудования в здании ангарного типа, состоящих в причинно-следственной связи с возникновением и распространением пожара на соседнее здание, расположенное по адресу: <...> лит. А, владельцем которого на правах аренды является ООО «ПП «Назия», экспертом не усматривается.

При таких обстоятельствах явствует отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ООО «Ц.И.К.».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Корж Н.Я.