Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А33-2117/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

12 июля 2024 года

Дело № А33-2117/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.06.2024.

В полном объёме решение изготовлено 12.07.2024.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 2463106960, ОГРН 1172468015686)

к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 19.01.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 24.03.2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – истец, ООО «Альянс», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибири», покупатель) о взыскании 405 028 руб. долга, 21 523 187,92 руб. неустойки по договору поставки продукции от 17.10.2023 № 02.7500.382623, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 405028 руб. задолженности, 21 523 187,92 руб. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

В судебном заседании судом объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. По мнению истца, буквальное толкование пункта 6.3 договора позволяет сделать вывод, что расчет неустойки производится именно в процентах (30% и 32%) от суммы долга за каждый день просрочки. Ни о каком делении на количество дней в договоре не указано. Ходатайство о снижении неустойки является необоснованным.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому сумму основного долга не оспаривает, считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки. При расчете неустойки необходимо применимую ключевую ставку разделить на 365 (366) дней, поскольку ключевая ставка - это размер процентов с годовым исчислением. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей считает чрезмерными. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Россети Сибирь» (покупатель) и ООО «Альянс» (поставщик) заключен договор поставки № 02.7500.3826.23 от 17.10.2023 (далее также – договор, договор поставки).

По условиям договора поставщик обязуется поставить в адрес покупателя средства пожаротушения в ассортименте, качестве и по цене, оговоренным сторонами в Спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 405028 руб.

Продукция оплачивается покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения всего объема партии, заказанной по заявке на поставку (пункт 2.4).

Поставка продукции осуществляется поставщиком грузополучателю по заявкам покупателя на поставку. Срок поставки каждой партии товара, количество и ассортимент указывается в заявке покупателя. Заявка направляется поставщику не позднее, чем за 30 календарных дней до планируемого срока поставки (пункт 3.1).

Согласно пунктам 3.8, 3.9 договора право собственности на товар переходит к покупателю при передаче товара покупателю по товарной накладной, датой поставки считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает покупателю причиненные убытки.

Согласно счету-фактуре (УПД) от 25.10.2023 № 4368 истец передал, а ответчик принял товар по договору на общую сумму 405 028 руб. В подтверждение факта передачи товара истец также представил экспедиторскую расписку от 26.10.2023, в соответствии с которой груз выдан грузополучателю 03.11.2023.

Согласно подписанному сторонами акту сверки, по состоянию на 31.12.2023 задолженность ПАО «Россети Сибирь» перед ООО «Альянс» составляет 405 028 руб.

Претензией от 07.12.2023 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по договору, требовал произвести оплату задолженности.

Доказательства исполнения требований на досудебной стадии не представлены.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 21 523 187,92 руб. за период с 16.11.2023 по 03.05.2024 исходя из процентной ставки неустойки 30% и 32% в день.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входит установление следующих фактов:

- поставки ответчику товара в соответствии с условиями договора;

- приемки ответчиком товара;

- наступления срока оплаты товара и наличия на стороне ответчика задолженности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого истец принял обязательство поставить товар, а ответчик – оплатить поставленный товар.

В рамках исполнения своих обязательств по договору истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 405028 руб. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой (УПД) № 4368 от 25.10.2023, экспедиторской распиской от 26.10.2023.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт поставки не оспаривал.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 405028 руб.

При этом ответчик свое встречное обязательство по оплате товара исполнил ненадлежащим образом: оплат за поставленный товар не поступало.

Согласно экспедиторской расписке от 26.10.2023 груз выдан 03.11.2023.

Доказательства, подтверждающие иную дату передачи товара, истцом не представлены.

Продукция оплачивается покупателем в течение 7 рабочих дней со дня получения всего объема партии, заказанной по заявке на поставку.

В этой связи окончательный срок оплаты товара по счету-фактуре (УПД) № 4368 от 25.10.2023 наступил 15.11.2023 (учитывая выходные и нерабочие дни).

Предусмотренный договором срок оплаты товара наступил. Ответчик доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности в размере 405028 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Из условий обязательства следует, что предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 21 523 187,92 руб. за период с 16.11.2023 по 03.05.2024 исходя из процентной ставки неустойки 30 и 32% в день.

Формула расчета неустойки, использованная истцом: сумма долга * двойная ключевая ставка * количество дней просрочки.

Ответчик указывает, что ставка рефинансирования является годовой, следовательно, применимую ставку необходимо делить на 365 (366) дней (в 2023 и 2024 году соответственно).

По мнению ответчика, неустойка подлежит расчету по следующей формуле: сумма долга * двойная ключевая ставка / 365 (366) дней * количество дней просрочки.

Таким образом, между сторонами имеются разногласия в толковании договора в части формулы расчета неустойки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По условиям договора неустойка установлена «в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки».

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики и введена Банком России 13 сентября 2013 года.

Актами, устанавливающими размер ключевой ставки, прямо указано, что это проценты в год (годовые). Так, согласно информационному сообщению Банка России от 27.10.2023, с 30.10.2023 размер ключевой ставки составляет 15,00% годовых. Согласно информационному сообщению Банка России от 15.12.2023, с 18.12.2023 размер ключевой ставки повышен на 100 б.п., до 16,00% годовых.

В том случае, если стороны договора согласились использовать размер ключевой ставки, то им следует руководствоваться реальным размером этой ставки и буквальным содержанием акта, который устанавливает ее размер в виде «процентов годовых».

Суд учитывает, что при предложенном истцом подходе начисления неустойки ставка неустойки составит ориентировочно 11680% в год, что существенно противоречит сложившемуся деловому обычаю установления размеров неустойки, а также ориентирам соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, изложенным высшей судебной инстанцией в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 и пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Предложенное истцом толкование также вступает в противоречие с фундаментальными началами гражданского права о запрете недобросовестного (хотя и формально законного) поведения, вступающего в противоречие с существующими в обороте презумпциями. Так, обычный, разумный участник оборота не вступит в обязательство с размером неустойки, превышающем в более чем 300 раз обычно применяемый в обороте размер 0,1 в день. Размер исчисленной при предложенном истцом подходе неустойки превышает сумму долга более чем в 53 раза.

Судебное толкование договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, как юридико-технический прием извлечения подлинного смысла, подразумеваемого обеими сторонами при заключении договора, не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу изложенного, суд полагает, что толкование условий договора, данное истцом, не может иметь место, не должно применяться к взаимоотношениям сторон хозяйственного оборота и исковые требования, основанные на данном расчете, не могут быть удовлетворены. Аналогичная позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу №А33-22893/2016.

Таким образом, неустойка подлежит расчету исходя из суммы неисполненного обязательства, умноженного на количество дней просрочки, умноженной на двойной годовой процент ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период.

Принимая во внимание дату передачи товара и льготный семидневный срок для оплаты, просрочка оплаты товара наступила с 16.11.2023.

По расчету суда, за период с 16.11.2023 по 03.05.2024 размер неустойки составил 59535,34 руб. исходя из следующего:

c 16.11.2023 по 17.12.2023 = 32 дней; 15% = 405028 / 100 * 30 / 365 * 32 = 10652,80 руб.

c 18.12.2023 по 31.12.2023 = 14 дней; 16% = 405028 / 100 * 32 / 365 * 14 = 4 971,30 руб.

c 01.01.2024 по 03.05.2024 = 124 дней; 16% = 405028 / 100 * 32 / 366 * 124 = 43911,24 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения исполнения обязательств, определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (Постановление №7).

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал и не представил доказательств, а суд не установил обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки, исходя из установленной договором ставки, к исключительному либо экстраординарному.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора на стадии его подписания в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и, подписывая договор, он не могли влиять на условия об ответственности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, размер задолженности, период начисленной истцом неустойки, величину примененной ставки в расчетах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в снижении неустойки, суд учитывает, что ответчик просил снизить неустойку до размера, определенного исходя из двукратной ключевой ставки, то есть до размера, фактически определенного сторонами в договоре.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20000 рублей судебных расходов на представителя.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность понесенных лицом расходов с учетом обстоятельств конкретного дела, с учетом того, что обязанность по их возмещению возлагается на проигравшую сторону. Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024, протокол №05/24 утверждена новая редакция Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Так установлено, что предусмотрены следующие ставки в Арбитражном судопроизводстве: Составление досудебной претензии - 12 000 рублей; Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики - 50 000 рублей; Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (в порядке упрощенного производства) 30 000 рублей; Подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) 9 000 рублей; Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 21 000 рублей; Составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы, отзывов на указанные жалобы 35 000 рублей; Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) 30 000 рублей; Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 35 000 рублей; Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) 35 000 рублей; Ознакомление и изучение материалов дела (за один том) - 8 000 рублей; Сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса)- 5 000, Ознакомление и изучение материалов дела (за один том) - 8 000 рублей, «Гонорар успеха» (обусловленное вознаграждение) от размера удовлетворенных требований Доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано - 10 процентов.

Минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками как одним из критериев для оценки разумности судебных расходов.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, истец представил договор, подписанный между ООО «Альянс» и ИП ФИО1, платежное поручение об оплате услуг представителя на сумму 20000 руб., доверенность на представителя, диплом о наличии высшего юридического образования.

Представитель истца пояснил, что данная сумма включает стоимость услуг представителя за ведение в суде дела о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» задолженности по договору № 02.7500.3826.23 от 17.10.2023, в том числе стоимость услуг по составлению иска и участию в судебном заседании.

Материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подтверждено участие представителя истца в судебных заседаниях по делу 15.05.2023, 24.06.2024, 28.06.2024.

Факт оказания юридических услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления, пояснений, процессуальных документов, подтверждается материалами дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, основание иска, фактическую сложность дела, количество доказательств по делу, протяженность судебных заседаний, содержание, объем и количество подготовленных представителем документов, суд признал разумными заявленные расходы на представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и судебные издержки подлежат отнесению на ответчика с учетом принципа пропорциональности.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 810,08 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 424 руб. судебных издержек на представителя, поскольку иск удовлетворен на 2,12%.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 405 028 руб. задолженности, 59 535,34 руб. неустойки, 2 810,08 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 424 руб. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №72 от 23.01.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Тихова