Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А04-9036/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9036/2021
г. Благовещенск
16 мая 2022 года
решение изготовлено в полном объеме



12 мая 2022 года резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316280100075520, ИНН <***>)

о взыскании основного долга по договору поставки от 02.04.2019 № 137 в размере 9 530,67 руб., неустойки за период с 30.08.2019 по 14.09.2021 в размере 35 503,96 руб., неустойки на сумму основного долга 9 530,67 руб. в размере 0,5 % начиная с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательств

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АмурОпт» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «АмурОпт» ФИО3,

при участии в заседании:

не явились, извещены (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурская торговая компания» (далее – истец, ООО «АТК») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании основного долга по договору поставки от 02.04.2019 № 137 в размере 5 896,68 руб., неустойки за период с 27.09.2019 по 14.09.2021 в размере 21 198,56 руб., неустойки на сумму основного долга в размере 5 896,68 руб., рассчитанной в соответствии с пунктом 5.4. договора, начиная с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Нормативно заявленные исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки от 02.04.2019 № 137 (далее – договор).

Определением от 29.11.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик требования не признал, пояснил, что истцом не указаны конкретные номера неоплаченных ИП Яцуком счетов-фактур, усомнился в подлинности договора, просил отставить без удовлетворения требование истца о взыскании неустойки.

Определением от 31.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 24.02.2022.

Определением от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АмурОпт» и ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «АмурОпт» - ФИО3.

01.03.2022 через систему «Мой арбитр» от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому ООО «АТК» просило взыскать с ИП ФИО2 основной долг по договору поставки от 02.04.2019 № 137 в размере 9 530,67 руб., неустойку за период с 30.08.2019 по 14.09.2021 в размере 35 503,96 руб., неустойку на сумму основного долга 9 530,67 руб. в размере 0,5 % начиная с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В пояснениях к уточнению исковых требований истец указал, что представленные ответчиком в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.09.2019 № 5122, от 20.08.2019 № 5112 свидетельствуют о факте внесения денежных средств не ООО «АТК», а обществу с ограниченной ответственностью «Амуропт» (далее – ООО «Амуропт»), что не является фактом, подтверждающим исполнение индивидуальным предпринимателем обязательств по спорному договору. Приобщил к материалам дела договор поставки от 02.04.2019 № 137.

Протокольным определением от 13.04.2022 судебное разбирательство по делу откладывалось до 12.05.2022.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

02.04.2019 между ООО «АТК» (поставщик) и ИП Яцюком (покупатель) заключен договор поставки № 137 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять в течение срока действия договора, а покупатель – принять и оплатить продукцию и продукты питания в ассортименте (далее – товар) одной или отдельными партиями в соответствии с условиями настоящего договора. Общая сумма договора определялась как сумма стоимости всей партии товара, приобретаемого покупателем в течение всего срока действия настоящего договора. Ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки товара определялись на основании заявки покупателя, переданной по телефону, факсу, электронной почте или через торгового представителя поставщика и согласовывались сторонами по каждой партии товара. Покупатель оплачивал полученный товар по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах. Покупатель обязался произвести оплату на позднее 14 календарных дней с момента выполнения поставщиком обязательств по поставке товара. Допускалась предварительная оплата товара. За просрочку платежа свыше 40 дней покупатель обязался уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 1.1., 2.1., 3.1., 3.6., 5.4.3. договора).

Решением от 09.02.2021 ООО «АТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

В ходе осуществления хозяйственной деятельности конкурсным управляющим ООО «АТК» выявлено неисполненное обязательство со стороны ИП ФИО2 в виде отсутствия оплаты на сумму 9 530,67 руб. за поставленный по счетам-фактурам от 15.08.2019 № 13682 и от 22.08.2019 № 14009 товар.

Конкурсным управляющим установлено, что в период с 04.04.2019 по 23.09.2019 по заключенному договору продавец поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 108 299,88 руб., что отражено в акте сверки.

Претензией от 15.07.2021 № 184, направленной в адрес ответчика 09.08.2021, истец уведомил ИП ФИО2 о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку требование в добровольном порядке исполнено не было, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в электронной системе «Мой Арбитр», суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения обязательственного характера, вытекающие из договора поставки, которые регламентированы положениями главы 30 ГК РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки, что подтверждается универсальными передаточными документами от 15.08.2019 № 13682 и от 22.08.2019 № 14009.

Ответчик, возражая относительно заявленной истцом к взысканию суммы, заявил, что оплата по договору осуществлялась наличными платежами агенту компании истца – ФИО5, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 20.08.2019 № 5112 на сумму 6 870,79 руб. и от 03.09.2019 № 5122 на сумму 2 659,88 руб. Также предприниматель усомнился в подлинности договора, представленного истцом, и в принадлежности нанесенной на него подписи.

Суд не может признать данные возражения ответчика обоснованными в силу того, что на приходных кассовых ордерах от 20.08.2019 № 5112 и от 03.09.2019 № 5122 нанесена печать ООО «Амуропт», что не соотносится с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, правоотношения по которому возникли между ООО «АТК» и ИП ФИО2

В материалы дела через электронную систему «Мой Арбитр» истцом представлены счета-фактуры от 15.08.2019 № 13682 и от 22.08.2019 № 14009, а также договор от 02.04.2019 № 137.

Данные документы подписаны ответчиком и скреплены печатью индивидуального предпринимателя.

С целью представления ответчиком дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако, в связи с отсутствием в материалах дела иных обосновывающих позицию ИП Яцюка документов, в том числе заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации имеющегося в материалах дела договора, суд приходит к выводу о признании ответчиком в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ наличия задолженности перед истцом в размере 9 530,67 руб.

С учетом изложенного, поскольку доказательства полной оплаты стоимости полученных товаров ответчиком не представлены, требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 9 530,67 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.08.2019 по 14.09.2021 в размере 35 503,96 руб., неустойки на сумму основного долга 9 530,67 руб. в размере 0,5 %, начиная с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным в части окончания периода начисления и относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга в силу следующего.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория заявленная истцом к взысканию неустойка за период с 01.04.2022 в размере 0,5 % по день фактического исполнения обязательства не подлежит начислению и, как следствие, присуждению к взысканию, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований после завершения установленного моратория.

В этой связи, произведя самостоятельный расчет неустоек, суд признает заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению в общем размере 44 939,32 руб., в том числе:

- по универсальному передаточному документу от 15.08.2019 № 13682 за период с 30.08.2019 по 31.03.2022 в размере 32 464,48 руб. (6 870,79 руб.*945*0,5%);

- по универсальному передаточному документу от 22.08.2019 № 14009 за период с 06.09.2019 по 31.03.2022 в размере 12 474,84 руб. (2 659,88*938*0,5 %).

Ответчик в отзыве просил отставить без удовлетворения требование истца о взыскании неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности взыскиваемых неустоек последствиям нарушенного обязательства, которые могли бы являться основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом самостоятельно произведенного судом расчета размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5.4.3 договора за период с 30.08.2019 по 31.03.2022 в размере 44 939,32 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 179 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 2 179 руб.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 179 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100075520, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за поставленный по договору от 02.04.2019 № 137 товар (счета-фактуры от 15.08.2019 № 13682, от 2208.2019 № 14009) в размере 9 530,67 руб., неустойку в соответствии с пунктом 5.4.3 договора за период с 30.08.2019 по 31.03.2022 в размере 44 939,32 руб., всего – 54 469,99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100075520, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 179 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЕ.ФИО6