Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А55-14717/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


16 ноября 2018 года

Дело №

А55-14717/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карякиной М.Ю.

рассмотрев в судебном заседании 09.11.2018 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью ГК "Лидер"

к Публичному акционерному обществу "Кузнецов"

о взыскании задолженности

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «ЛИДЕР»

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.02.2018,

от ответчика – не явился.

от третьего лица – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Лидер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Кузнецов" задолженности за поставленный товар по договорам поставки № 00930 от 30.03.2016г., № 00947 от 31.03.2016г. в размере 629 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 102 266,49 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 881 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения размера заявленных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Лидер".

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения размера заявленных исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Свою правовую позицию по делу ответчик изложил в отзыве на исковое заявление, приобщенным судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. ООО производственной коммерческой фирмой "Лидер" отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, возражений изложенных в отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016г. между Публичным акционерным обществом "Кузнецов" (далее ПАО "Кузнецов", покупатель, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью производственной коммерческой фирмой "Лидер" (далее ООО ПКФ "Лидер", поставщик) заключен договор поставки № 00930.

Пунктом 1.1. договора поставки № 00930 от 30.03.2016г. предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях согласованных сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

31.03.2016г. между Публичным акционерным обществом "Кузнецов" (далее ПАО "Кузнецов", покупатель, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью производственной коммерческой фирмой "Лидер" (далее ООО ПКФ "Лидер", поставщик) заключен договор поставки № 00947.

Пунктом 1.1. договора поставки № 00947 от 31.03.2016г. предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях согласованных сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1 настоящих договоров поставки приемка товара по количеству и ассортименту производится покупателем до подписания товарных накладных.

Пунктами 2.3, 2.4, 3.4 указанных договоров установлено, что окончательных расчет производится в течение 20 рабочих дней с момента получения товара уполномоченным представителем покупателя. Датой поставки считается дата подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя.

Поставленный товар должен быть оплачен не позднее 11.05.2016г.

Поставщиком обязательства по поставке товара были исполнены, поставлен в адрес покупателя товар на общую сумму 629 150 руб., что подтверждается товарными накладными № 150 от 11.04.2016г. на сумму 329 500 руб., № 149 от 11.04.2016г. на сумму 299 650 руб. (л.д. 13-14).

Ответчиком продукция принята, претензий относительно качества и количества поставленного товара ответчиком не было заявлено, задолженность в размере 629 150 руб. ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом, исковые требования ООО ГК "Лидер" основаны на договоре возмездной уступки права требования (цессии) от 09.01.2018г. (л.д. 18-21).

09.01.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью Производственной коммерческой фирмой "Лидер" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Лидер" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) цедента к Публичному акционерному обществу "Кузнецов" (должник) задолженности в размере 299 650 руб. и штрафных санкций по договору поставки № 00947 от 31.03.2016г., а также задолженности в размере 329 500 руб. и штрафных санкций по договору поставки № 00930 от 30.03.2016г.

Согласно п. 1.2. договора возмездной уступки права требования (цессии) по состоянию на дату заключения, передаваемые в соответствии с настоящим договором требования цедента к должнику, составляют 629 150 руб. и являются задолженностью перед цедентом за поставленные товары по указанным выше основаниям.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора цессии цессионарию по настоящему договору вместе с правом требования основного долга передается также право требования с должника неустойки (пеней, штрафов и т.д.) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору, а также право (требование) с должников процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, иных расходов, которые могут возникнуть у цессионария в процессе реализации передаваемого права.

Согласно п. 2.1 указанного договора цессии уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу определены ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п.1 которой определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования, возникшего в рамках договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование является документально подтвержденным и возникло до его уступки.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 382 и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № б/н от 26.02.2018г. с требованием оплатить задолженность по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 24-26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 80-82).

Как указывает ответчик, что принял ответчик товар на сумму 629 150 руб., однако оплату не произвел. Просрочка оплаты ПАО "Кузнецов" произошла по объективным причинам.

Указывает, что распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р ПАО «Кузнецов» включено в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики. Объем госзаказа составляет значительный процент в общем объеме выпускаемой и ремонтной продукции.

ПАО "Кузнецов" исполняются государственные контракты на выполнение работ для федеральных государственных нужд, в том числе ремонт двигателей для стратегической авиации НК-32, НК-25 и ПК-12. Также ответчик является исполнителем и соискателем по различным работам в рамках государственного оборонного заказа для генерального подрядчика – Министерства обороны РФ по государственным контрактам: № 9399/С от 27.04.2017г., № МИ-1280/16 от 26.01.2016г., № МИ-1272/13 от 05.05.2015г. и пр. ( представить их копии к отзыву ответчик не имеет возможности, из – за условий конфиденциальности указанных контрактов).

Из – за необходимости выполнения обязательств, возложенных государством по государственным контрактам, ПАО "Кузнецов" с целью изыскания денежных средств для закупки материалов и комплектующих, также своевременной выплаты заработной платы, вынуждено обращаться в кредитные учреждения для получения дополнительных денежных средств и нести при этом большие потери, связанные с оплатой процентов по кредитам.

Кроме того ответчик указывает, что в течение 2016-2017гг. ПАО "Кузнецов" испытывает значительные финансовые трудности, кредитный портфель по данным баланса на 30.04.2018г. составляет более 12 млрд. руб., совокупный убыток более 1 млрд. руб.

По мнению ответчика, нарушение срока оплаты не явилось основанием возникновения у ООО ПКФ "Лидер" убытков, не сказалось на производственном процессе, не вызвало сбоев и простоев производства.

Кроме того, ответчик указывает, что первоначальный и новый кредиторы не уведомили должника о состоявшейся уступке требования.

Также указывает на то, что условиями договоров поставки (п. 7.5) предусмотрен запрет на передачу сторонами своих прав и обязанностей по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Ответчик своего письменного согласия на переуступку не давало.

Ответчик также не согласен с представленным истцом расчетом процентов, поскольку истец применил банковскую ставку Центрального Федерального округа вместо Приволжского Федерального округа. Представил контррасчет процентов, согласно которого, сумма процентов составляет 102 654,32 руб.

Доводы ответчика суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (ч. 3 ст. 388 ГК РФ в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт. 3 ст. 388 ГК) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Применительно к настоящему спору предметом договора уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью.

Следует отметить, что в случае установления договорного запрета уступки права требования, несоблюдение кредитором такого запрета или ограничения уступки права не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло требование.

Однако кредитор не освобождается от ответственности за нарушение соглашения об ограничении или запрете уступки, а уступка, совершенная с нарушением соглашения о ее запрете без согласия стороны, не свидетельствует о ее недействительности.

Ответчик не ссылался на доказательства нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной. При этом учитывается, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также, что перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

Доказательства того, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для ПАО "Кузнецов" в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения продукции и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил суду доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие у ПАО "Кузнецов" денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности.

Вместе с тем в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Принимая во внимание изложенное, заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам поставки № 00930 от 30.03.2016г., № 00947 от 31.03.2016г. в размере 629 150 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2016г. по 26.02.2018г. в размере 102 266, 49 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В соответствии с п. 37. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты продукции по указанным договорам поставки в рамках настоящего дела установлен судом, доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком не представлено, начисление истцом процентов на сумму основного долга суд считает правомерным.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признается правильным.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 628 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22 881 руб.

В связи с уменьшением размера заявленных исковых требований цена иска составила 731 416, 49 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 17 628 руб.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 628 руб.

Государственная пошлина в размере 5253 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Истец также просит взыскать ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Лидер" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью коллекторским агентством «Бизнес - Гарант» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 1. договора на оказание юридических услуг от 15.02.2018г. предусмотрено, что по настоящему договору исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, а заказчик обязуется принять ее и оплатить в объеме и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: оказание правовой помощи по взысканию с ПАО "Кузнецов" задолженности в размере 299 650 руб. и штрафных санкций по договору поставки № 00947 от 31.03.2016г., а также задолженности в размере 329 500 руб. и штрафных санкций по договору поставки № 00930 от 30.03.2016г.

В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждением исполнителя является гонорар. Размер гонорара составляет 69 206, 05 руб. при исполнении поручения, указанного в п. 1.2 настоящего договора в полном объеме независимо от того, оплачена эта сумма должником в добровольном порядке, либо взыскана принудительно (без согласия кредитора, должника). В случае не единовременного или неполного исполнения должником обязательств гонорар исполнителю выплачивается пропорционально полученной заказчиком денежной сумме в сроки, предусмотренные настоящим пунктом договора.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения судебных расходов подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 15.02.2018г., платежным поручением № 285 от 20.02.2018г. (л.д. 27-31).

Ответчик в представленном дополнении к отзыву полагает, что сумма расходов на услуги представителя, заявленная ко взысканию в размере 15 000 руб. явно превышает разумные пределы, поскольку они понесены по делу, которое не относится к категории сложных. Просит суд уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. (л.д.98-101).

Однако ответчик доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем документов, уровень оплаты аналогичных услуг в данном регионе, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по настоящему спору с учетом сложившейся судебной практики, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, участие представителя истца в предварительном судебном заседании 28.08.2018г., что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания (л.д. 115-116), в судебных заседания 25.09.2018г., 09.11.2018г., что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 123-124, 129-130), суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела в арбитражном суде в сумме 15000 руб. При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Кузнецов" (443009, Самарская область, Самара, Заводское шоссе, 29, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГК "Лидер" (443009, <...>. корпус 1, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) 731 416, 49 руб., в том числе основную задолженность в размере 629 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 266. 49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 628 руб. и судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ГК "Лидер" (443009, <...>. корпус 1, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5253 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля