Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А73-6007/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6007/2019
г. Хабаровск
27 мая 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 мая 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тендер Эксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 680014, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Городской электрический транспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 680023, <...>)

о взыскании 817 740,00 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Тендер Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Городской электрический транспорт» о взыскании задолженности за оказанные услуги по абонентскому договору № 01/06 от 01.10.2018 г. в размере 660 000 руб., неустойки в размере 157 740 руб.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не оспаривает наличие долга, в части требования о взыскании неустойки просит применить статью 333 ГК РФ и снизить до 14 418,28 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2018 года между сторонами был заключен договор № 01/06, из которого у истца, являющегося исполнителем, возникло обязательство оказывать ответчику, являющемуся заказчиком, по заявкам услуги, перечисленные в приложении №1 к договору, а именно оказывать ежемесячное абонентское обслуживание закупочной деятельности в период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Стоимость ежемесячного абонентского обслуживания определена в размере 330 000 руб. (п.6.1), (приложение №1).

Оплата услуг осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным (п.7.1), (приложение №1).

Общая стоимость услуг по договору составила 990 000 руб. (п.6.1).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя направить либо вручить нарочно заказчику счет и акт об оказании услуги в течение пяти рабочих дней со дня окончания расчетного месяца.

Согласно пункту 5.4 договора в течение пяти рабочих дней со дня получения счета и акта заказчик обязан их подписать, и направить письмом по почтовому адресу исполнителя.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что если в течение пяти рабочих дней со дня получения счета и акта заказчик не представил исполнителю нарочным или почтовым отправлением акт, то он считается подписанным.

По указанному договору истцом оказаны, а ответчиком приняты без замечаний услуги по ежемесячному абонентскому обслуживанию закупочной деятельности на сумму 990 000 руб., что подтверждается актами от 31.10.2018 №138, от 30.11.2018 №145, от 29.12.2018 №146.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично на сумму 330 000 руб. (за октябрь), что подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 № 14519.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнены, в результате чего возник долг в сумме 660 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику 20.03.2019 вручена претензия об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличием задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказанных услуг ответчиком не оспаривается, встречные обязательства по оплате стоимости оказанных услуг на сумму 660 000 руб. не исполнены.

На основании изложенного исковое требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 660 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 9.4.1 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг по договору за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты оказанных услуг ответчику начислена неустойка за период с 13.11.2018 – 03.04.2019 (с учетом частичной оплаты) в размере 157 740 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна, и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что в данном случае, установленная в договоре неустойка в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер причитающейся к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 0,1% - 78 870 руб.

При этом судом принято во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере – 78 870 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Городской электрический транспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тендер Эксперт» долг в сумме 660 000 руб., неустойку в размере 78 870 руб., расходы по госпошлине в сумме 19 355 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева