Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А19-11647/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-11647/2021

«1» марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 1 марта 2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАЛЕНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХАЙ ВУД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ПАРТИЗАНСКАЯ УЛ., Д. 49, ОФИС 63)

о взыскании 1 389 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАЛЕНС» (далее – истец, ООО «ВАЛЕНС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХАЙ ВУД» (далее – ответчик, ООО «ХАЙ ВУД») о взыскании 1 389 000 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, указав на изменение сторонами условия договора о размере штрафа.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

По договору № 02/ВЛНС/19 от 10.04.2019 между ООО «ВАЛЕНС» (исполнитель) и ООО «ХАЙ ВУД» (заказчик), истец принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с организацией железнодорожной перевозки грузов по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенной процедуре экспорта за пределы Российской Федерации (предоставление железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика).

Стоимость услуг устанавливается в приложениях (пункт 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора истцом в период с января по апрель 2021 года оказаны согласованные услуги по предоставлению вагонов под перевозку грузов по маршруту от станции Зима ВСЖД до станции Гродеково КЖД.

В соответствии с п. 2.1.14 Договора Заказчик принял на себя обязательство обеспечить время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 3-х суток под погрузкой и не более 2-х суток под выгрузкой.

Однако в нарушение условий договора Заказчик допустил простой предоставленных Исполнителем вагонов на станции погрузки Зима (ВСЖД) сверх сроков, установленных в пункте 2.1.14 Договора, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4.6 договора истцом начислен ответчику штраф в сумме 1 389 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 13 от 09.04.2021 о добровольном погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 02/ВЛНС/19 от 10.04.2019, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условия договора № 02/ВЛНС/19 от 10.04.2019 сторонами согласованы, дальнейшие действия сторон свидетельствуют о их соблюдении.

При таких обстоятельствах, суд находит заключенным № 02/ВЛНС/19 от 10.04.2019.

Как указано выше и подтверждено материалами дела, в соответствии с условиями договора истцом в январе-апреле 2021 года оказаны согласованные услуги по предоставлению вагонов №№ 92641489, 92637313, 92631027, 92636620, 92642156, 92646157, 92646264, 92657923, 92631613, 92644525, 92601962, 92653401, 92662469, 92604248 по маршруту от станции Зима ВСЖД до станции Гродеково КЖД.

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждены актами, железнодорожными накладными.

Согласно пункту 2.1.14 договора заказчик обеспечивает время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 3-х суток под погрузкой и не более 2-х суток под выгрузкой.

В нарушение указанного условия ООО «ХАЙ ВУД» допущен сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки.

Факт сверхнормативного простоя вагонов ответчиком не опровергнут.

Пунктом 4.6. Договора предусмотрено, что в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.1.14. настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 500 рублей в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток (включительно), исключая при этом: при погрузке первые трое суток, при выгрузке первые двое суток и 3 000 рублей за каждый вагон в сутки при простое вагонов свыше 10 суток, если иное не определено в приложениях к договору.

На основании приведенных норм договора истцом начислен штраф в размере 1 389 000 руб.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик, возражая по существу иска, указал, что между сторонами согласованы изменения в приведенное выше условие договора, представив электронную переписку 28.12.2020 и 29.12.2020, из которой следует, что стороны договорились установить ставку от 20 вагонов в размере 120 000 руб., менее 20 вагонов – 125 000 руб.

В связи с чем, между сторонами заключено приложение № 2 от 11.01.2021 к договору № 02/ВЛНС/19 от 10.04.2019.

Вместе с тем, арбитражный суд не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим обстоятельствам.

Из указанного приложения к договору следует, что стороны согласовали ставки исполнителя по маршруту от станции Зима (ВСЖД) до станции Гродеково (эксп. КЖД) до 20 вагонов – 125 000 руб., более 20 вагонов – 120 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора № 02/ВЛНС/19 от 10.04.2019 под ставкой исполнителя понимается стоимость услуг исполнителя по договору.

Поскольку штраф заказчика за простой вагонов не относится к услугам исполнителя, довод ответчика признается судом несостоятельным как основанный на неверном толковании договора.

Ответчиком представлено также приложение № 2 от 10.04.2019 к договору об установлении ставки исполнителя при предоставлении вагонов по маршруту от станции Зима (ВСЖД) до станции Забайкальск (эксп. КЖД).

Пунктом 5 данного приложения стороны согласовали, что в случае нахождения вагона, предоставленного исполнителем в рамках настоящего приложения, на станции погрузки свыше 10 суток с даты его прибытия на станцию, заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагоном в размере 3 000 руб. в сутки за каждый вагон. Штраф начисляется на дату оформления железнодорожной накладной на груженый вагон включительно.

По мнению ответчика, указанным пунктом стороны согласовали «бесштрафный» период, то есть штраф не начисляется за 10 дней простоя, а лишь с 11 дня.

Вместе с тем данный довод ответчика судом отклоняется как основанный на неверном толковании договора, поскольку приведенная норма договора не содержит подобной оговорки.

Более того, указанное приложение не относится к рассматриваемым правоотношениям, поскольку определяет ставку исполнителя при направлении вагонов по иному маршруту - от станции Зима (ВСЖД) до станции Забайкальск (эксп. КЖД), тогда как в рассматриваемом случае штраф начислен по вагонам, следовавшим по маршруту от станции Зима (ВСЖД) до станции Гродеково (эксп. КЖД).

Доказательства оплаты штрафа в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с чем, требование о взыскании штрафа является обоснованным.

ООО «ХАЙ ВУД» ходатайствовало о снижении суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

В соответствии с п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данной ситуации суд не усматривает наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже однократной ставки.

Суд считает, что в данном случае размер начисленного ответчику, в соответствии с п. 4.6 договора, штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленный штраф является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ООО «ХАЙ ВУД» штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку факт оказания услуг, просрочки оплаты, факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждены материалами дела, ответчиком доказательств оплаты не представлено, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере – 1 389 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 95 от 04.06.2021.

С суммы уточенных удовлетворенных требований государственная пошлина оставляет 26 890 рубля.

Таким образом, с ООО «ХАЙ ВУД» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Государственная пошлина в размере 24 890 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХАЙ ВУД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАЛЕНС» 1 389 000 рублей – штрафа; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХАЙ ВУД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья И.В. Козлова