Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А28-4365/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...> 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4365/2018
г. Киров
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН:7706196090, ОГРН:1027700032700, <...>, адрес филиала в Кировской области - <...>),

третьи лица: - Министерство транспорта Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>);

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область),

о взыскании 82 015 рублей 00 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО3, по доверенности от 10.09.2018,

ответчика - ФИО4, по доверенности от 01.03.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 82 015 рублей 00 копеек за поврежденный автомобиль Фольксваген Джетта, регистрационный знак <***>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Министерство транспорта Кировской области, индивидуальный предприниматель ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 22865 рублей 00 копеек.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Министерство транспорта Кировской области в письменном пояснении указало, что на указанное транспортное средство им было выдано разрешение от 08.09.2015 ИП ФИО2 и по состоянию на 26.12.2018 было досрочно прекращено с 24.12.2018 приказом министра транспорта Кировской области от 24.12.2018 № 2957/ДП, в связи с поступлением заявления от получателя разрешения о досрочном прекращении действия разрешения.

ИП ФИО2 исковые требования просит удовлетворить по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, в судебном заседании установлено следующее.

17.10.2017 был поврежден застрахованный истцом автомобиль, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Факт заключения договора добровольного страхования подтверждается страховым полисом серии 0003340 № 200184483, по которому автомобиль в спорный период был застрахован на безагрегатную страховую сумму по риску «Автокаско» и страховой выплатой: СТОА по выбору страховщика; СТОА по направлению страховщика; по калькуляции страховщика.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013, в соответствии с пунктом 3.1 которых под ущербом понимается повреждение транспортного средства в результате ДТП, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием, включая наезд, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке.

Совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб» может именоваться термином «Автокаско» (пункт 3.1.2 Правил).

В соответствии с подпунктом 3.6.4 «б» пункта 3.6 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, не являются страховыми случаями повреждение или гибель застрахованного транспортного средства (далее-ТС) и /или дополнительного оборудования при использовании ТС без письменного согласования со Страховщиком в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за провозную плату, включая использование в качестве транспорта общего пользования, если такое использование не предусмотрено Договором страхования.

Факт наступления страхового события – наезд автомобиля на бордюрный камень, подтверждается истребованными из ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, а также справкой ГИБДД, определением от 17.10.2017, в котором указано, что 17.10.2017 водитель ФИО5, управляя автомобилем на ул.Пристанская, заезжая на парковку, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на бордюрный камень, в результате чего автомобиль получил повреждения; на основании п.2 ч.1 статьи 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 было отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения; заявлением страхователя страховщику, актом осмотра транспортного средства.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 112874 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями 29.1.2018 № 20815, от 12.03.2018 № 58103, а также актом о страховом случае от 25.01.2018 (по акту проверки от 18.01.2018, от 25.01.2018).

Факт ремонта транспортного средства истца и оплаты за ремонт подтверждаются договором наряд-заказом на работы, актом выполненных работ от 30.11.2017 на сумму 194889 рублей 00 копеек; платежным поручением от 15.12.2017 № 798 и квитанцией об оплате от 22.12.2017, по которым ответчик оплатил за ремонт автомобиля 194889 рублей 00 копеек.

По результатам проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судебной экспертизы, производство которой поручалось Союзу «Вятская торгово-промышленная палата», стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составляет 135739 рублей 00 копеек.

С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика 22865 рублей 00 копеек - разницу между стоимостью ремонта определенной экспертной организацией (135739 рублей) и выплаченным ответчиком страховым возмещением (112874 рубля 00 копеек).

В опровержение результатов судебной экспертизы ответчик представил суду экспертное заключение от 20.12.2018, составленное ООО «Эксперт Оценки».

По ходатайству ответчика в судебное заседание был приглашен для дачи пояснений эксперт ФИО7, которым были даны пояснения на вопросы ответчика относительно методики расчета стоимости ремонта транспортного средства. Эксперт пояснил, что для расчета примелись цены на запасные части официального дилера, магазинов г. Кирова, интернет – магазина Exist, Autopiter, 1001 запчасть. Пояснил, что не согласен с заключением ООО «Эксперт Оценки», так как неясно на какую дату сделан скриншот калькуляции запасных частей и стоимости нормо – часа по сборнику цен «ПРАЙС-Н», используемый экспертом; считает, что используемый экспертом ответчика источник информации не подтверждает реальные средние цены в регионе (содержит чисто статистические данные).

Возражения ответчика о том, что автомобиль использовался в качестве такси, судом не принимаются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ответчиком не представлены доказательства использования страхователем объекта страхования в качестве такси в момент наступления страхового случая.

В соответствии с представленной ответчиком выпиской из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кировской области разрешение на использование автомобиля в качестве такси выдавалось ИП ФИО2 (приказ от 08.09.2015, разрешение от 08.09.2015 серии АА № 0009203) на срок до 08.09.2020.

В представленных пояснениях Министерство транспорта Кировской области указало, что разрешение от 08.09.2015 выдавалось ИП ФИО2, но было досрочно прекращено с 24.12.2018, в связи с поступлением заявления от получателя разрешения о досрочном прекращении действия разрешения.

В представленном отзыве ИП ФИО2 пояснил, что разрешение на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом он получил по просьбе лица, который представился владельцем автомашины, личность которого не установлена. Впоследствии к нему обратился директор истца ФИО8, который потребовал аннулировать полученное разрешение и дать пояснения относительно его получения; ФИО8 и лицо, с которым заключался договор аренды автомобиля от 04.09.2015 разные люди. На сегодняшний день разрешение по требованию собственника аннулировано, договор аренды прекратил своей действие, заключался неуполномоченным лицом, является недействительным.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что договор аренды с ИП ФИО2 он не заключал, подпись в договоре принадлежит не директору истца, печать истца на договоре отсутствует.

В обоснование возражений представил копию заключения почерковедческой экспертизы от 12.04.2019, проведенной АНО «Экспертная компания «Центр 1» в рамках дела № А28-4152/2018, в которой указано, что подпись от имени ФИО8, изображение которой представлено в графе «Арендодатель» копии договора аренды транспортного средства с экипажем от 04.09.2015 между OOO «Вяткашинсервис» и ИП ФИО2 выполнена не самим ФИО8, а другим лицом.

Результаты экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что осенью 2017 года работала у истца в качестве менеджера по продаже шин, использовала для работы с клиентами автомобиль истца, который находился у нее в аренде. 17.10.2017 около 17 часов взяла автомобиль по работе и наехала на бордюр; в режиме такси автомобиль не использовала. Также сообщила, что ранее работала у истца в июле месяце.

Управлявшая в момент ДТП автомобилем ФИО6 являлась сотрудником истца, что подтверждается представленным истцом трудовым договором и приказом о приеме его на работу с 28.09.2017, доказательств того, что транспортное средство ей использовалось в качестве такси, суду не представлены.

О фальсификации представленных доказательств, ответчик не заявил, доводы истца в данной части не опроверг.

Доводы ответчика о том, что истцом не получено письменное согласие лизингодателя на получение страхового возмещения судом не принимаются, поскольку в страховом полисе выгодоприобретателем (кроме случаев хищения, конструктивной гибели ТС и риска «гражданская ответственность») является истец. Кроме того, до обращения истца в суд, ответчик частично перечислил истцу страховое возмещение. Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи и передаточным актом от 28.04.2017 право собственности на автомобиль перешло к лизингополучателю (истцу) в момент подписания данного акта; продавец (AO «ВЭБ-лизинг» подтверждает, что все обязательства покупателя по договору исполнены в полном объеме.

Учитывая, что ответчик ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, в обоснование иной суммы ущерба доказательств не представил, доказательства выплаты страхового возмещения в спорном размере не представил, а также не представил доказательств досрочного расторжения договора страхования, либо внесения в него изменений, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Основания для освобождения ответчика от страховой выплаты, установленные в статьях 962, 963 и 964 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 28.09.2018 назначалась экспертиза по определению размера ущерба поврежденного автомобиля, проведение которой поручалось Союзу Вятской торгово-промышленной палаты, с возложением оплаты за экспертизу на ответчика.

В материалы дела представлено экспертное заключение, предъявлен счет на оплату от 31.10.2018 № 2608 на сумму 4000 рублей.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик доказательств перечисления указанной суммы не представил, расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Союза Вятской торгово-промышленной палаты.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167, 170, 176-180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН:7706196090, ОГРН:1027700032700, <...>, адрес филиала в Кировской области - <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) денежные средства в размере 22 865 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН:7706196090, ОГРН:1027700032700, <...>, адрес филиала в Кировской области - <...>) 914 (девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН:7706196090, ОГРН:1027700032700, <...>, адрес филиала в Кировской области - <...>) в пользу Союза «Вятская торгово-промышленная палата» (ИНН: <***>, <...>) 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина