Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А65-16771/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56343/2019

Дело № А65-16771/2019
г. Казань
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,

при участии представителей:

истца – Мухамеджанова И.Р. (доверенность от 29.12.2018 № 27/12/18),

ответчика – Ерпылевой С.Ю. (доверенность от 22.04.2019 № 352/135), Хайруллиной Г.В. (доверенность от 29.11.2017 № 17/то/21-141),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019

А65-16771/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань» (ОГРН 1021602833141, ИНН 1660031631) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (ОГРН 1021606759910, ИНН 1620003290), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) за счет средств казны Российской Федерации, о взыскании 6 994 387,36 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Казань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – ответчик) о взыскании 6 994 387,36 руб. долга, в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – ФСИН России) за счет средств казны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФСИН России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ФСИН России.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик является получателем бюджетных средств и принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, поэтому оснований для оплаты бюджетных средств истцу помимо сумм, определенных контрактом, у ответчика не имелось. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что учреждение намеренно желало уклониться от исполнения контракта, и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от учреждения, привело к нарушению сроков исполнения. Указывает, что ФСИН России неправомерно привлечено к участию в деле в качестве соответчика с учетом положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Считает, что вывод о недостаточности у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не обоснован, не подтвержден доказательствами, основан на субъективном суждении.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ФКУ ИК-5 УФСИН России (ответчик, покупатель) заключен государственный контракт № 2422 поставки газа в 2019 году, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого истец обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее газ), а покупатель (ответчик) - принимать и оплачивать его.

Порядок оплаты газа определен пунктом 1.3 контракта.

Режим и порядок поставки газа определен сторонами в пункте 3 контракта.

В соответствии с пунктом 5.5.1 государственного контракта окончательный расчет за газ должен быть произведен в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Согласно пункту 4.7 договора все документы, предусмотренные настоящим пунктом и пунктом 4.6 договора (сводные акты, акты поданного-принятого газа, ТОРГ-12) направляются покупателю, и один экземпляр подлежит возврату поставщику в надлежаще оформленном виде до 30 числа месяца, следующего за текущим месяцем поставки. При не возврате указанных документов и при отсутствии мотивированного отказа от их подписания они считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них.

Во исполнение условий договора, истец за период времени январь-март 2019 поставил ответчику газ на общую сумму 6 994 387,36 руб., что подтверждается актами поданного-принятого газа, счетами-фактурами.

Обязательства по оплате поставленного газа ответчиком исполнены не были.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного газа явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в размере 6 994 387,36 руб.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствуясь положениями статей 123.21, 123.22, 125, 309, 310, 399, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 102, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив факт поставки газа в спорный период и отсутствие доказательств его оплаты в указанный период, пришли к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводу заявителя жалобы о несогласии со взысканием денежных средств в субсидиарном порядке с ФСИН России судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, судами установлено, что собственником имущества основного должника является Российская Федерация, а ФСИН является главным распорядителем средств бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам учреждения на Российскую Федерацию в лице ФСИН России в случае отсутствия у ответчика денежных средств.

Кроме того, следует отметить, что недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении, либо ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным договорам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А65-16771/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Н.Н. Николаева