Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А45-32684/2022

347/2023-75345(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-32684/2022
г. Новосибирск
17 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316010500050094), г. Уляп,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Коммерческая Компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о расторжении договора возмездного оказания консалтинговых услуг

№ 29/01-21 от 29.03.2021, о взыскании задолженности по договору возмездного оказания консалтинговых услуг № 29/01-21 от 29.03.2021 в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 3 600 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: истца - не явился, извещен надлежащим образом; ответчика - ФИО2, доверенность от 14.12.2022, паспорт, диплом, УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Коммерческая Компания» (далее – ООО «СКК», ответчик) о расторжении договора возмездного оказания консалтинговых услуг

№ 29/01-21 от 29.03.2021, о взыскании задолженности по договору возмездного оказания консалтинговых услуг № 29/01-21 от 29.03.2021 в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 3 600 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг.


Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что услуги были выполнены в полном объеме, сумма неустойки за нарушение срока оказания услуг перечислена истцу в добровольном порядке.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «СКК» (Исполнитель) был заключен договор № 29/01-21, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг для заказчика направленных на заключение договора поставки с компаниями в Социалистической Республике Вьетнам, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 1.1.1 договора конечным результатом оказания услуг является направление в адрес заказчика не менее 1 договора поставке по форме указанной в приложении № 2 к настоящему договору, подписанного со стороны компании покупателя, зарегистрированной в Социалистической Республике Вьетнам, на сумму не менее 20 000 долларов США.

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора составляет 200 000 рублей.

Согласно пунктам 1.4., 1.4.1 договора срок оказания услуг: начало – с момента оплаты по договору, окончание – 90 календарных дней с момента подписания договора с правом досрочного исполнения.

Платежным поручением № 328 от 31.03.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В отношении взаимодействия сторон в рамках обязательственных правоотношений судом установлено следующее.


По результатам оказанных услуг, в адрес истца представлен договор на поставку продукции № 4416025VN от 15.06.2021.

Истец полагая, что ООО «СКК» нарушены сроки оказания услуг, а так же имеется несоответствие заключенного договора поставки согласованным условиям договора оказания услуг, ИП ФИО1 обратился с претензией № 97 от 02.08.2021 и потребовал вернуть оплаченные денежные средства в размере 200 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 07.07.2021 по истечении 99 дней с даты оплаты, с просрочкой 9 дней, в адрес истца направлена оферта договора № 4416025VN с вьетнамской компанией ООО «DOLPHIN VUNG TAU», согласно условиям которого сумма поставки составила 200 000 долларов США.

При рассмотрении дела ответчик добровольно перечислил истцу неустойку за нарушении сроков оказания услуг в размере 3 600 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 102 от 20.12.2022. В связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания заявленной неустойки в размере 3 600 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом, 02.08.2021 ответчиком был направлен ответ на претензию, а также запрос о подтверждении необходимости переподписания данного контракта на худших условиях, так как сумма контракта будет уменьшена с 120 000 долларов США до минимальной которая превышает 20 000 долларов США, что естественно является ухудшением условий, но не противоречит предмету договора.

В оферте договора в редакции истца сумма заявки по договору составляет 35% от суммы 35 000 долларов США, что в денежном эквиваленте составляет 12 250 долларов США, а в первоначально направленной оферте договора сумма составляет 120 000 долларов США и сумма заявки составляет 5%, что в денежном эквиваленте составляет 6 000 долларов США.


Таким образом, истцу были предложены более выгодные условия, с наименьшей финансовой нагрузкой для истца при увеличенной сумме поставки, указанная оферта с суммой договора в размере 35 000 долларов США.

Судом не принимается довод истца в отношении отсутствия информирования о необходимости оформления квот в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации и сертификатов происхождения и свободной продажи с АО «Российский экспортный центр» и Торгово-промышленной палате Российской Федерации в виду отсутствия указанного условиям в предмете договора оказания консультационных услуг

Суд отмечает, что необходимость консультирования и оформления тех или иных документов, связанных с экспортом продукции, регламентирована законодательством Российской Федерации (таможенными правилами, нормативными актами и иными документами), и все компании экспортеры осуществляют свою деятельность с обязательным их соблюдением.

Истец, намереваясь заключать договоры поставки с компаниями Вьетнамской Социалистической Республики, должен был обладать информацией о порядке получения разрешительных документов при экспорте товара.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком с услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, факт оказания услуг по договору подтвержден.

С учетом установленных судом обстоятельств, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с частичным добровольным возвратом денежных средств в размере

3 600 рублей в период рассмотрения спора, суд полагает расходы по уплате государственной пошлины пропорционально возложить на ответчика и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 125 рублей, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Коммерческая Компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину по иску в размере 125 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 3:48:15

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна