Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А41-90900/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90900/17
31 мая 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патрёнковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" в лице Новомосковского управления к обществу с ограниченной ответственностью "АБФ" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 29 июня 2017 года,  



УСТАНОВИЛ:

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-163368/17  в Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (далее – АО «Электроцентрмонтаж», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АБФ» (далее – ООО «АБФ», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № 2898-СРС-11-АБФ-2 от 30.04.2014 в размере 504963 рублей 05 копеек, неустойки в сумме 18329 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, начиная с 13.04.2017 по дату уплаты фактической оплаты долга.

Иск мотивирован тем, что в качестве оплаты по указанному договору истец  перечислил ответчику 504963 рублей 05 копеек. Поскольку, по утверждению истца,  данные денежные средства ответчик не отработал, полученный аванс не возвратил, истец полагает, что указанную сумму, являющуюся переплатой, следует взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В своем отзыве ООО «АБФ» заявило, что договор № 2898-СРС-11-АБФ-2 от 30.04.2014 с его стороны был исполнен надлежащим образом, работы были выполнены и сданы истцу, причем само АО «Электроцентрмонтаж» письменно этот факт подтверждало. Взыскиваемая истцом сумма являлась оплатой по названной сделке, поэтому правовые основания для её возврата отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

         Из содержания указанной нормы права следует, что при предъявлении требований, подобных рассматриваемым, истец должен доказать суду, в том числе, наличие обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Между тем из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 2898-СРС-11-АБФ-2 от 30.04.2014 в рамках которого ответчик по заданию истца обязался осуществить прокладку кабельной линии, а последний обязался принять и оплатить данные работы.

В качестве доказательств, подтверждающих неосновательное сбережение ответчиком взыскиваемых денежных средств, истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 15997 от 25.08.2016, свидетельствующее о перечислении суммы 504963 рублей 05 копеек на расчетный счет ООО «АБФ».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО «Электроцентрмонтаж»  утверждает о том, что эти денежные средства являются переплатой по договору № 2898-СРС-11-АБФ-2 от 30.04.2014, которую ответчик фактически не отрабатывал.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1, 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из предмета настоящего спора, при наличии возражений против удовлетворения требований заказчика, утверждающего о наличии переплаты по договору подряда, на подрядчика возлагается бремя доказывания фактов осуществления действий, направленных на выполнение и сдачу работ заказчику на взыскиваемую сумму в соответствии с условиями заключенной подрядной сделки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Изучив и  оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, о том, что ответчиком такие доказательства представлены были.

Оспаривая требования истца, ответчик предъявил суду акт от 27.05.2015 согласно которому комиссия в составе представителей ОАО «ОЭК», истца и ответчика, произвела проверку работ по договору № 2898-СРС-11-АБФ-2 от 30.04.2014 и пришла к заключению о том, что завершающий этап работ выполнен ответчиком в полном объеме.

Замечаний к работам у истца не имелось.

Своим письмами в Объединение административно-технических инспекций города Москвы, датированными октябрем 2015 года, истец  также подтвердил, что строительные работы по прокладке кабельных линий и последующие работы по благоустройству территории (в том числе в отношении кабельных линий, являющихся предметом договора № 2898-СРС-11-АБФ-2 от 30.04.2014) завершены в полном объеме без каких либо претензий относительно объема и качества.

Пунктом 3.1 договора № 2898-СРС-11-АБФ-2 от 30.04.2014 установлена цена работ, которые ответчик обязался выполнить для истца – 4394403 рублей 07 копеек,  а последний обязался оплатить.

Исходя из установленных судом обстоятельств того, что работы по этой сделке выполнены в полном объеме и без замечаний, истец, заявляя о переплате и неосновательном обогащении, обязан доказать факт того, что им в счет выполнения работ было уплачено ответчику больше чем 4394403 рублей 07 копеек.

Между тем документальные доказательства, свидетельствующие о наличии переплаты по договору № 2898-СРС-11-АБФ-2 от 30.04.2014, в материалах дела отсутствуют.

Также необходимо отметить, что в графе «назначение платежа» спорного платежного поручения № 15997 от 25.08.2016  прямо указано, что 504963 рубля 05 копеек являются оплатой за уже выполненные ответчиком работы.      

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что доводы истца о невыполнении работ и о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, опровергаются фактически установленными обстоятельствами настоящего спора и собранными в материалах дела доказательствами, что исключает возможность удовлетворения как основного требования АО «Электроцентрмонтаж», так и его акцессорных требований о взыскании штрафных санкций.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                   Е.В. Дубровская