Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А14-14135/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-14135/2020
г. Калуга
21 июня 2024 года
Дело рассмотрено 18.06.2024.


                Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Стрегелевой Г.А.


ФИО1

При участии в заседании:



от  ФИО2



не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


от ООО «Агрофирма Урожайная» (ОГРН <***>; ИНН <***>)



от ФИО3


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом


рассмотрев кассационную жалобу ФИО3  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А14-14135/2020,


                                              У С Т А Н О В И Л:


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Урожайная" о взыскании 785000 руб. задолженности, 471000 руб. пени за период с 05.08.2019 по 31.05.2020.

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

 На основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и ссылаясь на принятие к производству его заявления о включении в реестр требований кредиторов  ООО "Агрофирма Урожайная" в рамках дела о банкротстве №А83-22545/2021, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт,

  Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение суда оставлено без изменения.     

  В кассационной жалобе ФИО3  просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

 Как следует из материалов дела, 18.04.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ООО "Агрофирма Урожайная" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 06, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику (далее - товар) в количестве и ассортименте, указанных в п. 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором.

 Продавец передает покупателю культиватор широкозахватный КШУ-8Н с комплектом подвесок 1 шт.; борона пружинная 3-рядная КШУ 22,000-01 в количестве 1 шт., а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере и в порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2 договора).

 Цена товара, передаваемого по настоящему договору, составляет: культиватор широкозахватный КШУ-8Н с комплектом подвесок - 670000 руб.; борона пружинная 3-рядная КШУ 22,000-01 - 115000 руб. Цена договора составляет 785000 руб. (п. 3.1, 3.2 договора).

 Цена договора уплачивается покупателем в срок до 5 августа 2019 года (п. 3.3 договора).

 Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору.

 За нарушение срока уплаты цены договора, предусмотренного п. 3.3 настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (6.1 договора).

 Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оплате товара, оставление без удовлетворения претензии о погашении задолженности и уплате пени, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

          Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

  В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

           В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акт приема-передачи к договору купли-продажи от 18.04.2019 №06, универсально-передаточный документ от 20.04.2019 №1, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020 - май 2020, подписанные обеими сторонами без замечаний, и установив отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суды, проверив расчет пени, обоснованно  удовлетворили исковые требования.  

    Доводы кассационной жалобы ФИО3 о мнимости договора поставки были надлежащим образом рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как не подтвержденные документально.

    При это судом учтено, что при инвентаризации имущества ООО "Агрофирма Урожайная" конкурсным управляющим установлено фактическое наличие указанного выше имущества, переданного истцом ответчику, а именно: Борона пружинная трехрядная КШУ 22,000-01, Культиватор широкохзахватный КШУ08-Н с комплектом подвесок. Данный факт также подтвержден в отзыве на апелляционную жалобу конкурсным управляющим.

     О фальсификации договора поставки от 18.04.2019 №06, заключенного   ФИО2 и ООО "Агрофирма Урожайная" в лице директора ФИО4 (согласно выписке из ЕГРЮЛ учредитель и директор общества в период спорных правоотношений), и первичных документов не заявлено.

   Доводы кассационной жалобы ФИО3 не свидетельствуют о нарушении судами  первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с выводами судов и направлены на переоценку доказательств, установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

  Опровергающих выводы судов доводов, основных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

   Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А14-14135/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                  Е.Н. Чаусова     



Судьи                                                                                 Г.А. Стрегелева                                                                                      



ФИО1