Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А40-171567/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171567/21-55-1247
г. Москва
01 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Кориговой З.Б.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНСИТИ" (141282, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИВАНТЕЕВКА, УЛИЦА ЗАВОДСКАЯ, ДОМ 8, ЛИТЕРА П, СКЛАД 3(МАТ.ТЕХ) СКЛАД 3, ОГРН: 1195050009076, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2019, ИНН: 5038144716)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (127238, МОСКВА ГОРОД, 3-Й НИЖНЕЛИХОБОРСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 1А, ЭТ 4 ПОМ X КОМ 1, ОГРН: 1187746551112, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2018, ИНН: 7735176275)

о взыскании 3 155 900 руб. 00 коп. по Договору № 80 от 08.09.2020 г.

При участии:

от истца: Соболев П.А. по дов. от 11.08.2020 г.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНСИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании 3 155 900 руб. 00 коп. по Договору № 80 от 08.09.2020 г.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец иск подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, выступил с позицией по иску.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 02 августа 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ГринСити» (далее – истец, исполнитель) и ООО "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"" (далее – ответчик, заказчик) был заключен договор № 80 на вывоз бытового и крупногабаритного мусора.

Пунктом 1.1. договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу бытового и крупногабаритного мусора (далее -услуг) в бункерах, являющихся собственностью Исполнителя, по адресам Заказчика на условиях указанных в Приложениях к настоящему Договору, а Заказчик принимает на себя обязательства по своевременной приемке и полной и своевременной оплате услуг, оказанных Исполнителем.

Согласно п.3.2. Договора Заказчик производит 100 % предоплату Исполнителю перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя, до начала оказания услуг.

По окончании месяца Исполнитель предоставляет Заказчику Акт выполненных работ или УПД в двух экземплярах и счет-фактуру за фактически оказанные услуги.

В срок до 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта выполненных работ или УПД, Акт сверки Заказчик подписывает его и передает Исполнителю или направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ или УПД, Акта сверки с указанием причин отказа в письменном виде. В случае направления мотивированного отказа, Стороны в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней составляют и подписывают Протокол согласования разногласий с указанием действий, направленных на устранение причин отказа.

Если в срок до 3 (трех) календарных дней со дня получения Акта выполненных работ, УПД, Акта сверки Заказчик не передает Исполнителю подписанный Акт выполненных работ, УПД, Акт сверки или не представляет мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ, УПД, Акта сверки Услуги считаются оказанными с надлежащим качеством и принятыми Заказчиком в полном объеме.

Как указывает Истец, Ответчику услуги приняты, между тем не оплачен, согласно акту сверки сумма задолженности составляет 2 869 000руб.

13.07.2021 года в адрес Ответчика была направлена претензия об исполнении обязательств по оплате образовавшейся задолженности. Но претензия Ответчиком оставлена без рассмотрения и удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 869 000,00 руб., неустойки в размере 286 900,00 руб., судебных расходов в размере 150 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком была оплачена задолженность в размере 220 000,00 руб., в связи с чем истцом было заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 649 000,00 руб., неустойки в размере 286 900,00 руб., судебных расходов в размере 150 000,00 руб.

Заявленное истцом ходатайство судом принято к рассмотрению и удовлетворено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела возражений по качеству оказанных услуг, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

Таким образом, требование истца в части взыскания задолженности по Договору № 80 от 08.09.2020 г. в размере 2 649 000,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.

Согласно п.4.2 договора; за просрочку выполнения своих обязательств по оплате Услуг Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной стоимости оказанных услуг, но не более 10 %.

Как следует из расчёта истца, сумма неустойки за период с 01.01.2021 г. по 03.08.2021 г. составляет 286 900,00 руб.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец предъявляет ко взысканию 150 000 руб. 00 коп.- судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде г. Москвы истец просит взыскать судебные расходы в сумме 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждён на сумму 150 000 руб. 00 коп. представленным в материалы дела договором № 0110 на оказание юридических услуг от 20.05.2021 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0110 от 20.05.2021 г. на сумму 150 000,00 руб.

Оценив представленные в деле доказательств, относимость, допустимость, В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в Арбитражном суде города Москвы учитывая судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности с учетом предмета и оснований иска, суд считает, что размер вознаграждение 150.000 руб. 00 коп., не отвечает критерием разумности и не соответствует объему подготовленных документов, совершения иных процессуальных действий.

В связи с чем, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 50.00руб. 00 коп., в остальной части взыскания судебных издержек следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 37 680 руб. 00 коп.

С учетом уменьшения суммы исковых требований, государственная пошлина в размере 1 100 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 210, 307, 309, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167-171, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (127238, МОСКВА ГОРОД, 3-Й НИЖНЕЛИХОБОРСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 1А, ЭТ 4 ПОМ X КОМ 1, ОГРН: 1187746551112, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2018, ИНН: 7735176275) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНСИТИ" (141282, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИВАНТЕЕВКА, УЛИЦА ЗАВОДСКАЯ, ДОМ 8, ЛИТЕРА П, СКЛАД 3(МАТ.ТЕХ) СКЛАД 3, ОГРН: 1195050009076, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2019, ИНН: 5038144716) 2 649 000 руб. 00 коп. (Два миллиона шестьсот сорок девять тысяч рублей 00 копеек) задолженности, 286 900 руб. 00 коп. (Двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот рублей 00 копеек) неустойки, 37 680 руб. 00 коп. (Тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят рублей 00 копеек) госпошлины, 50 000 руб. 00 коп. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) судебных издержек.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных издержек отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНСИТИ" (141282, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИВАНТЕЕВКА, УЛИЦА ЗАВОДСКАЯ, ДОМ 8, ЛИТЕРА П, СКЛАД 3(МАТ.ТЕХ) СКЛАД 3, ОГРН: 1195050009076, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2019, ИНН: 5038144716) из федерального бюджета 1 100 руб. 00 коп. (Одна тысяча сто рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик