Решение от 7 сентября 2021 г. по делу № А65-14143/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14143/2021

Дата изготовления мотивированного решения - 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мазитова А. Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Публичного акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правильный дом", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 43 370 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правильный дом", г.Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании 43 370 руб. 80 коп.

Резолютивной частью решения от 10 августа 2021 года в иске отказано.

В арбитражный суд поступило заявление ПАО «Ростелеком» о составлении мотивированного решения суда.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.06.2021г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019г. между истцом (оператор связи) и ООО «ДСИ Ко» (партнер) заключен договор №0612/25/99-19, по условиям которого оператор связи принимает на себя обязательство по выполнению работ для обеспечения предоставления полного комплекса телекоммуникационных услуг связи на объектах партнера. Ориентировочный срок сдачи в эксплуатацию: <...> стр. (9-ти этажный, 66 квартирный), 2кв.2019г.

В соответствии с письмом ПАО «Ростелеком» от 12.07.2019г. «О выполнении технических условий» в адрес ООО «ДСИ Ко» работы по подключению к сети передачи данных, телефонии по технологии IP-TV, радиовещании, видеонаблюдения, организации домофонии объекта «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями» по ул.Минской выполнены в полном объеме.

Протоколом внеочередного общего собрания собственником многоквартирного жилого дома №61 по ул.Минская, г.Казани №4 от 28.08.2020г. принято решение о смене провайдера на обслуживание домофонии на ООО «Эр-Телеком» (дом.ру).

Письмом от 09.11.2020г. исх.№87 ООО «Управляющая компания «Правильный дом» сообщило истцу о принятом собственниками помещений многоквартирного жилого дома №61 по ул.Минская г.Казани решении о смене провайдера, где также просило демонтировать оборудование домофонии по вышеуказанному жилому дому в срок не позднее 7 дней с момента получения настоящего уведомления, в противном случае данное оборудование будет считаться оставленным и будет демонтировано, с целью установки выбранной собственниками компании.

Указанное письмо было получено ПАО «Ростелеком» 09.11.2020г., на что истец сам указывает в исковом заявлении.

Не произведя действий по демонтажу собственного оборудования, истец письмом от 29.12.2020г. за исх.№0612/05/4499/20 обратился к ответчику с требованием возвратить демонтированное оборудование в срок до 11 января 2021г. и в случае невозврата оборудования потребовал выплатить его стоимость в размере 43 370 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что ответа на указанное письмо не поступило, оборудование не возвращено, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае, если возможность возврата имущества в натуре утрачена, потерпевший вправе требовать возмещения действительной стоимости такого имущества в порядке пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что, заявляя требование о взыскании стоимости невозвращенного оборудования, истец должен доказать невозможность возврата имущества в натуре.

Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств утраты возможности возврата имущества в натуре истец не представил.

Письмо-требование о возврате оборудования или стоимости оборудования таким доказательством не является.

На момент рассмотрения спора оснований полагать, что возможность возврата оборудования в натуре для истца утрачена, у суда не имеется.

Таким образом, иск о возмещении стоимости оборудования заявлен истцом преждевременно.

При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца, а в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ

р е ш и л:

В иске отказать.

Выдать публичного акционерному обществу «Ростелеком» справку на возврат государственной пошлины из бюджета в сумме 1 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья А.Н. Мазитов