Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А65-26635/2023

2194/2023-343438(4)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26635/2023

Дата принятия решения – 15 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Бузулук (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная нефтяная компания Акмаль", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по договору в размере 97 330 руб. за период с 28.02.2023 по 07.08.2023, заявление о возмещении расходов за составление претензии в размере 5 000 руб., искового заявления в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Бузулук (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная нефтяная компания Акмаль", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по договору в размере 97 330 руб. за период с 28.02.2023 по 07.08.2023.

Определением суда от 15.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по известным суду адресам их места нахождения.

19.09.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

09.10.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru/.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 08.11.2023 в порядке статей 228, 229 АПК РФ.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.11.2023.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

09.11.2023 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

На основании статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что между истцом - предпринимателем ФИО1 как исполнителем и ответчиком - ООО "Сервисная нефтяная компания Акмаль" как заказчиком, заключен договор об оказании автотранспортных услуг № 02/21 от 01.03.2021 с приложениями к договору.

Условиями договора стороны установили, что исполнитель принимает на себя обязательства на основании заявок заказчика оказывать услуги по автотранспортном обслуживанию, осуществлению доставки питьевой воды в интересах заказчика специализированным транспортом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1, 1.2, 1.3 договора).

Перечень оказываемых услуг и цена, подлежащая оплате за оказываемые услуги, согласована сторонами в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что заказчик производит оплату по факту оказанных услуг на основании выставленных исполнителем счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 60-ти календарных дней с даты выставления исполнителем счет-фактуры, реестра и акта выполненных работ.

Заказчик обязан подписать и предоставить по почтовому адресу исполнителя акт оказанных услуг, сопроводительный реестр на бумажном носителе за отчетный период не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, либо предоставить письменно мотивированный отказ в их подписании в указанный выше срок, в противном случае услуги, оказанные исполнителем считаются принятыми заказчиком без каких-либо замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и подлежат оплате В соответствии с условиями договора (п. 4.4).

В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый календарный день просрочки оплаты (п. 4.6 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец в январе-марте 2022 года оказал ответчику транспортные услуги, которые ответчик оплатил частично, образовалась задолженность в размере 751194 рубля.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-26430/2022 от 02.03.2023 иск удовлетворен, суд решил взыскать с Общества с ограниченной

ответственностью «Сервисная нефтяная компания Акмаль», г. Альметьевск (ОГРН 1081690010820, ИНН 1655152870) в пользу Индивидуального предпринимателя Невтеевой Оксаны Владимировны, г. Бузулук Оренбургской области (ОГРН 318565800058698, ИНН 562201987826) задолженность в сумме 751 194 руб., неустойку, начисленную за период просрочки с 02.10.2022 по 27.02.2023 в сумме 111 927 руб. 91 коп., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 262 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 возвращена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сервисная нефтяная компания Акмаль» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 по делу № А65-26430/2022.

Решение вступило в законную силу.

Как указывает истец, сумма основного долга, взысканная вышеуказанным решением, была оплачена ответчиком платежными поручениями: № 84320 от 05.05.2023 на сумму 251 194 руб., № 764248 от 19.07.2023 на сумму 647 189 руб.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты по договору в размере 97 330 руб. за период с 28.02.2023 по 07.08.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним была оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту; неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения влечет за собой неправомерное удержание чужих денежных средств должником, и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору

определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый календарный день просрочки оплаты (п. 4.6, 5.4 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

В обоснование своего ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик указал следующее. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-26430/2022 от 02.03.2023г., принятым с учетом уточнений истца, с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная нефтяная компания Акмаль», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бузулук Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 751 194 (семьсот пятьдесят одна тысяча сто девяносто четыре) руб., неустойку, начисленную за период просрочки с 02.10.2022 по 27.02.2023 в сумме 111 927 (сто одиннадцать тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 91 коп., расходы за услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 262 (двадцать тысяч двести шестьдесят два) руб. При этом Истец не воспользовался правом и не заявил суду ходатайства о взыскании неустойки по ч.3 ст. 395 ГК РФ. Указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан истцом не обжаловано, вступило в законную силу. Обратившись в суд с новым исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по договору в размере 97 330 руб. за период с 28.02.2023 по 07.08.2023, о взыскании расходов за составление претензии в размере 5 000 руб., искового заявления в размере 5 000 руб. Истец принимает необоснованную попытку пересмотра уже вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-26430/2022 от 02.03.2023 за пределами установленного АПК РФ срока для обжалования решения суда, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения установлены ст. 148 АПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рамках дела А65-26430/2022 взыскана задолженность в сумме 751 194 руб., и неустойка, начисленную за период просрочки с 02.10.2022 по 27.02.2023.

По настоящему делу истец просит взыскать неустойку, начисленную на задолженность в размере 751 194 руб. за период с 28.02.2022 по 07.08.2023.

Предмет настоящего спора отличен от предмета спора в рамках дела № А6526430/2022, взыскание неустойки до момента фактического исполнения решения суда является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наступлении неблагоприятных для должника последствий нарушения денежного обязательства, в том числе, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства.

Основание для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренного ст. 148 АПК РФ, отсутствует.

На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан обоснованным.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по договору в размере 97 330 руб. за период с 28.02.2023 по 07.08.2023 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании расходов за составление претензии в размере 5 000 руб., искового заявления в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В доказательство несения судебных расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены квитанции об оплате услуг адвоката № 00043 от 04.09.2023 на сумму 5000 руб., № 00034 от 10.08.2023 на сумму 5000 руб.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные истцу услуги, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет разумный и справедливый размер судебных расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., искового заявления в размере 5 000 руб.

Таким образом, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 148, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сервисная нефтяная компания Акмаль", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная нефтяная компания Акмаль", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Бузулук (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 97 330 (девяносто семь тысяч триста тридцать) руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 893 (три тысячи восемьсот девяносто три) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Э.Р.Муллагулова