Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А31-5270/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5270/2022
г. Кострома
12 августа 2022 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна, рассмотрев заявление заместителя прокурора города Костромы Костромской области, г. Кострома, к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ярославль, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к заявлению документы,

установил:

Заместитель прокурора города Костромы Костромской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Общество, ПАО «ТГК-2») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 27.05.2022 заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение суда заявителем получено, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено.

Определение суда получено Обществом. В установленные судом сроки ПАО «ТГК-2» представило письменный мотивированный отзыв.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

25.07.2022 Арбитражным судом вынесено решение путем подписания резолютивной части.

Заместитель прокурора города Костромы Костромской области представил ходатайство о составлении мотивированной части решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Костромы на основании задания прокуратуры Костромской области в период с 11.05.2022 по 16.05.0022 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций на объектах гражданской обороны (убежищах), расположенных по адресу: <...>; <...>, балансодержателем которых является ПАО «ТГК-2».

Между ПАО «ТГК-2», территориальным Управлением Росимущества по Костромской области и ГУ МЧС России по Костромской области заключен договор от 11.12.2007 № 7 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, по условиям которого ПАО «ТГК-2» принимает на ответственное хранение и безвозмездное пользование защитные сооружения: 1) нежилое помещение (убежище на 300 мест), лит. 37 А, расположенное по адресу: <...>; 2) нежилое помещение подвал, лит. 4 А, расположенное по адресу: <...>; 3) нежилое строение, лит. 9 А, 9 а, расположенное по адресу: <...> и обязуется сохранять их, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению.

11.05.2022 органом прокуратуры в ходе проведенной проверки защитного сооружения - нежилого помещения (убежище на 300 мест), лит. 37 А, расположенного по адресу: <...> используемого ПАО «ТГК-2» установлено:

- нарушена герметизация и гидроизоляция сооружения, в частности во входной двери запасного выхода имеется проем, указанная дверь с внешней стороны заблокирована землей;

- частично нарушено лакокрасочное покрытие стен убежища и вспомогательных помещений;

- частично нарушено лакокрасочное покрытие металлических дверей убежища;

- средства связи и оповещения находятся в нерабочем состоянии, чем нарушены требования пунктов 3.2.3, 3.2.6, 3.2.9, 3.2.10 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583.

При проверке защитного сооружения - нежилого помещения (убежище на 40 мест), лит. 4А, расположенного по адресу: <...> используемого ПАО «ТГК-2» установлено:

- частично нарушено лакокрасочное покрытие стен убежища и вспомогательных помещений;

- частично нарушено лакокрасочное покрытие металлических дверей убежища;

- средства связи и оповещения находятся в нерабочем состоянии, чем нарушены требования пунктов 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583.

При проверке нежилого строения (убежище на 300 мест), лит. 9А, 9 а, расположенного по адресу: <...> используемого ПАО «ТГК-2» установлено:

- частично нарушено лакокрасочное покрытие стен убежища и вспомогательных помещений, чем нарушены требования пункта 3.2.9 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583.

Таким образом, орган прокуратуры пришел к выводу, что ПАО «ТГК-2» не исполнило обязанность по содержанию, обеспечению готовности к использованию защитных сооружений по предназначению (соблюдение требований эксплуатации защитных сооружений), которая возложена на организацию, на учете которой находятся данные защитные сооружения. Меры, направленные на снятие с учета данных защитных сооружений также не приняты.

18.05.2022 и.о. заместителя прокурора города Костромы вынесено постановление о возбуждении в отношении ПАО «ТГК-2» дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ прокурор обратился в суд.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В части 1 статьи 25.1 КоАП РФ закреплено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ предусматривает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, частью 2 статьи 8.49, статьями 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.3.1, 20.3.2, 20.3.4, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

Как следует из статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором обязательно должны быть указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что уведомление о дате, месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2022 органом прокуратуры в адрес ПАО «ТГК-2» не направлялось. Данное уведомление передано ФИО1 16.05.2022 лично, о чем свидетельствует соответствующая отметка с подписью последнего.

При этом ФИО1 назначен на должность технического директора ПАО «ТГК-2» согласно приказу от 05.12.2021 № 14/2л, законным представителем Общества не является и соответствующей доверенности на право представления интересов ПАО «ТГК-2» не имеет.

В силу вышеуказанного, учитывая, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие законного представителя Общества, суд приходит к выводу, что юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено органом прокуратуры.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО «ТГК-2» при производстве по делу об административном правонарушении было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ. Нарушение требований указанных статей КоАП РФ, касающихся обеспечения процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер и служит основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Данный состав правонарушения предусмотрен главой 7 КоАП РФ, а действие нормы 7.24 КоАП РФ направлено на охрану правоотношений собственности.

Таким образом, непосредственным объектом посягательства в данном случае является объект федеральной собственности и установленный государством порядок его использования, то есть правонарушение посягает на права государства как собственника имущества.

Из анализа содержания постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, административного материала, заявления прокурора, следует, что имеет место иной объект посягательства, а именно: общественная безопасность как система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

В частности, Обществу вменяется нарушение требований Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583, выразившееся в несоблюдении специальных условий (правил) эксплуатации объекта гражданской обороны, имущества гражданской обороны.

Из диспозиции части 1 статьи 20.7 КоАП РФ следует, что за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны предусмотрена ответственность юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, в случае, если нарушение установленных норм и правил эксплуатации и содержания нежилого фонда выразилось в нарушении установленных правил эксплуатации объектов гражданской обороны, являющихся составной частью объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности, деяние следует квалифицировать по части 1 статьи 20.7 КоАП РФ как специальной нормы. Если на объекте гражданской обороны, являющемся составной частью объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, нарушаются иные нормы и правила эксплуатации, не относящиеся к правилам эксплуатации объектов гражданской обороны, деяния следует квалифицировать по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае ПАО «ТГК-2» вменены нарушения специальных правил, а именно: специальных норм и правил эксплуатации объектов гражданской обороны, установленных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583, образующие самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьей 20.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу об ошибочной квалификации прокурором выявленных нарушений по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Применительно к рассматриваемому делу суд лишен возможности переквалификации действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, поскольку назначаемое наказание по части 1 статьи 20.7 КоАП РФ ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, согласно статье 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к ответственности на основании статьи 20.7 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражных судов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления прокурора о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Судебные расходы не распределялись, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заместителя прокурора города Костромы Костромской области о привлечении Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Л.А. Максименко