Решение от 22 января 2019 г. по делу № А12-31893/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-31893/2018
г. Волгоград
22 января 2019г.
Резолютивная часть оглашена 15 января 2019 года, полный текст изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Буланкова А.А. с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Фарзалиевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ОГРН:1163443071384; ИНН:3444260020) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН:7706196090; ОГРН:1027700032700) о взыскании суммы, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 31.10.2018г.; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.09.2018г.

Общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 44 100 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойки за просрочку выплаты за период с 27.07.2018г. по 29.08.2018г. в размере 14 994 руб., а так же почтовых расходов в размере 154 руб. 28 коп., на оплату госпошлины в размере 2 364 рублей.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойки за просрочку выплаты за период с 27.07.2018г. по 29.08.2018г. в размере 18 224 руб., а так же расходов на оплату госпошлины в размере 2 364 рублей. Производство по делу в части требования о взыскании 154 руб. 28 коп. почтовых расходов просит прекратить.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил снизить размер неустойки.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

24.06.2018г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ, гос. рег. знак <***> (САО «ВСК» страховой полис ХХХ № 0023183965), собственник ФИО3, под управлением ФИО4 (виновник) и автомобиля марки Рено, гос. рег. знак <***> (ООО «СК «Согласие» страховой полис ХХХ № 1021542528), собственник ФИО5 (потерпевший).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

В результате ДТП был поврежден автомобиль Рено, гос. рег. знак <***> принадлежащий ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

05.07.2018г. между ООО «Аргумент» (Цессионарий) и ФИО5 (Цедент) заключен договор уступки права требования (договор цессии) №9-1.

Согласно с г. 382 ГК РФ. право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

06.07.2018г. в страховую компанию предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. (Закон об ОСАГО).

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. ст. 309,310 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно представленного истцом экспертного заключения размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено, гос. рег. знак <***> составляет 44 100 руб., стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

Уклонение страховой компании от выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты по существу ответчиком не оспаривались и спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты, судом по ходатайству ответчика назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы".

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault SR, гос. рег. знак <***> получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 24.06.2018г., на основании Положения о Единой методике утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 №306-КГ17-17947 по делу №А65-16238/2016).

Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении №А103-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, гос. рег. знак <***> по состоянию на 24.06.2018г составляет с учетом износа 53 600 рубля.

Оценивая заключение судебного эксперта № А103-18, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение № А103-18, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Закона N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции Закона N 223-ФЗ) и Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Исходя из данных законодательных положений ответственность, установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 223-ФЗ), применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключены после 01.09.2014.

В соответствии с уточненным расчетом истца за период с 27.07.2018г. по 29.08.2018г размер неустойки составил 18 224 руб.

С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и снижении её размера.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, учитывая обстоятельства дела (размер просроченной к выплате суммы, отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком), считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшает её до 5 000 руб.

В части взыскания остальной неустойки иск удовлетворению не подлежит, в виду применения положений ст.333 ГК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, оплате госпошлины истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 10 000 руб., 2 364 руб.

С учетом увеличения и уточнения исковых требований государственная пошлина составит 2 873 руб., при этом судом учитывается что истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 2 364 руб.

Таким образом госпошлину в размере 509 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части отказа истца от иска производство прекратить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН:7706196090; ОГРН:1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ОГРН:1163443071384; ИНН:3444260020) страховое возмещение в размере 53 600 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 364 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН:7706196090; ОГРН:1027700032700) в федеральный бюджет госпошлину в размере 509 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Буланков