Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А46-6021/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6021/2022
27 июля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального предприятия «Азовская тепловая компания» Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 054 500 руб.,


в судебном заседании участвуют:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 02.05.2022, паспорт - онлайн;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Азовская тепловая компания» Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее – МП «Азовская тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» (далее – ООО «Трейдсервис», ответчик) о взыскании 1 054 500 руб. штрафа, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений от 28.04.2022).

Определением от 29.04.2022 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.06.2022.

07.06.2022 в суд посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв ответчика с ходатайством о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 07.06.2022 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.07.2022.

21.07.2022 в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с Постановлением Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области от 10.08.2020 № 429 о передаче муниципального имущества Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, МП «Азовская тепловая компания» Азовского ННМР Омской области был передан в хозяйственное управление имущественный комплекс, участвующий в процессе предоставления потребителям Азовского района Омской области услуг по теплоснабжению и водоотведению.

По результатам проведения истцом открытого электронного аукциона в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 2021.140509 от 13.09.2021 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить уголь каменный в соответствии со Спецификацией являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к договору) (далее - товар), а Заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора. Поставщик обязуется в установленный настоящим договором срок передать Заказчику товар свободным от прав третьих лиц, а также не являющийся предметом залога, ареста или иного обременения, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товаров (пункты 1.1., 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена настоящего договора составляет 21 090 000 руб., в том числе НДС 3 515 000 руб. Цена настоящего договора включает в себя все расходы Поставщика, в том числе расходы на перевозку, доставку товара до склада Заказчика, погрузочно-разгрузочные работы, взвешивание угля при погрузке со склада Поставщика, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата поставленного товара производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 120 рабочих дней со дня подписания Сторонами товарной накладной на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры (счета) (пункт 2.3. договора).

Как следует из пункта 2.4. договора цена настоящего договора является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего договора (за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором). Поставщик несет все риски, связанные с повышением цен на товары.

Исходя из содержания пункта 3.1 договора Поставка осуществляется силами и транспортом Поставщика; место поставки: Омская обл., Азовский ННМР, <...> СССР, 21 (угольная котельная Заказчика) - 2100 тонн; Омская обл., Азовский ННМР, <...> (угольная котельная Заказчика) 770 тонн; Омская обл., Азовский ННМР, <...> (угольная котельная Заказчика) - 690 тонн; Омская обл., Азовский ННМР, <...> (угольная котельная Заказчика) - 870 тонн; Омская обл., Азовский ННМР, <...> (угольная котельная Заказчика) - 480 тонн; Омская обл., Азовский ННМР, <...> (склад Заказчика) - 790 тонн. Срок и условия поставки определяются в следующем порядке: В период действия договора по заявке Заказчика, отправленной на электронную почту и по телефону Поставщика с указанием количества тонн и соответствующего адреса поставки в течение 5-6 часов.

Поставщик обязан поставить Заказчику товар надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего договора (Приложение № 1) (пункт 4.1. договора).

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.5. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, заключенным с победителем закупки, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, и устанавливается в размере 5 % (пять процентов) цены договора и составляет 1 054 500 руб.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) поставке подлежит уголь каменный марки ДР (фракция 0-300 мм) в количестве 5700 тонн, цена за 1 единицу товара 3700 руб. 00 коп., общая стоимость товара составляет 21 090 000 руб.

Постановлением Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области № 633 от 16.09.2021 «О начале отопительного сезона», установлено начать отопительный сезон 2021/2022 года с 23 сентября 2021 года.


Как указывает истец, вместо согласованных сторонами и установленных договором 5 700 тонн ответчик поставил только 706,5 тонн угля.

Информационным письмом № 152 от 02.11.2021 ООО «ТрейдСервис» сообщило истцу о росте цен, предложило заключить дополнительное соглашение, а также уведомило о том, что поставки после 08.11.2021 совершатся не будут.

В ответ на указное письмо исх. № 434 от 03.11.2021 МП «АТК» Азовского ННМР Омской области уведомило ответчика о том, что в соответствии с пунктом 2.4 Договора, цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Поставщик несет все риски, связанные с повышением цен на товары.

После чего ответчик в адрес истца направил соглашение о расторжении договора исх. № 161 от 04.11.2021. Истец на данное соглашение сообщил о невозможности расторжения договора в период отопительного сезона, так как предприятие отапливает социально значимые объекты (исх. № 440 от 09.11.2021).

Поскольку договор расторгнут не был истец, согласно условиям заключенного между сторонами контракта продолжил направлять на электронную почту заявки на поставку угля. В связи с тем, что направленные заявки на поставку угля ООО «ТрейдСервис» не были исполнены МП «АТК» Азовского ННМР Омской области направлена претензия № 444 от 10.11.2021.

В ответ на полученную претензию ответчиком направлено письмо исх. № 172 от 10.11.2021, согласно которому ООО «ТрейдСервис» сообщает о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с создавшейся ситуацией на рынке угольной энергетики.

Информационными письмами (исх. № 174 и № 175 от 11.11.2021) Ответчик ещё раз обозначил свою позицию на сложившуюся ситуацию, поддержал довод о невозможности исполнения обязательств по договору от 13.09.2021.

В ответ на информационные письма ответчика истцом направлены претензии № 463 от 11.11.2021 и № 468 от 12.11.2021, а также возражения на ответ ООО «ТрейдСервис» исх. № 172 от 10.11.2021 (письмо исх. № 466 от 12.11.2021).

По утверждению истца, в связи с тем, что ответчик прекратил поставку угля МП «АТК» Азовского ННМР Омской области, с целью недопущения срыва отопительного сезона, поскольку предприятие отапливает социально значимые объекты, истец вынуждено начал проводить повторные торги, а также заключать прямые договора.

Исходя из пункта «б» статьи 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – Правила), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) поскольку цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Руководствуясь указанными нормами, а также положениями пункта 7.5. договора от 13.09.2021, истец произвел расчет штрафных санкций за не поставку угля:

5 700 тонн (количество товара подлежащего поставке) * 3 700 руб. 00 коп. (цена за единицу товара)= 21 090 000 руб. (стоимость товара)

21 090 000 руб. (стоимость товара) * 5% = 1 054 500 руб. 00 коп. (сумма штрафных санкций).


МП «АТК» Азовского ННМР Омской области в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 165 от 21.03.2022, согласно отчету об отслеживании отправлений претензия была получена ответчиком 28.03.2022.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате штрафа явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ООО «Трейдсервис» обязательства по спорному договору в полном объеме не исполнены, что последним не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, ООО «Трейдсервис» в рамках исполнения условий договора от 13.09.2021 произведена поставка товара на сумму 2 614 864 руб.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что размер неисполненных ответчиком договорных обязательств составляет сумму 18 475 136 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, сослался на злоупотребление истцом правом, наличие в условиях договора от 13.09.2021 заведомо невыгодных условий для поставщика. В частности пояснил, что Правила, которыми установлен порядок начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем), были утверждены в соответствии со статьёй 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающим взыскание неустойки (штрафа) обязанностью заказчика.

В данном случае, по мнению ответчика, договор от 13.09.2021 сторонами заключен путем проведения открытого электронного аукциона в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, который регулирует схожие отношения, но для иных субъектов, в связи с чем Правила, устанавливающие обязательную меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из заключенных на основании Закона № 44-ФЗ контрактов, на сферу регулирования Закона № 223-Ф3 не распространяется (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-8124 от 29.08.2019, Постановление 21 ААС от 21.01.2020 по делу № А84-3099/2019). При этом существенное отличие Закона № 223-ФЗ от Закона № 44-ФЗ - это диспозитивность. Соответственно, по мнению ответчика, размер штрафа 5 % от суммы договора, предусмотренный нормами Правил № 1063 в настоящем споре не подлежит применению.

Судом указанный довод ответчика отклонён исходя из следующего.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора № 2021.140509 от 13.09.2021 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

Как указано выше, пунктом 7.5. настоящего договора установлена ответственность Поставщика в размере 5 % цены договора.

Таким образом, суд установил, что размер штрафной санкции, которую просит взыскать истец, сторонами согласован условиями договора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.1. Договора).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В рассматриваемой ситуации, баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в договоре в значительной степени нарушен в пользу заказчика (пункты 7.2, 7.5), что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного заказчику в результате недопоставки товара.

Включение в проект договора явно несправедливого условия, ухудшающего положение стороны в договоре, не соответствует принципу юридического равенства, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество, что недопустимо в силу вышеприведенных положений.

В связи с чем, начисление штрафа на общую цену Договора (21 090 000 руб.) без учета надлежащего исполнения части обязательств ответчиком противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия истцу, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те поставки товара, которые были осуществлены ответчиком надлежащим образом, что реализует формально законный механизм обогащения истца и противоречит компенсационной функции применяемых истцом штрафных санкций.

Таким образом, требования истца признаются судом законными и обоснованными в сумме 923 756 руб. 80 коп. (5 % от суммы неисполненного обязательства 18 475 136 руб.).

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 №7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7)

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления № 7).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь нормами указанной статьи, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенная просрочка в поставке товара повлекла за собой соответствующие убытки на стороне истца, учитывая нарушение баланса интересов сторон при установлении мер ответственности в договоре в пользу истца (1/300 от неуплаченной суммы против 5 % от цены договора), суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер штрафа до 527 000 руб., а в остальной части иска отказать.

Как следует из пункта 8.9 договора все споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются Сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия – путем направления претензии одной Стороной настоящего договора другой Стороне. Претензия подлежит рассмотрению и разрешению в течение 10 дней с момента ее получения. При невозможности урегулирования разногласий спор передается на разрешение в Арбитражный суд Омской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено Арбитражным судом Омской области.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 23 545 руб. 00 коп.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления № 81 от 22.12.2011).

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска (923 756 руб. 80 коп.) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 626 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 630028, <...>) в пользу муниципального предприятия «Азовская тепловая компания» Азовского немецкого национального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646880, Омская обл., АННР, <...>) штраф в сумме 527 000 руб.; а также 20 626 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.П. Микуцкая