Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А29-8843/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8843/2022
06 марта 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Лана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального района «Княжпогостский» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ФИО2, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «БСР логистик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возмещении ущерба,


при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 22.06.2022



установил:

публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Лана» (далее – ООО «ТСК «Лана», ответчик) о взыскании 122 154 руб. 60 коп. ущерба, причиненного в результате обрыва магистральной линии волоконно-оптической линии связи «Сыктывкар-Ухта».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального района «Княжпогостский», ФИО2, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», общество с ограниченной ответственностью «БСР логистик».

Ответчик с требованиями не согласен, в отзыве (т.д. 1 л.д. 116) возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что гражданин ФИО2, повредивший линию связи, не является и не являлся работником ответчика, какие-либо договорные отношения между данным лицом и ООО «ТСК «Лана» отсутствуют, данное лицо должно само нести ответственность за свои действия.

Истец в дополнительных пояснениях по делу (т.д. 1 л.д. 135-138, т.д. 2 л.д. 5-6, 8-9) указал на необоснованность доводов ответчика. Обратил внимание, что ФИО2 при производстве землеустроительных работ, в результате которых был совершен обрыв магистральной линии связи, действовал в интересах ООО «ТСК «Лана». Данный факт установлен в рамках проведенной органами внутренних дел Княжпогостского района проверки по заявлению ПАО «Мегафон» о причинении ущерба.

Администрация муниципального района «Княжпогостский» в ходатайстве от 10.08.2022 (л.д. 30) оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Истец заявлением от 17.11.2022 (т.д. 1 л.д. 134-136) отказался от иска в части 59 801 руб. 80 коп.; уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 62 352 руб. 80 коп. расходов, понесенных при устранении последствий обрыва магистральной линии волоконно-оптической линии связи «Сыктывкар-Ухта» от 02.07.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований в указанной им части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает данный отказ от исковых требований.

При этом суд руководствуется формулировкой соответствующего заявления истца и положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В связи с принятием арбитражным судом отказа истца от исковых требований в указанной истцом части в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит в этой части прекращению. В остальной части исковые требования рассматриваются судом с учетом принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 62 352 руб. 80 коп. расходов, понесенных при устранении последствий обрыва магистральной линии волоконно-оптической линии связи «Сыктывкар-Ухта» от 02.07.2021.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» в отзыве (т.д. 2 л.д. 1-2) указало, что все жилищные объекты и объекты коммунального хозяйства, ранее принадлежавшие ФКУ ИК-42, в 2005 году переданы МО «Администрация Синдор». Канализационных колодцев, принадлежавших ФКУ ИК-42, на территории п. Синдор, в том числе и по ул. Лесной, нет. Договора с ФИО2 ФКУ ИК-42 не заключало.

ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «БСР логистик» отзывы на иск не представили.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02 июля 2021 года на перекрестке ул. Мира и ул. Лесная пгт. Синдор Княжпогостского района Республики Коми гражданином ФИО2 производились землеустроительные работы по ремонту пожарных водоемов, в результате которых был совершен обрыв магистральной линии волоконно-оптической линии связи «Сыктывкар-Ухта». Факт повреждения линии связи указанным третьим лицом зафиксирован ОМВД Княжпогостского района в материале проверки КУСП-2716 от 02.07.2021 по заявлению ПАО «Мегафон» о причинении ущерба.

05 июля 2021 года гражданином ФИО2 на территории федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» в пгт. Синдор Княжпогостского района производились землеустроительные работы по ремонту пожарных водоемов, в результате которых также был совершен обрыв магистральной линии волоконно-оптической линии связи «Сыктывкар-Ухта». Факт повреждения линии связи указанным третьим лицом зафиксирован ОМВД Княжпогостского района в материале проверки КУСП-2774 от 05.07.2021 по заявлению ПАО «Мегафон» о причинении ущерба.

По результатам указанных проверок ОМВД Княжпогостского района признаков состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено не было, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению целостности линий связи, произведенных по заказу истца ПАО «Ростелеком», составила 122 154 руб. 60 коп. и подтверждается актами выполненных работ от 04.08.2021, от 29.09.2021.

Как указал истец в исковом заявлении, гражданин ФИО2 производил указанные землеустроительные работы по заданию ООО «ТСК «Лана».

В связи с понесенными убытками на оплату работ по восстановлению поврежденных линий связи истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2022 с требованием возмещения причиненного ущерба.

Направление истцом в адрес ответчика указанной претензии к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело, ущерб истцу ответчиком не возмещен.

Невозмещение ООО «ТСК «Лана» в добровольном порядке причиненного ПАО «Мегафон» ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требования к осуществлению хозяйственной деятельности в охранных зонах линий связи установлены Правилами охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила № 578).

Согласно пункту 18 Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания (пункт 19 Правил № 578).

Пунктом 23 Правил № 578 определено, что заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации.

В соответствии с пунктами 29, 30 Правил № 578 работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Согласно пункту 45 Правил № 578 лица, проводящие вне охранных зон линий связи и радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением.

Подпунктом «а» пункта 48 Правил № 578 установлено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

На основании пункта 49 Правил № 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

В силу Правил № 578 в случае нарушения юридическими или физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

Согласно пунктам 51, 52 Правил № 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этих предприятием за период прекращения действия связи.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт повреждения линий связи истца, размер причиненного истцу ущерба материалами дела подтверждается и ответчиком, по своей сути, не оспариваются.

Доводы ООО «ТСК Лана» сводятся к отсутствию вины общества в причинении истцу ущерба, а также недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, так как ФИО2, повредивший линии связи ПАО «Мегафон», не является работником ООО «ТСК «Лана».

Суд отклоняет указные доводы ответчика как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов проверки ОМВД Княжпогостского района КУСП-2716 от 02.07.2021, КУСП-2774 от 05.07.2021 следует, что ФИО2 осуществлял землеустроительные работы по ремонту пожарных водоемов, в результате которых были совершены 02.07.2021 и 05.07.2021 обрывы магистральных линий волоконно-оптической линии связи «Сыктывкар-Ухта», по поручению ООО «ТСК «Лана». Так, из объяснений заместителя директора ООО «ТСК «Лана» ФИО4 следует, что компанией для производства работ по ремонту пожарных водоемов был нанят трактор для того, чтобы выкопать яму на глубину промерзания. Он не отрицает, что компания порвала кабель, потому от ответственности за разорванный кабель не отказывается. Объяснения заместителя директора ООО «ТСК «Лана» согласуются с объяснениями самого гражданина ФИО2, согласно которым он подтверждает факт разрыва кабеля при производстве работ по ремонту пожарных водоемов по заданию компании, а также объяснениями инженера ПАО «Мегафон» ФИО5, который подтвердил признание заместителя директора ООО «ТСК «Лана» своей ответственности за разрыв кабеля.

При указанных обстоятельствах, суд находит доказанным факт повреждения линий связи при производстве землеустроительных работ именно ответчиком.

Доказательств обратного ООО «ТСК «Лана» в материалы дела не представило, доводы истца не опровергло.

При этом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех необходимых мер для проведения выполняемых работ с учетом требований Правил № 578, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В подтверждение размера причиненного ущерба ПАО «Мегафон» представлены акты выполненных ПАО «Ростелеком» работ, заявки на их проведение, ведомости, счета, универсальные передаточные документы (т.д. 1 л.д. 74-75, 80-86).

Документального опровержения данных, указанных в обозначенных документах, ответчиком в материалы дела не представлено. Возражений относительно произведенного истцом расчета суммы ущерба ответчиком не заявлялось, контррасчет не предоставлялся.

Ответчик доказательств возмещения истцу причиненных убытков в заявленном размере в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал, а ответчик не опроверг наличие всей совокупности необходимых условий для взыскания убытков, а именно: факт причинения убытков; противоправность поведения ответчика, в результате которого истцу причинены такие убытки; причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками; их размер.

Между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда существует причинная связь, а именно: противоправное поведение ответчика хронологически предшествует факту возникновения ущерба у истца и оно (противоправное поведение) способно вызвать возникновение ущерба, данный ущерб причинен исключительно в результате указанного противоправного поведения ответчика.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Мегафон» о возмещении причиненных ему убытков и взыскать с ООО «ТСК «Лана» в пользу истца убытки сумме 62 352 руб. 80 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания суммы ущерба 59 801 руб. 80 коп. принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Лана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 62 352 руб. 80 коп. ущерба, 2 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу «Мегафон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 599 руб., уплаченную по платежному поручению № 566623 от 14.07.2022. Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Е.А. Бебякина