Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А32-39713/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-39173/2019

«22» ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22.11.2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М. рассмотрев в судебном заседании по иску ООО «ПаркАвто», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж

к ООО СО «ВЕРНА», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар

о взыскании 10 840 руб.

При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен

ответчика: ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПаркАвто» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО СО «ВЕРНА» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 10 840 руб.

Представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика иск не признал, период начисления неустойки не оспаривал.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что 17 декабря 2018 года в 19 часов 45 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DATSUN ON-DO г/н <***> 36 под управлением ФИО2 и Шкода Октавиа г/н О360ХС36, принадлежащего ООО «ПаркАвто» на праве собственности.

Водитель ФИО2 свою вину в данном ДТП не оспаривал, поэтому дорожнро-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность ООО «ПаркАвто» на момент ДТП застрахована в ООО СК «ДИАМАНТ» полис ЕЕЕ № 1029186522, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СО «ВЕРНА» полис МММ № 5005289453.

12 июля 2018 года Приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК «ДИАМАНТ»

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на ООО СО «ВЕРНА».

25 декабря 2018 г. ООО «ПаркАвто» было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО через представительство ООО СО «ВЕРНА» в г. Воронеже – в АО «АльфаСтрахование», а 29 декабря 2018 г. поврежденное ТС было предоставлено на осмотр.

25 января 2019 г. срок рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков истек, однако ООО СО «ВЕРНА» своих обязательств не исполнило.

Согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» № 3597 от 01.02.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом единых методических указаний составляет 6 500 руб.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 9 000 руб., расходы на составление и отправку претензии составили 3 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 27 от 31.01.2019 г. и платежным поручением № 50 от 11.02.2019 г.

04.03.2019 г. ООО СО «ВЕРНА» была получена претензия. По результатам рассмотрения досудебных требований Истца, ответственным страховщиком 11.03.2019 г. на реквизиты Истца было перечислено: 8 100 руб., в счет возмещения ущерба.

Не согласившись с отказом в выплате оставшейся суммы расходов, 08.07.2019 Истец обратился к Ответчику с претензией. Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного

страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400 000 руб.).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданскогокодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером штрафа.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком сумму неустойки не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, применённой истцом ставки договорной неустойки и в отсутствие своевременно заявленного ходатайства со стороны ответчика, подкреплённого соответствующими доказательствами и доводами, не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 840 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать расходы по оплате проведенной досудебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 69788 от 11.03.2019 ответчик произвел выплату истца суммы стразового возмещения в размере 8 100 руб. на основании заключения экспертизы № 43957-02-19, проведенной по заказу ООО СО «Верна».

В соответствии с требованиями действующего законодательства, в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан подать заявление о страховой выплате и представить страховщику поврежденное имущество для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества в установленный срок.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 99 Постановление № 58, согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим является убытками только в том случае, если страховщик не исполнил в установленный п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы.

Следовательно, действия Истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют Закону об ОСАГО.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны ООО СО «Верна». При этом материалами дела подтверждается, что Ответчик нарушений в процессе рассмотрения заявления ООО «ПаркАвто» не допустил. Истец, при отсутствии к тому оснований самостоятельно организовал оценку повреждений.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежные средства за экспертное заключение в размере 9 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований в данной части истец представил копию счета № 35 от 02.04.2019, акта № 35 от 02.04.2019, платежного поручения № 218 от 09.04.2019 на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., акта № 27 от 31.01.2019, платежного поручения № 50 от 11.02.2019 на сумму 12 000 руб. на оплату оценки и досудебной претензии.

Оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, а также удовлетворение исковых требований в части, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (3 000 руб. составление претензии, 7 000 руб. составление искового заявления).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «ПаркАвто», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Воронеж о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар в пользу ООО «ПаркАвто», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Воронеж 1 840 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец