Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-274561/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-274561/19-98-688
г. Москва
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения суда изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Х. Кызыл-оол, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

ООО «БизнесПро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «МТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 201 163 руб. 44 коп.

В судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копии определения о принятии иска к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

В определении суда от 22.10.2019 суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ является процессуальной обязанностью ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «БизнесПро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МТМ» о взыскании 2 201 163 руб. 44 коп., в том числе основного долга в размере 2 097 509 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 654 руб. 31 коп.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «БизнесПро» поставлен товар ООО «МТМ», за период с января 2018 года по апрель 2018 года, а также по просьбе Ответчика произведены оплаты поставляемого ООО «Саранскабель» товара.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства перед Заказчиком по поставке товара и оплате товара «Саранскабель».

Согласно подписанного между сторонами Акта сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по июль 2019 года сумма задолженности Ответчика за поставленный товар и оплату товара ООО «Саранскабель» составляет 2 097 509 рублей 13 копеек.

Указанная задолженность подтверждается, подписанным обеими сторонами УПД № УТ-142 от 28.02.2018, УПД № УТ-143 от 28.02.2018, УПД № УТ-144 от 02.03.2018, УПД № УТ-182 от 02.03.2018, УПД № УТ-183 от 05.03.2018, УПД № УТ-184 от 06.03.2018, УПД № УТ-156 от 14.03.2018, УПД № УТ-191 от 16.03.2018, УПД № УТ-198 от 27.03.2018, УПД № УТ-227 от 02.04.2018, УПД № УТ-248 от 09.04.2018, УПД № УТ-281 от 10.04.2018, УПД № УТ-282 от 19.04.2018, УПД № УТ-302 от 23.04.2018, а также платежными поручениями по оплате товара ООО «Саранскабель» № 47 от 24.01.2018, № 72 от 31.01.2018, № 148 от 26.02.2018, № 161 от 28.02.2018.

В период с мая 2018 года до 14.02.2019 ответчик частично производил оплату задолженности за поставленный товар.

В дополнение к первичной документации, и указанному выше подписанному Акту сверки взаимных расчетов, Ответчик 02.08.2019 предоставил в адрес Истца гарантийное письмо, в котором Ответчик признает сумму задолженности и обязуется погасить ее в срок до 30.08.2019.

В связи с тем, что между сторонами не заключался общий договор на поставку товара, содержащий в себе сроки и условия поставки, срок оплаты за поставленный товар, определяется согласно статьи 314 ГК РФ - 7 календарных дней. Счета на оплату передавались Заказчику одновременно с подписанием УПД в день поставки Товара.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

ООО «БизнесПро» направило в адрес ООО «МТМ» с требованием оплатить поставленный товар, однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности в размере 2 097 509 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, который проверен, принят судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Проценты составили 103 654 руб. 31 коп. за период с 14.02.2019 по 11.10.2019.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению частично, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представленная копия договора между ООО «БизнесПро» и гр. ФИО1 на оказание юридических услуг от 01.09.2019 №1-10/19.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление и другие процессуальные документы подписаны генеральным директором, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов, а также участия в судебных заседаниях.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложность, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является завышеной и не соответствует степени сложности данного дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 5 000 руб.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 454, 486 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «БизнесПро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 201 163 руб. 44 коп., в том числе основной долг в размере 2 097 509 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 654 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 34 006 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.С. Каленюк