Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А40-150556/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-150556/23-64-1232
06 октября 2023г.
г. Москва


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмаревой Н.А.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНОТОРЕТА» (141212, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ЛЕСНЫЕ ПОЛЯНЫ ПОСЕЛОК, ЛЕНИНА УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 1А, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 34, ОГРН: 1097746797917, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2009, ИНН: 7708710258)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИЦЦА НА ЮГОЗАПАДНОЙ» (111024, ГОРОД МОСКВА, 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ УЛИЦА, ДОМ 5, КОРПУС 40, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМ 13 ОФ 2 ЭТ 2, ОГРН: 1067746537451, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2006, ИНН: 7720551090)

о взыскании по договору поставки от 15.08.2016г. № 6/И/16 задолженности по оплате поставленного товара в размере 26 339руб. 80коп., пени за период с 26.08.2022г. по 20.03.2023г. в размере 26 866руб. 00коп. за просрочку оплаты товара

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНОТОРЕТА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИЦЦА НА ЮГОЗАПАДНОЙ» по договору поставки от 15.08.2016г. № 6/И/16 задолженности по оплате поставленного товара в размере 26 339руб. 80коп., пени за период с 26.08.2022г. по 20.03.2023г. в размере 26 866руб. 00коп. за просрочку оплаты товара.

Определением от 12.07.2023г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНОТОРЕТА» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

01.08.2023г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал.

От истца документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения не поступили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и

ответчиком.

14.09.2023г. по делу № А40-150556/23-64-1232 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), исковые

требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНОТОРЕТА» удовлетворены в полном объеме.

19.09.2023г. ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2016 между ООО «Иноторета» (истец, Поставщик) и ООО "Пицца на Юго-Западной" (ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 61/И/16, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять в адрес Покупателя партиями продукцию по согласованным сторонами ценам и спецификациям, согласно ассортименту, перечню указанному в Прайс-листе Поставщика.

В соответствии с п. 1.3 Договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным Сторонами по каждой партии Товара.

Согласно п. 5.2 Договора порядок оплаты товара Покупателем обговаривается между Покупателем и Поставщиком заранее и осуществляется в соответствии с подпунктом 5.2.1 договора.

Однако, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи чем, за ним образовалась задолженность в размере 26 339руб. 80коп.

Направленная ответчику претензия от 11.02.2023г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного по договору поставки от 15.08.2016г. № 6/И/16 товара в полном объеме, задолженность в размере 26 339руб. 80коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 6.1 договора за просрочку оплаты товара по каждой поставке покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд считает, что истец правомерно просит

взыскать неустойку за период с 26.08.2022г. по 20.03.2023г. в размере 26 866руб. 00коп. согласно представленному расчету.

Доводы ответчика о том, что товар им не принят, судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фальсификации подписи лица, подписавшего универсальный передаточный документ, а также отсутствие полномочий у этого лица на его подписание.

Согласно пункту 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст), печать - это устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ. Таким образом, печать является дополнительным средством подтверждения подлинности подписи лица, подписавшего документ. О полномочиях лица на подписание договора и актов свидетельствует свободное распоряжение лицом, его подписавшим, печатью ответчика. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у лица, подписавшего договор и акты, а также у лица, принимавшего работы, выполняемые во исполнение такого договора, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке юридическое лицо не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота. О фальсификации или о выбытии из ведения ответчика печати, оттиск которой содержится на договоре и УПД, в установленном законом порядке ни в органы полиции, ни в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А757690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Следовательно, проставление оттиска печати на документе свидетельствует о совершении сделки в интересах такой организации.

Доказательства того, что в УПД содержатся оттиски печати, не принадлежащие ответчику, либо оттиски печатей проставлены другим лицом помимо воли ответчика, в материалах дела отсутствуют. О назначении экспертизы или фальсификации данных оттиска печати ответчик не заявлял.

Представленные истцом документы содержат подпись лица, принявшего услуги, которая скреплена печатью организации, и с учетом отсутствия заявлений ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств в части оттиска печати, либо об утере печати организации или распоряжении печатью неуполномоченным лицом, факт поставки товара ответчику является доказанным.

Проставление печати на УПД свидетельствует о заверении подписи на документах.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС18-5468 по делу № А40-43021/2016.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что УПД подписан не уполномоченным лицом (ст. 65, 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 454, 486, 506 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИЦЦА НА ЮГО-ЗАПАДНОЙ» (111024, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМ 13 ОФ 2 ЭТ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2006, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНОТОРЕТА» (141212, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ЛЕСНЫЕ ПОЛЯНЫ ПОСЕЛОК, ЛЕНИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2009, ИНН: <***>) задолженность в размере 26 339 (Двадцать шесть тысяч триста тридцать девять) рублей 80 копеек и пени 26 866 (Двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 128 (Две тысячи сто двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Н.А. Чекмарева