Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А49-12749/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12749/2020
г. Пенза
06 апреля 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021г.

В полном объеме решение изготовлено 06 апреля 2021г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании действий, а также ненормативного правового акта,

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя УФССП России по Пензенской области ФИО3 – ведущего специалиста – эксперта отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, по доверенности №58918/21/57 от 28.01.2021, судебного пристава – исполнителя ФИО4 на основании служебного удостоверения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского отделения судебных приставов г. Пензы УФССП по Пензенской области, выразившихся в длительном не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № 64294/18/58048-ИП вместе с исполнительным листом, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского отделения судебных приставов г. Пензы УФССП по Пензенской области от 28.12.2018 об окончании исполнительного производства №64294/18/58048-ИП.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что о вынесенном судебным приставом – исполнителем 28.12.2018 постановлении об окончании исполнительного производства ему стало известно при ознакомлении с официальным сайтом УФССП России по Пензенской области, пристав не направлял в его адрес ни постановление, ни подлинный исполнительный лист. Заявитель считает, что указанными действиями нарушаются его права, поскольку он был лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Также заявитель полагает, что у судебного пристава – исполнителя не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства, так как за период с 13.07.2017 по 28.12.2018 приставом не было предпринято никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве и в судебном заседании представители службы судебных приставов отклонили заявленные требования, просили отказать в их удовлетворении, полагали, что судебным приставом – исполнителем приняты необходимые и достаточные меры по принудительному исполнению требований исполнительного листа, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было вынесено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя заказным письмом, которое, согласно сведениям официального сайта «Почта России» (ШПИ 44092132093528), вручено адресату 20.03.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2, должник по исполнительному производству.

Определение о назначении судебного заседания было направлено по всем известным суду адресам третьего лица, но возвращено органом связи ввиду истечения срока хранения почтового отправления. При таких обстоятельствах следует признать, что судом приняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению участвующего в деле лица о месте и времени совершения процессуального действия. Следовательно, отсутствие участника процесса не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

С учетом положительного мнения представителей ответчиков, в соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2017 по делу №А49-3091/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по договору б/н от 31.10.2016 за переданный согласно товарной накладной № 135 от 23.11.2016 товар в сумме 247432руб. 25коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.12.2016 по 28.04.2017 в размере 9160руб. 12коп., а всего 256592руб. 37коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8132руб.

02.06.2017 для принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Пензенской области был выдан исполнительный лист серии ФС №013039944, который 12.07.2017 был представлен взыскателем в Ленинское РОСП г. Пензы с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании указанных документов 13.07.2017 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №32349/17/58048-ИП в отношении ФИО2.

28.12.2018 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которым постановлено: исполнительное производство №64294/18/58048-ИП окончить; возвратить исполнительный лист взыскателю. Данное постановление мотивировано тем, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Заявитель считает, что постановление вынесено в отсутствие законных оснований, поскольку приставом не предприняты предусмотренные законодательством меры принудительного исполнения. Кроме того, заявитель указывает, что в его адрес не были направлены постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист. В этой связи заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в длительном не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным листом, а также признать незаконным само постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме того, заявитель ходатайствовал об истребовании в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы сведений об открытых (закрытых) на имя должника ФИО2 расчетных счетах в период с 13.07.2017 по 17.12.2020.

Протокольным определением ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве сведения не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу. Предметом судебной оценки при рассмотрении настоящего дела являются законность и обоснованность постановления об окончании исполнительного производства и действия пристава по направлению (не направлению) постановления в адрес взыскателя. Суд должен установить, является ли правомерным вывод пристава об отсутствии имущества у должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, все ли необходимые и достаточные исполнительные действия совершены при этом судебным приставом – исполнителем. При этом суд исходит из того, какие действия совершены именно судебным приставом и какие документы и материалы имелись в его распоряжении при вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены нормами Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Одной из задач исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Реализация данной задачи достигается путем совершения судебным приставом – исполнителем определенных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данной норме приведен перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим и включает в себя, в том числе, следующие мероприятия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Статьей 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 3, 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

Как видно из представленных суду материалов исполнительного производства, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу заявителя задолженности в общем размере 264724,37руб. было возбуждено 13.07.2017.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем 13.07.2017 были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО АКБ «Российский капитал», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «ТРАСТ», ЗАО Банк ВТБ 24, ЗАО «ФОРУС Банк», ЗАО АКБ «Экспресс Волга», ПАО «СМП Банк», ОАО «АБ «Россия», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «НБД-Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО Банк «Кузнецкий», ОАО КБ «Солидарность», ООО «Хоум Кредит энд финанс банк», ООО «Русфинансбанк», ПАО «МТС-банк», ПАО «Почта банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», ПАО ФК «Открытие», ПАО Банк «Возрождение», ПАО КБ «Восточный», ПАО Банк «Зенит», Пенсионный фонд России, УФНС России, ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн, Управление Росреестра по Пензенской области.

31.07.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

По сообщению ПАО «Сбербанк России» в данном кредитном учреждении был открыт счет на имя должника, что послужило основанием для вынесения 02.08.2018 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Иных положительных ответов из кредитных организаций, контролирующих и регистрирующих органов не получено.

По сведениям МРЭО ГИБДД по Пензенской области, транспортные средства на имя должника не зарегистрированы.

По сведениям Управления Росреестра по Пензенской области, объектов недвижимого имущества на имя должника не зарегистрировано.

По сведениям органа Пенсионного фонда Российской Федерации, должник официального заработка не имеет, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, получателем пенсии и иных выплат не значится.

Выходом по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе (<...>), установлено, что должник не зарегистрирован и не проживает по данному адресу.

22.10.2018 приставом было вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

В ходе розыскных мероприятий по сводному исполнительному производству было установлено, что должник имеет временную регистрацию с 22.06.2018 по 22.12.2018 по адресу: <...>, ГАУ «Дом ночного пребывания». В ответ на запрос судебного пристава – исполнителя директор ГАУ «Дом ночного пребывания» письмом №18/4 от 24.10.2018 сообщил, что гражданин ФИО2 периодически пользуется социальными услугами (ночлегом) в данном учреждении, общественный порядок не нарушает, замечаний к нему нет.

Как следует из справки о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника – физического лица, согласно ответам операторов сотовой связи ОАО «Мегафон», «Билайн», за должником зарегистрированы телефонные номера. Судебным приставом – исполнителем были осуществлены звонки на данные номера, однако, абонент был недоступен. Выходом по адресу: <...> установлено, что должник ФИО2 не зарегистрирован и не проживает. Согласно рапорту пристава по ОУПДС, осуществить привод должника не представилось возможным.

Поскольку мерами розыска не представилось возможным установить ликвидное имущество должника, розыскное дело было прекращено, 03.10.2018 судебным приставом – исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем приняты необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, постановление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства принято при наличии законных оснований и не нарушает права и законные интересы взыскателя.

Довод заявителя о том, что постановление об окончании исполнительного производства и подлинный исполнительный лист в его адрес не направлялись, а о постановлении он узнал лишь при ознакомлении с сайтом УФССП России, не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя заказным письмом с идентификационным номером почтового отправления 44092132093528 и согласно сведениям официального сайта «Почта России» данное почтовое отправление вручено адресату 20.03.2019.

Суд дважды, определениями от 09.02.2021 и от 02.03.2021 предлагал заявителю представить пояснения о том, какой документ получен им 20.03.2019 в почтовом отправлении с почтовым идентификатором 44092132093528, направленном в его адрес УФССП России по Пензенской области.

Сведений, опровергающих довод ответчиков о направлении в данном почтовом отправлении оспариваемого постановления и оригинала исполнительного листа, заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд исходит из того, что постановление судебного пристава – исполнителя от 28.12.2018 об окончании исполнительного производства получено взыскателем 20.03.2019.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя установлен специальными нормами Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Исходя из норм части 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, либо в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вручено заявителю 20.03.2019, с заявлением об оспаривании данного постановления предприниматель обратился в суд 31.12.2020, т.е. по истечении установленного на частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска предпринимателем не заявлено.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ № 16228/05 от 19.04.2006, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.В. Дудорова