Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А81-4118/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4118/2025
г. Салехард
02 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Локтевой Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ямальское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 3 639 138 рублей 91 копеек,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО1 по доверенности № 3 от 10.04.2025,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ямальское» о взыскании 3 639 138 рублей 91 копеек, в том числе 3 305 843 рублей 15 копеек задолженность по государственному контракту № ЯМ00ЭЭ0000000530 от 17.05.2023 за декабрь 2024 года, январь, февраль 2025 года, 333 295 рублей 76 копеек пени за период с 21.01.2025 по 30.04.2025, с последующим начислением пени до фактической оплаты долга.

Определением от 06.05.2025 предварительное судебное заседание назначено на 05.06.2025.

От истца поступил расчет объема потребленного коммунального ресурса и анализ показаний приборов учета. Истец пояснил, что за декабрь 2024 года начисления произведены по показаниям, за исключением объекта «ОМВД Сеяха (УУП)» ввиду отсутствия установленного прибора учета - ПУ забракован, расчетным не является. Истцом  представлен акт проверки ПУ от 08.04.2024 на объект ОМВД Сеяха (УУП). За периоды январь, февраль 2025 года начисления частично произведены по показаниям, частично по АППГ и БРП ввиду отсутствия переданных показаний приборов учета.

Определением от 05.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 01.07.2025.

Определением от 01.07.2025 судебное заседание отложено на 26.08.2025.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме; объединить настоящее дело с делами № А81-5437/2025 № А81-5948/2025 в одно производство; привлечь к участию в деле Департамент имущественных отношений Администрации Ямальского района.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части основного долга. Истец уточнил в остальной части исковые требования, просит взыскать пени за период с 21.01.2025 по 27.04.2025 в сумме 695 739 рублей 67 копеек.

Определением суда от 26.08.2025 судебное заседание отложено на 18.09.2025. Этим же процессуальным документом суд отказал в удовлетворении заявления ответчика об объединении дел № А81-4118/2025, А81-5437/2025, А81-5948/2025 в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения заявленных требований к производству.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» (исполнитель) и отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямальскому району (госзаказчик) заключен государственный контракт № ЯМ00ТВ0000000805 от 25.11.2022 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику оказывать услуги по передаче и производству электрической энергии и услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определенных Приложением №1 к настоящему контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.2. Контракта сведения по каждому объекту энергоснабжения госзаказчика (необходимые характеристики объектов, их адреса, точки поставки и граница эксплуатационной ответственности; наличие и тип приборов учета (трансформаторов тока), их заводские номера, дата опломбирования и поверки приборов учета (трансформаторов тока) заводом изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета, срок проведения очередной поверки; объекты энергоснабжения, на которых отсутствуют установленные приборы учета, показания приборов учета на дату начала исполнения настоящего Контракта), указаны в Приложении № 1, № 2 к настоящему Контракту.

В соответствии с пунктом 2.3. Контракта исполнитель поставляет электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится объект госзаказчика, а госзаказчик обязуется оплачивать приходящийся на объект госзаказчика объем электрической энергии, поставленный в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Цена контракта составляет 5 620 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС, при этом оплата по настоящему контракту осуществляется исходя из фактического объема потребления электрической энергии в течение срока действия настоящего контракта (пункт 5.1. Контракта).

Из пункта 5.2. Контракта следует, что расчетным периодом является один календарный месяц.

При этом госзаказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 (Десятого) числа текущего месяца - 30 (Тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (Двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (Сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (Восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных Госзаказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены исполнителю госзаказчиком в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из регулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации регулируемых цен.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с разделом 4 настоящего контракта объему покупки электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств госзаказчика, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Контракт вступил в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 30.11.2025.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2024 года по февраль 2025 года истец оказывал ответчику услуги по электроснабжению, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы № 24123100132/89/ЯМ19 от 31.12.2024, № 25013100468/89/ЯМ19 от 31.01.2025, № 25022800211/89/ЯМ19 от 28.02.2025.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент обращения истца с иском в суд за ответчиком числилась задолженность в размере 3 305 843 рублей 15 копеек.

15.07.2025 и 24.07.2025 ответчик погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования в части пени.

Согласно уточненному расчету, пени за период за период с 21.01.2025 по 27.04.2025 составили 695 739 рублей 67 копеек.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт и объем поставки коммунального ресурса ответчиком не оспариваются (ст. 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что оплата основного долга произведена ответчиком в полном объеме 15.07.2025 и 24.07.2025 с нарушением установленного срока.

В связи с просрочкой оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 5.3 контракта стороны установили, что госзаказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца – 30% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счёта;

- до 25 числа текущего месяца – 40% от стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счёта;

- до 18 числа месяца, следующего за расчётным – окончательный расчёт за объём покупки электроэнергии  (мощности) в расчётном месяце, с учётом средств, внесённых Госзаказчиком в качестве оплаты в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Вместе с тем по условиям пункта 3.3.2 контракта, госзаказчик обязан обеспечить получение собственными силами ежемесячное получение у исполнителя счёта на оплату потреблённой электроэнергии (мощности) универсального передаточного документа за соответствующий расчётный период до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Таким образом, по условиям контракта ответчик обязан самостоятельно получать счета на оплату до 15 числа месяца, следующего за расчётным и производить оплату не позднее 18 числа месяца, следующего за расчётным.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.2 и 5.3 контракта, ответчиком не представлено.

Обстоятельства просрочки подтверждены материалами дела.

Согласно уточненному расчету, пени за период за период с 21.01.2025 по 27.04.2025 составили 695 739 рублей 67 копеек.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что ОМВД России «Ямальское» финансируемое из федерального бюджета, исходя из особенностей финансирования бюджетного учреждения и отсутствия свободных лимитов денежных средств по соответствующей статье расходов, ответчик был лишен возможности в спорный период своевременно осуществлять оплату по государственному контракту. Ответчик считает, что его вина отсутствует, в связи с чем необходимо применить положения пункта 1 статьи 401 ГК РФ и отказать в удовлетворении заявленных требований.

С доводами ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Как следует из приведенных доводов ответчика, в качестве обстоятельства препятствующего своевременному исполнению обязательства по оплате является не направление АО «Ямалкоммунэнерго» платежных документов.

Однако подобное обстоятельство не свидетельствует ни о просрочке кредитора, ни о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, как следствие, об отсутствии вины ОМВД РФ «Ямальское».

Делая такой вывод, суд исходит из того, что обязательства по оплате ресурса связаны с фактом их потребления, а не с выставлением платежных документов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию.

Ответчику как собственнику помещений должны были быть известны данные для определения размера своего обязательства (показания приборов учета, стоимость ресурса – утвержден тариф, либо в случае нерегулируемой цены, такие сведения размещаются на сайте ресурсоснабжающей организации, то есть являются открытыми и доступными). Соответственно, действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленного ресурса.

В случае же наличия препятствий для исполнения обязательства (что не раскрыто ответчиком), действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении счетов с учетом сроков проведения платежных операций учреждения и соблюсти срок списания денежных средств в счет оплаты за ресурс.

Доказательств принятия таких мер либо невозможности их принятия не представлено.

При этом, по условиям контракта (пункт 3.3.2) получение счета на оплату отнесено к обязанностям ответчика, которое обязано собственными силами обеспечить ежемесячное получение подобных документов у истца.

Невозможность исполнения таковой в результате действий (бездействий) общества ответчиком не обоснована и не доказана.

Таким образом, тот факт, что истцом не выставлялись счета, не является обстоятельством, указывающим на наличие оснований для освобождения от ответственности должника в порядке статьи 401 ГК РФ или статей 405, 406 ГК РФ.

Соответственно, доводы ответчика в указанной части, в том числе со ссылкой на часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подлежит отклонению.

То обстоятельство, что ответчик является получателем бюджетных средств, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его правомерно заявленного требования.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счёт средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключённой в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Частью 5 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата казённым учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведённых казённому учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учётом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг теплоснабжения, в частности, своевременно ставил вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед главным распорядителем бюджетных средств, а поэтому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

Погашение в добровольном порядке задолженности также не освобождает от ответственности в виде неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Помимо доводов о наличии оснований для освобождения от меры финансовой ответственности, ОМВД РФ «Ямальское» ссылается на наличие оснований для снижения размера законной неустойки в порядке 333 ГК РФ.

В силу пункта 69 постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Применительно к настоящему случаю финансовая ответственность для ответчика установлена частью 14 статьи 155 ЖК РФ в отношении жилых помещений и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в отношении нежилых помещений с учетом правоотношений, регулируемых этим законом, и возможных последствий нарушенного обязательства.

Следовательно, такой размер неустойки (в дифференцированном размере 1/300, 1/130 ключевой ставки) предполагается соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств и обоснования, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности такой неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не приведено и не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункты 71 - 74, 77 постановления № 7).

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения размера законной неустойки.

Расчёт пени судом проверен и принят. Ответчиком контррасчет не представлен.

В этой связи, уточненное требование истца о взыскании пени в размере 695 739 рублей 67 копеек за период с 21.01.2025 по 25.07.2025подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ямальское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 695 739 рублей 67 копеек пени за нарушение сроков оплаты за период с 21.01.2025 по 25.07.2025, 134 174 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 829 913 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья

М.А. Санджиев