Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А07-13243/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13243/2021
г. Уфа
31 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2021

Полный текст решения изготовлен 31.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

ООО "БАШТЕХСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "Буровая Компания "Дельта" (ИНН <***>)

о взыскании 4 813 848 руб. суммы долга, 240 644 руб. 74 коп. суммы неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга

без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "БАШТЕХСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании к открытому акционерному обществу "Буровая Компания "Дельта" о взыскании 4 813 848 руб. суммы долга, 240 644 руб. 74 коп. суммы неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела уточнил требования, в окончательной редакции заявления от 29.07.2021 просил взыскать неустойку по договору поставки товара № 125/ДТ от 05.10.2021 за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 16.01.2021 по 25.06.2021 в размере 408 160 руб. 17 коп.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Ответчик в своем отзыве и дополнениях к нему в качестве обоснования необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований указывает на то, что истец, действуя незаконно и недобросовестно, преднамеренно сам создал ситуацию, направленную на выгоду в виде взыскания неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, при этом истец должным образом не исполнил обязательства по своевременной поставке товара, нарушив согласованный в Спецификации срок поставки - в течении трех календарных дней со дня получения предоплаты. Кроме того, ответчик считает заявленную неустойку необоснованной, несоразмерной и неподлежащей взысканию, просит суд о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд



УСТАНОВИЛ:

05.10.2020г. между сторонами заключен договор поставки нефтепродукта №125/ДТ, в соответствии с пунктом 1.1., которого поставщик (истец) обязуется поставить бензин марок: ДТ, АИ-92, АИ-95 (далее по тексту - Товар), а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить поставляемый нефтепродукт в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п.1.3. поставка осуществляется партиями в течение срока действия договора.

Согласно п.2.4. договора покупатель обязуется оплатить Товар согласно выставленным счетам поставщика, действующим в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Приложением №1 к договору поставки стороны согласовали спецификацию №4 и наименование поставляемого товара, цену за единицу, условия доставки.

Согласно пункту 8.4., при возникновении задолженности по оплате за товар покупатель уплачивает пени 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора истец передал ответчику в 2021г. товар на общую сумму 25 555 896 руб., в свою очередь ответчиком платёжными поручениями №3585 от 22.01.2021г., №3626 от 25.01.2021 г., №3693 от 08.02.2021г., №3772 от 02.03.2021г. оплачен товар на общую сумму 20 000 000 руб.

Согласно расчету ответчика за ответчиком числиться задолженность в размере 1 456 320 руб. по договору аренды транспортного средства №142АТС от 31.12.2020, 3 357 528 руб. по договору поставки №125/ДТ от 05.10.2021.

Претензией от 05.04.2014 N 142 истец предложил ответчику добровольно оплатить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В процессе судебного разбирательства дела ответчик оплатил задолженность, истец в свою очередь уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку, за просрочку оплаты товара, начисленную по договору поставки за период с 16.01.2021 по 25.06.2021 в размере 408 160 руб. 17 коп.

Таким образом, судом рассматриваются уточненные требования о взыскании неустойки, возникшей по договору поставки №125/ДТ от 05.10.2020г.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд читает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции суд первой инстанции признал правоотношения сторон по передаче товара по товарным накладным разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается нарушение ответчиком сроков оплаты поставки товара, что последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В пункте 8.4. договора при возникновении задолженности по оплате за товар покупатель уплачивает пени 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено. По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 408 160 руб. 17 коп. за период с 16.01.2021 по 25.06.2021.

Поскольку условиями пункта 8.4. договора сторонами предусмотрено применение неустойки за оплату товара с просрочкой, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет сумы неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Утверждение ответчика, что действия истца направленные на получение необоснованной выгоды в виде взыскания неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, судом не принимается ввиду следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом положений пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

В данном случае взыскание договорной неустойки направлено, прежде всего, на компенсацию всех понесенных расходов, причиненных нарушением договора.

Невыплата долга за поставленный товар в установленные договором сроки в рассматриваемом случае является основанием для возложения на покупателя такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее оплаты.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в оплате долга, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности и снижении ее размера.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом, ввиду нижеследующего.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд отмечает, что ее размер был установлен договором (0,1 %). При этом, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключая договор аренды, ответчик был знаком с его условиями, согласился с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора в размере 0, 1% (пункт 8.4. договора).

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая, что условиями договора поставки был установлен размер договорной неустойки и составил 0,1% за каждый день просрочки, а также то, что данная неустойка не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Отсутствие доказательств негативных последствий для кредитора не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, следовательно, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки на условиях, предусмотренных договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению согласно расчету истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Буровая Компания "Дельта" (ИНН <***>) в пользу ООО "БАШТЕХСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 408 160 руб. 17 коп. суммы неустойки, 48272 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова