Дополнительное решение от 16 мая 2024 г. по делу № А46-12012/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е

(дополнительное)

город Омск № дела

17 мая 2024 года А46-12012/2023

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевым М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал Гис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 246 508 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 29.01.2024; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 22.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее, УФНС по Омской области (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Научно-производственное объединение «Глобал Гис» (далее, НПО «Глобал Гис») о взыскании 3 246 508 руб. 62 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2024 с ООО «НПО «Глобал Гис» в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Омской области взыскано 1 663 514,73 руб. неустойки в соответствии с пунктами 9.2.2 и пункта 9.2 контракта, из которой за период с 21.11.2022 по 23.12.2022 в сумме 559 736, 75 руб. и за период с 24.12.2022 по 06.03.2023 в сумме 1 103 777, 98 руб.

В удовлетворении исковых требований УФНС по Омской области о взыскании пени в размере 582 535, 23 руб. судом отказано.

Вместе с тем, в части требований по пункту 3 искового заявления судом исковые требования не разрешены, а именно требования о взыскании штрафов в размере 500 229, 33 руб. на основании пункта 9.2.1 Контракта на общую сумму 1 000 458, 66 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2024 назначено судебное заседание по вопросу принятия арбитражным судом дополнительного решения на 02.05.2024 в 09 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 404.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить.

Ответчик иск не признал, указав на то, что одномоментное применение за одни и те же нарушения контракта неустойки и штрафа противоречит существу обязательства и нормам материального права, в результате чего ответчик фактически несет двойную ответственность.

Как указывает истец, ввиду неоднократного нарушения Поставщиком сроков исполнения контракта было принято решение № 09-34/02742 об одностороннем отказе от его пополнения, о чем в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с использованием единой информационной системы Заказчиком сформировано и размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

06.03.2023 Контракт расторгнут, обязательства Подрядчиком не исполнены в полном объеме.

Одновременно, согласно пункту 9.13 Контракта Подрядчиком в целях обеспечения исполнения Контракта была предоставлена банковская гарантия со сроком действия по 01.02.2023 включительно. Пунктом 9.16 Контракта предусмотрено, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действенным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком его обязательств по контракту, Подрядчик обязан в течение 5 дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнение Контакта перестало действовать, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее исполнение контракта.

Вместе с тем согласно условиям контракта новое обеспечение не было предоставлено.

По факту допущенных нарушений истцом был начислен штраф по 500 229, 33 руб. за каждое нарушение в процентном отношении к цене контракта, итого на общую сумму 1 000 458, 66 руб.

Поскольку в добровольном порядке требование об оплате штрафа ответчиком не было удовлетворено, указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд находит исковые требования в части требований о взыскании штрафов в денежном выражении 500 229, 33 руб. на общую сумму 1000 458, 66 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Между УФНС России по Омской области (далее - Заказчик) и ООО «НПО «Глобал ГИС» (далее –Подрядчик) заключен Государственный контракт № (0152100004421000025_47030 от 18.05.2021 (далее - Контракт) на выполнение работ по_капитальному ремонту объекта: «Административное здание ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, расположенное по адресу: <...> (комплексный ремонт)» (далее - Работы).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта датой завершения Работ в полном объеме определено 30.11.2022.

Согласно пункту 3.3 Контракта работы выполняются поэтапно в сроки, установленные Календарным планом.

Календарным планом от 21.05.2021 предусмотрены два этапа выполнения Работ (в том числе в 2021 году - на сумму 32 895 184,36 рублей и в 2022 - на сумму 71 496 164,21 рублей) (Приложение № 2).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.03.2022 внесены изменения в этапы выполнения Работ: 2021 год - на сумму 5 481 762,00 рублей и 2022 - на сумму 71 496 164,21 рублей (Приложение № 3).

Дополнительным соглашением № 2 от 05.12.2022 внесены изменения в части этапов выполнения Работ: 2021 год - на сумму 5 481 762,00 рублей, 2022 - на сумму 71 496 164,21 рублей и 2023 год - на сумму 23 067 938,86 рублей (Приложение № 4).

Вместе с тем, Работы Подрядчиком выполнены не в полном объеме.

Контракта расторгнут 06.03.2023 на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области в соответствии с пунктом 12.6 раздела 12 Контракта и на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской федерации.

Обстоятельства расторжения сторонами Контракта в судебном заседании не оспаривались.

Заключенный между сторонами контракт регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с подпунктом 9.2.1 пункта 9.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер

штрафа устанавливается порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком. Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15.05.2017 № 570 и признании утратившими силу постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Доводы ответчика относительно применения нескольких санкций за одно и то же нарушение, суд отклоняет за неверным толкованием норм материального права и условий договора.

Аналогичные правовые подходы изложены в пунктах 36, 37 Обзора судебной практики применения Законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017.

Согласно пункту 36 Обзора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В связи с допущенной обществом просрочкой исполнения обязательств заказчик письмом уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал уплатить начисленные за период просрочки пени и штрафы за неисполнение контракта.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства Подрядчика, в установленный контрактом срок работы не были выполнены, в связи с чем, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств Подрядчика.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики применения Законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017 в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Суд отметил, по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Из буквального текста части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

В связи с изложенным при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

В рамках настоящего дела в судебном заседании нашли подтверждения факты допущенных Подрядчиком нарушений, выразившихся в неисполнении договора в одностороннем порядке в связи с чем, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет штрафа судом проверен и сочтён верным.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении штрафа суд отклоняет, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, согласован сторонами в рамках договора, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что подлежащий в силу пунктов 9.2.1 и пункта 9.2 Контракта уплате ответчиком размер санкции в виде штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 178179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал Гис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН

<***>) суммы штрафа 1 000 458, 66 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал Гис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32 192, 87 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ухова