Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А15-120/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3850/2018
21 ноября 2018 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Минимущества РД (г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МО СП «сельсовет Кардоновский»

(Кизлярский район, с. Кардоновка, ОГРН <***>, ИНН <***>)

и ИП главе КФХ ФИО2

(Кизлярский район, с. Аверьяновка, ОГРНИП 309054734400014, ИНН <***>)

об истребовании земельного участка и признании договора аренды земельного участка недействительным,

при участии представителя истца - ФИО3 (доверенность), в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному образованию сельское поселение «сельсовет Кардоновский» Кизлярского района Республики Дагестан и индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 об истребовании земельного участка с кадастровым номером 05:02:000084:29, площадью 505 207,34 кв.м. из чужого незаконного владения и признании договора аренды земельного участка от 04.06.2014 № 8 недействительным.

Иск мотивирован тем, что в нарушение требований земельного законодательства сельской администрацией зарегистрировано право муниципальной собственности на спорный земельный участок, находящийся в собственности Республики Дагестан и который ранее находился в пользовании ГУП «Александрийский». Существование зарегистрированного права муниципальной собственности и права аренды главы КФХ в ЕГРН лишает истца возможности в полной мере осуществлять свое право собственности, владения, пользования и распоряжениями земельным участком с кадастровым номером 05:02:000084:29.

ФИО4 представил отзыв с возражениями против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, распоряжением Минимущества РД от 13.12.2011 №871-р в связи с разграничением государственной собственности на землю образованы земельные участки с кадастровыми номерами 05:02:000084:34 (площадью 15 884 931,9 кв.м), 05:02:000084:15 (площадью 1 046 498,18 кв.м), 05:02:000084:35 (площадью 584 507,87 кв.м), 05:02:000084:29 (площадью 505 207,34 кв.м), 05:02:000084:26 (площадью 998 258,75 кв.м), 05:02:000084:28 (площадью 2 103 172,01 кв.м), 05:02:000092:285 (площадью 1 296 782,17 кв.м), расположенные в Кизлярском районе в муниципальных образованиях «сельсовет Кардоновский и «сельсовет Большебредихинский».

16 марта 2012 года за Республикой Дагестан зарегистрировано право собственности на все вышеуказанные земельные участки, в том числе и на спорный земельный участок с кадастровым номером 05:02:000084:29 площадью 505 207,34 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, на территории МО «сельсовет Кардоновский», о чем в ЕГРП сделана запись регистрации права от 14.03.2012 за №05-05-01/033/2012-158, свидетельство о регистрации права серии 05-АА №496087.

Постановлением главы МО «Кизлярский район» от 19.04.2010 №641 безвозмездно в собственность МО сельское поселение «сельсовет Кардоновский» переданы земельные участки категории земель сельхозназначения, расположенные на территории данного сельского поселения согласно приложенного списка (7 участков общей площадью 481,53 га), в том числе и спорный участок с кадастровым номером 05:02:000084:29 общей площадью 50,9 га.

На основании указанного постановления №641 за муниципальным образованием сельское поселение «сельсовет Кардоновский» 23.07.2012 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 505 207,34 кв.м (50,5 га) с кадастровым номером 05:02:000084:29, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, на территории МО «сельсовет Кардоновский», о чем в ЕГРП сделана запись регистрации права от 23.07.2012 за №05-05-14/006/2012-533, свидетельство о регистрации права от 23.07.2012 серии 05-АА №543486.

Между администрацией сельского поселения (арендодатель) и главой КФХ ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 04.06.2014 №08, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование сроком на 49 лет земельный участок площадью 50,9 га с кадастровым номером 05:02:000084:29 в границах указанных в кадастровой карте для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. В пункте 1.2 договора указано, что на участке расположены объекты недвижимости. Арендная плата за участок установлена в размере 15 858,1 рубля в год, которая вносится арендатором ежеквартально равными долями (пункт 3.1 договора).

По передаточному акту земельный участок передан арендатору в пользование, договор аренды прошел государственную регистрацию, запись регистрации от 21.06.2014 за №05-05-14/001/2014-420.

Истец, полагая, что сельская администрация необоснованно зарегистрировала право собственности сельского поселения на спорный участок и передала этот участок в аренду, чем нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 по делу N А56-31225/2008).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Если это земельный участок с определенным кадастровым номером, он должен быть выделен в натуре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 57-КГ13-9).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил статей 301, 302 ГК РФ, а не правил главы 59 ГК РФ (пункт 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Анализ указанного разъяснения позволяет сделать вывод о том, что положения статей 301 и 302 ГК РФ применяются в совокупности в случае, когда с иском об истребовании имущества в своих интересах обращается собственник этого имущества, который не являлся стороной сделки и не состоит с ответчиками в правоотношениях, связанных с применением последствий недействительности сделки.

Поскольку спорное имущество истребуется в пользу не стороны сделки, то в данном случае применимы положения статьи 301 ГК РФ.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его судебных актов (постановление от 14.02.2002 N 4-П, определения от 17.10.2006 N 451-О, от 21.12.2006 N 555-О), следует, что одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса право на заявление о применении срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Следовательно, в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Заявляя о пропуске срока давности, ответчик (ФИО2) указывает , что земельный участок площадью 396 га из земель села Кардоновка Кизлярского района, на территории которого в 2008 образован земельный участок с кадастровым номером 05:02:000084:26, с 2000 не находился во владении и пользовании ГУП «Александрийский», в 2000 году уполномоченным органом в соответствии с действовавшим законодательством о земле, указанный земельный участок юридически и фактически изъят из его владения и пользования, о чем в течение более 11 лет не мог не знать ГУП «Александрийский», то есть о выбытии спорного земельного участка из владения ГУП «Александрийский», последнему стало известно не позднее 2000 года, с периода начала хозяйственной деятельности ФИО5 на спорном земельном участке.

Более того, согласно представленному истцом свидетельству о государственной регистрации права, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:02:000084:26 за Республикой Дагестан зарегистрировано 16.03.2012, на момент регистрации права собственности за Республикой Дагестан в ЕГРН имелась запись об ограничении прав и обременении данного земельного участка арендой в пользу ФИО5 по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 19.01.2009 № 11 сроком на 5 лет, регистрационная запись № 05-05-14/006/2009-789 от 12.05.2009.

По мнению ответчика, при государственной регистрации права собственности за Республикой Дагестан на оспариваемый им земельный участок 16.03.2012, последний не мог не знать, что земельный участок, право на которое за ним регистрируется, обременен правами другого лица и находится во владении арендатора ФИО5

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд установил, что министрерство является органом исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в собственности Республики Дагестан имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность получить сведения о его фактическом использовании в любой момент, в том числе о государственной регистрации права на земельный участок и объектах недвижимости, расположенных на нем, сделках с недвижимостью и приходит к выводу о том, что об обстоятельствах выбытия спорного земельного участка из собственности Республики Дагестан должно было узнать в период 2010-2012, но не позднее 2012, а об оспариваемом договоре не позднее 2014 и могло реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском до истечения срока исковой давности. Из представленных ответчиком фотографий, не оспоренных истцом, видно, что земельный участок огорожен и используется ответчиком в сельскохозяйственных целях. Министерство обратилось с иском в суд 10.01.2018, то есть на дату обращения министерства в суд с настоящим иском срок исковой давности истек.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 1, 9, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части истребования земельного участка.

Производство по делу в части иска об оспаривании договора аренды подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2017 по делу № А15-5456/2017 по иску министерства к администрации МО СП «сельсовет Кардоновский» Кизлярского района Республики Дагестан и ФИО2 о признании отсутствующим права собственности МО СП «сельсовет Кардоновский» Кизлярского района Республики Дагестан на земельный участок с кадастровым номером 05:02:000084:29, площадью 505 207,34 кв.м. и признании недействительным договора аренды земельного участка от 04.06.2014 №8, заключенного между сельской администрацией и главой КФХ ФИО2, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании или приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом. Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, для прекращения производства по делу по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу, а также требования, рассматриваемые арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Таким образом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Обстоятельства, положенные в основание иска, по существу представляют собой юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В настоящем деле, как и в деле № А15-5456/2017 участниками судебного разбирательства являются министерство, МО СП «сельсовет Кардоновский» и ФИО2; предметом искового заявления являются требования об истребовании земельного участка с кадастровым номером 05:02:000084:29, площадью 505 207,34 кв.м. из чужого незаконного владения и признании договора аренды земельного участка от 04.06.2014 № 8 недействительным.

Судом установлено, что решение по делу № А5-5456/2017 от 05.12.2017 вступило в законную силу. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу в части оспаривания договора аренды подлежит прекращению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на истца, однако министерство как орган государственной власти освобождено от уплаты государственной пошлины по делам в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части иска об оспаривании договора аренды прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т. А. Магомедов