Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А32-28936/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-28936/2017

г. Краснодар «12» июля 2018г.


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018г. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой при ведении протокола помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньфармация», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки медицинского оборудования № 2013.292583.4759 от 09.01.2014 в размере 592 088 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- доверенность от 09.01.2018, ФИО2 – доверенность от 10.10.2017,

от ответчика: не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньфармация», г. Краснодар о взыскании неустойки по договору поставки медицинского оборудования № 2013.292583.4759 от 09.01.2014 в размере 592 088 руб. 77 коп.

Представитель истца в судебном заседании с учетом поданного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец уточнил период начисления пени.

Представитель ответчика, уведомленный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В связи с необходимостью проверки расчетов в судебном заседании 06 июня 2018г. суд объявил перерыв до 14 июня 2018г. до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании с учетом поданного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика за период с 01.08.2014 по 27.01.2017 в размере 286 723 руб. 58 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором дополнительно обосновал ходатайство о применении срока исковой давности.

В связи с необходимостью изучения представленных документов, проверки расчетов в судебном заседании 14 июня 2018г. суд объявил перерыв до 14 июня 2018г. до 17 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований, руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Исковыми требования следует считать: «Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньфармация», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в размере 286 723 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 2013.292583.4759 поставки медицинской продукции на 2014 год от 09.01.2014г., предметом которого является поставка лекарственных препаратов в количестве, в ассортименте, по цене и в сроки, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить медицинскую продукцию на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Цена настоящего договора составляет: за счет ОМС – 23 227 022,26 руб., в том числе: НДС 2 111 547,48 руб.; за счет средств краевого бюджета – 7 074 447,00 руб., в том числе НДС: 643 131,55 руб. (п. 4.2 договора).

Пунктом 1.4 договора стороны определили срок поставки товара: первую поставку медицинской продукции поставщик производит в количестве 1/12 от объемов, указанных в спецификации, в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора; последующие поставки производятся ежемесячно равными партиями при отсутствии заявок в течение 2014 года, последняя – не позднее 10 декабря 2014 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.11.2014г. стороны внесли изменения в п. 4.2 договора, предусмотрев следующую цену настоящего договора: за счет ОМС – 23 227 022,26 руб., в том числе: НДС 2 111 547,48 руб.; за счет средств краевого бюджета – 7 004 743,70 руб., в том числе НДС: 636 794,88 руб.

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 05.02.2014 года, и действует до окончания срока действия договора (п. 4 дополнительного соглашения).

Поставщик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает заказчику:

6.1.2 пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы договора, в случае если поставщик нарушил срок поставки;

6.1.3 неустойка (штраф, пени) начисляется, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как следует из искового заявления, поставщик произвел поставку товара с нарушением срока, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 18 404 144 руб. 15 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются нормами ГК РФ (параграфом 4), а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94).

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 243 659 руб. 04 коп.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, поскольку считает, что подлежащая оплате неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, и просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму до соразмерной последствиям обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определенный сторонами размер законной неустойки свидетельствует в рассматриваемом деле о соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором, что не может является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд учитывает особенности предмета контракта (лекарственные препараты), а также то обстоятельство, что заказчиком является государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Ответчик, являясь профессиональным участником соответствующих отношений, должен обладать информацией о возможности приобретения необходимого препарата. Товар (лекарственные препараты) приобретался для медицинских нужд, поэтому срыв поставки может повлечь возникновения ситуаций, когда под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан. Срыв поставки означает для государственного заказчика необходимость проведения новой (повторной) конкурентной процедуры, и, соответственно, несение дополнительных затрат.

В данном случае, при заключении договора обществу было известно о сроках поставки товара, а также об ответственности за просрочку поставки и ненадлежащее исполнение обязательств; общество выразило свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за указанные нарушения.

Между тем, истец, учитывая заявление ответчиком ходатайства о пропуске срока давности с учетом обращения в суд с настоящим иском 12.07.2017г., уточнил исковые требования, самостоятельно исключив периоды из расчета неустойки до 01.08.2014г., в связи с чем, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности судом не рассматривается.

Суд, проверив расчет представленный истцом за период с 01.08.2014 по 01.08.2014, с 01.09.2014 по 16.09.2014, с 01.10.2014 по 14.10.2014, с 01.11.2014 по 18.11.2014, с 01.12.2014 по 09.12.2014 и с 10.12.2014 по 27.01.2015 (дата расторжения договора), установил, что истец произвел расчет за период с 01.12.2014 по 27.01.2015 без учета фактических поставок товара 03.12.2014 на сумму 928 734,66 руб. и 09.12.2014 на сумму 623 668,92 руб.

В этой связи, суд, принимая во внимание, что не вправе выходить за рамки заявленных периодов начисления пени, произвел перерасчет пени только за период с 01.12.2014 по 27.01.2015 с учетом поставок 03.12.2014 и 09.12.2014.

Согласно расчету суда общий размер неустойки составил 271 932 руб. 60 коп. Следовательно, в удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 170, 171, 176, 177 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньфармация», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в размере 286 723 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньфармация», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в размере 271 932 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 283 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части неустойки отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 108 руб., уплаченную платежным поручением № 619403 от 04.07.2017г.


Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья А.В. Орлова