Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А56-17844/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 августа 2023 года

Дело №

А56-17844/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего акционерным обществом «Банк Город» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Гефест» ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стиль-М» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.03.2023),

рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Город» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А56-17844/2022/тр.7,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по заявлению акционерного общества «Банк Город», адрес: 115280, Москва, 1-й Автозаводской пр., д.4, корп.1, ИНН <***>, ОГРН <***> (в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», далее - Банк), в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительное управление «Стиль-М», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. А, пом. 13-Н, каб. 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Обществом.

ООО «Гефест», адрес: 198412, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 48, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 86 333 453,68 руб. в том числе: по договору подряда от 02.09.2021 № 02/09-2021-ТНХ 40 132 526 руб. основного долга, 280 927,68 руб. неустойки; по договору субподряда от 03.09.2021 № 27/08-2021-ТНХ 45 920 000 руб. основного долга.

Определением от 30.01.2023 требование Компании признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра, требование в части 280 927,68 руб. неустойки учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Банк обратился с апелляционной жалобой на определение от 30.01.2023, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов Общества до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 в принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

Решением от 09.03.2023 (резолютивная часть объявлена 28.02.2023), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО4.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023.

Как указывает податель кассационной жалобы, актуальность принятия обеспечительной меры была утрачена ввиду несвоевременного рассмотрения ходатайства о принятия обеспечительной меры апелляционным судом в нарушение положений статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Компании возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, временный управляющий Обществом ФИО5 провела первое собрание кредиторов должника 17.02.2023, на котором было принято решение об обращении в суд с заявлением о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства.

В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения заявления Банка истребуемая обеспечительная мера в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы утратила свою актуальность и не соответствует целям обеспечения требований и имущественных интересов иных кредиторов должника.

Согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционные жалобы на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции подаются через суд, принявший решение.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Банка с ходатайством о принятии обеспечительных мер поступила в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 20.02.2023, тогда как первое собрание кредиторов должника состоялось 17.02.2023.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А56-17844/2022/тр.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Банк Город» – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко