Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А56-114902/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114902/2020
02 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия, 115419, МОСКВА ГОРОД, 2-Й РОЩИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 8, ПОМЕЩЕНИЕ X КОМНАТА 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2015, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТСОЮЗТРЕЙДИНГ" (адрес: Россия, 192289, <...>, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 4Н ЧАСТЬ КОМНАТЫ №7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2008, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТСОЮЗТРЕЙДИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 808000,00 руб. неосновательного обогащения.

Истец представил заверенные платежные поручения, подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств, также просил рассмотреть иск в свое отсутствие, ввиду невозможности обеспечить явку представителя в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Спор рассмотрен по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу №А40-303047/19-157-385 «Б» ООО "СМАРТИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В результате проведения финансового анализа ответчика, конкурсным управляющим установлено, что платежными поручениями от 16.10.2019 №134, 135 истцом ответчику была произведена оплата за оборудование на общую сумму 808000,00 руб. (580500,00 руб. – оплата по счету №137 от 16.10.2019 за Сервер HPE ProLiant DL360 Gen10 2x5220 2x32Gb P408i-a 1G 4P 2x800W; 227500,00 руб. – оплата по счету №137 от 16.10.2019 за Сервер HPE ProLiant DL360Gen10 2x5220 2x32Gb P408i-a 1G 4P 2x800W), встречное обеспечение не предоставлено.

С целью реализации своих обязанностей истцом 30.09.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил предоставить ООО "БАЛТСОЮЗТРЕЙДИНГ", документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент предъявления иска и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства обратного должен был представить ответчик.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца, суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств истцу также не представило, требование истца о взыскании с ответчика 808000,00 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТСОЮЗТРЕЙДИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТИНЖИНИРИНГ" 808000,00 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТСОЮЗТРЕЙДИНГ" в доход федерального бюджета 19160,00 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Данилова Н.П.