Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А70-15280/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15280/2020
город Тюмень
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.11.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2020.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Промедсервис»

к ГБУЗ ТО «ОКПБ»

о взыскании 92 780, 65 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 23.01.2019 № 8, диплом 02.07.2010 № 3091),

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 25.09.2018 г. № 457, диплом от 30.04.2005 № 26-188),

установил:

ООО «Промедсервис» (ОГРН:1147232016799, ИНН:7202260090) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ГБУЗ ТО «ОКПБ» (ОГРН:1027200852238, ИНН:7224009250) (далее - ответчик) о взыскании 92 780, 65 руб., из которых: 86 857 руб.- сумма основного долга за оказанные услуги, 5 923, 65 руб.- неустойка за несвоевременную оплату, начисленная за период с 17.04.2019 по 23.03.2020 в соответствии с договором.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор № 287709-17TR, акты от 25.10.2017, 22.11.2017 и 27.12.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что к исполнению договора истец не приступал, услуги не оказывал. Акты от 25.10.2017, 22.11.2017 и 27.12.2017 подписаны ошибочно.

26.10.2020 в канцелярию суда от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 95 716, 40 руб., из которых: 86 857 руб.- сумма основного долга за оказанные услуги, 8 859, 40 руб.- неустойка за несвоевременную оплату, начисленная в соответствии с договором (л.д. 76).

20.11.2020 в канцелярию суда от истца поступило ходатайство об истребовании от ответчика журналов технического обслуживания медицинской техники, отражающие факт оказания услуг истцом по договору от 15.09.2017 № 287709-17TR (л.д. 85).

В судебном заседании 25.11.2020 представитель истца требования к ответчику поддержал, просил суд не рассматривать поданное 26.10.2020 ходатайство об увеличении размера исковых требований. Представитель истца поддержал ходатайство об истребовании доказательств по делу поддержал, указав, что по неподтвержденной информации у ответчика имеются журналы технического обслуживания медицинской техники, в которой проставлены сведения истцом.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку помимо журнала, представленного в материалы судебного дела, иных журналов у ответчика не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ответчиком в обоснование своей позиции в материалы судебного дела представлена копия журнала технического обслуживания медицинской техники. Наличие иных журналов ответчик опровергает.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 14.09.2017 заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования для нужд Тобольского филиала ГБУЗ ТО «ОКПБ» (филиал № 2) № 287709-17TR (далее- договор от 14.09.2017), согласно которому истец принял на себя обязательство осуществить обслуживание медицинской техники по перечню, указанному в Техническом задании (л.д. 87, 89).

В соответствии с пунктом 4.1.2, 10.1 договора от 14.09.2017 период оказания услуг- с момента заключения договора по 31.12.2017.

25.10.2017, 22.11.2017 и 27.12.2017 между истцом и представителем филиала ответчика подписаны акты об оказании в октябре, ноябре и декабре 2017 услуг (л.д. 21-23).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 14.09.2017 цена оказываемых в рамках договора услуг составляет 86 857 руб.

20.06.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией исх. № 0540, в которой предложил произвести оплату оказанных по договору от 14.09.2017 услуг и уплатить неустойку за несвоевременную оплату (л.д. 33).

Письмом от 24.07.2020 исх. № 3528 ответчик заявил об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 35), что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 29.09.1999 № 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Толкуя в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия заключенного договора от 14.09.2017 суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по договору регулируются нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65, части 3.1. статьи 70, частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, не смотря на подписание актов об оказании услуг в 2017, оспаривает реальность оказания услуг, ссылаясь на ошибочность их подписания, поскольку данные акты подписаны вместе с актами за 2018 год в процессе исполнения истцом обязательств по иному договору, реальность которых не оспаривается.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон и представленные ими в обоснование своих доводов доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора от 14.09.2017 исполнитель обязан назначить лицо, ответственное за организацию технического обслуживания и представить заказчику до начала оказания услуг список персонала, задействованного для оказания услуг, с приложением заверенных копий документов, подтверждающих их квалификацию.

Соответствующий приказ и доказательства его направления ответчику в материалы судебного дела не представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является город Тюмень. Сведений о наличии у ответчика филиала в городе Тобольске в ЕГРЮЛ не содержится (л.д.42).

В соответствии со статьями 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» размеры расходов, связанных с командировкой, в том числе дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

На основании изложенного, командировочные расходы в соответствии с трудовым законодательством являются способом компенсации работнику затрат, связанных с необходимостью найма жилого помещения и питания вне места жительства.

Каких-либо документов, подтверждающих направление истцом в город Тобольск в спорный период работников для оказания Тобольскому филиалу ответчика услуг по договору от 14.09.2017 в материалы судебного дела также не представлено.

В соответствии с Техническим заданием к договору от 14.09.2017 исполнитель обязан производить осмотр и обслуживание медицинской техники с периодичностью, указанной в Техническом задании, т.е. поддерживать работоспособность техники.

Помимо этого истец в соответствии с пунктом 4.2.5 договора от 14.09.2017 обязан выполнять заявки ответчика об устранении неисправностей оборудования без замены комплектующих блоков и оформлять заключения о техническом состоянии медицинского оборудования.

Доказательств поступления истцу от ответчика заявок в 2017 в материалы судебного дела не представлено.

В силу пункта 4.1.8 договора от 14.09.2017 исполнитель в процессе оказания услуг обязан оформлять и вести журнал технического обслуживания оборудования, оформлять акты-наряды на каждую оказанную услугу, ежемесячно предоставлять ответственному лицу заказчика указанный журнал для его проверки одновременно с актами указанных услуг за отчетный месяц.

Суд отклоняет доводы истца о том, что журнал технического обслуживания велся ответчиком, поскольку в соответствии с прямым указанием пункта 4.1.8 договора от 14.09.2017 данный журнал должен был быть создан и находиться у истца. Ответчик имел право лишь проверять данный журнал перед подписанием актов приемки оказанных услуг. Ведение параллельно учетных журналов ответчиком не отменяет обязанностей истца, установленных пунктом 4.1.8 договора.

Доказательств исполнения истцом условий пункта 4.1.8 договора от 14.09.2017 в материалы судебного дела не представлено.

Согласно журналу технического обслуживания, который велся в 2017 году ответчиком, медицинская техника обслуживалась работником ответчика, имевшимся в штате до 02.10.2019 (л.д. 54, 59, 63-64).

Суд также отмечает, что представленные истцом в материалы судебного дела акты от 25.10.2017, от 22.11.2017 и от 27.12.2017 составлены не по форме, указанной в Приложении № 2 к договору от 14.09.2017 (л.д. 93-оборот), не содержат перечень совершенных истцом действий и указаний на обслуженное оборудование.

Согласно служебной записке лица, подписавшего акты от 25.10.2017, от 22.11.2017 и от 27.12.2017 от имени ответчика, данные акты подписаны ошибочно (л.д. 61).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности реального оказания истцом услуг ответчику, вследствие чего отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, не смотря на подписанные ответчиком акты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 711 руб. относятся на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Возврате истцу государственной пошлины в сумме 118 руб., уплаченной в связи с подачей заявления об увеличении размера исковых требований (л.д. 78) судом не рассматривается, поскольку из представленной в материалы судебного дела копии платежного поручения от 24.09.2020 не усматривается фактическое зачисление денежных средств в доход бюджета: платежное поручение не содержит отметки о списании денежных средств со счета и отметки банка.

Истец не лишен права обратиться в суд с ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, представив надлежащим образом оформленное платежное поручение.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.