Решение от 7 мая 2023 г. по делу № А41-75658/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75658/22
07 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "БАЛТИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к АО "ДИКСИ ЮГ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛТИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ДИКСИ ЮГ" (далее – Ответчик) об уменьшении размера суммы неустойки, подлежащей выплате истцом ответчику до 70 190, 84 руб., о взыскании задолженности по договору в размере 802 429, 52 руб., процентов за пользование денежными средствами за период 06.11.2019г. по 15.09.2022г. в размере 135 295,07 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенного основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения основного обязательства.

Протокольным определением от 01.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований.

Представитель Истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители Ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях. Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что обязательства ответчика перед истцом прекращены зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, объективно и всесторонне исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Судом установлено, что между АО «ДИКСИ Юг» (далее – Покупатель) и ООО «Балтийский торговый дом» (далее – Поставщик) заключен договор поставки от 09.09.2019 № 7828-Ю-ДЗ (далее – договор).

В рамках данного договора в адрес Покупателя были осуществлены поставки товара, что подтверждается первичными документами - универсальными передаточными документами (т. 2 л.д. 49-127, т. 3 л.д. 1-206).

В соответствии с условиями договора оплата за поставленный товар должна быть осуществлена Покупателем согласно п. 1 приложения № 6 к договору, а именно продовольственные товары, на которые срок годности установлен меньше чем десять дней, подлежат оплате не позднее 8 рабочих дней со дня фактического получения товара; продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 дней до 30 дней включительно, подлежат оплате не позднее 25 календарных дней со дня фактического получения товара; продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 рабочих дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате не позднее 40 календарных дней со дня фактического получения товара; товары не являющиеся продовольственными, подлежат оплате в течении ( - - - - ) календарных дней со дня приемки товара.

Согласно 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на основании Заказов, порядок согласования которых определен сторонами в соответствующем Приложении № 4 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.2. договора Заказ считается выполненным надлежащим образом, а Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке каждой партии Товара, если он осуществил поставку товара: в согласованные с покупателем дату и время; по указанному Заказе адресу; надлежащему грузополучателю; в ассортименте и количестве согласно Заказу; по ценам, утвержденным Сторонами, в соответствующей спецификации; соответствующую по качеству, упаковке и маркировке.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 27.09.2019 по 15.09.2022 за поставленные товары числится задолженность в размере 802 429,52 рублей.

В связи с чем, истец потребовал с ответчика уплаты процентов за поставленные и несвоевременно оплаченные товары в размере 135 295, 07 руб..

Кроме того, в период с 2019 по 2022 Ответчиком на основании Приложения № 7 договора начислялись штрафные санкции в размере 701 908, 39 рублей.

Однако, истец указал в заявлении, что сумма штрафных санкций является несоразмерной относительно наступивших последствий.

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия от 15.09.2022 об уменьшении суммы неустойки, подлежащей выплате Поставщиком, взыскании задолженности по договору в размере 802 429,52 руб., уплаты процентов за период с 06.11.2019 по 15.09.2022 в размере 135 295,07 руб., за вычетом штрафных санкций, начисленных в пользу Ответчика в размере 70 190,84 руб., однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, штрафные санкции не уменьшены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в п. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

09.09.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять товар, а ответчик обязался товар принять и оплатить на условиях заключенного договора.

Как указывалось ранее, п. 3.2. Договора предусмотрено, что заказ считается выполненным надлежащим образом, а Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке каждой партии Товара, если он осуществил поставку Товара: в согласованные с Покупателем дату и время; по указанному Заказе адресу; надлежащему грузополучателю; в ассортименте и количестве согласно Заказу; по ценам, утвержденным Сторонами, в соответствующей спецификации; соответствующую по качеству, упаковке и маркировке.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № 4 к Договору поставки №7828-Ю-ДЗ от 09.09.2029 "Порядок согласования заказов и введение электронного документооборота", Поставка Товара осуществляется Поставщиком на основании Заказов, которые направляются Покупателем Поставщику с использованием EDI-сообщений через авторизированного Покупателем EDI-провайдера. В исключительных случаях Покупатель вправе направить Заказ на согласованный с Поставщиком адрес электронной почты.

В соответствии с п.6.7. Договора, стороны пришли к соглашению, что уведомление о размере и основании начисления неустойки (штрафа, пени) направляются Покупателем посредством электронной почты, а также путем обмена электронными документами по системе электронного документооборота. Для обмена электронными сообщениями используются электронные адреса, указанные в реквизитах сторон.

Согласно п. 1.2 Приложения № 4 к Договору поставки предусмотрено, что Покупатель по мере необходимости направляет Поставщику Заказ до 18:00 дня, предшествующего дню поставки. Поставщик обязуется подтвердить получение Заказа не позднее 1 (одного) часа с момента его получения. В случае, если подтверждение Поставщиком Заказа не получено Покупателем в указанный в настоящем пункте срок, то Заказ считается принятым (подтвержденным) Поставщиком и должен быть исполнен в полном объеме.

В п. 1. Приложения № 7 к Договору предусмотрено, что Покупатель в случае ненадлежащего выполнения (с нарушением п. 3.2 Договора поставки) вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 15 (пятнадцать) процентов стоимости недопоставленного (не поставленного в срок) Товара или Товара, поставленного с нарушениями условий Договора за каждый факт нарушений исполнения Заказа. При этом Поставщик обязан исполнить такое требование Покупателя путем перечисления денежных средств в сумме, указанной в Требовании, на счет Покупателя в срок не позднее 7 календарных дней со дня получения данного требования.

В соответствии с п. 4.8 Договора поставки, стороны вправе осуществить зачет встречных требований по заявлению одной из Сторон, по любым денежным обязательствам, возникающим из Договора поставки, в том числе, но не исключительно, в части премии за достижение объема закупки и штрафных санкции за нарушение обязательств по Договору поставки.

На условиях Договора поставки Ответчик начислял Истцу штрафы за недопоставку товаров по заказам, а также штрафы за нарушения качества товара, всего на сумму 802 429,53 рублей.

Ответчик направил Истцу заявления о зачете, тем самым требования Истца были прекращены в полном объеме. (т. 7 л.д. 1-154, т. 8 л.д. 1-29)

Кроме того, законность указанного зачета Истцом в размере 701 908,39 рублей не оспаривается.

Таким образом, данные заявления о зачете истец в установленном законом порядке не оспорил, в связи с чем, такие сделки о зачете являются состоявшимися, и у истца отсутствует материальное право требовать оплаты долга, так как спорные обязательства были прекращены.

Такой правовой подход подтверждается судебной практикой, а именно, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 по делу А41-48214/2021, от 29.03.2023г. по делу № А41-17827/2022.

В соответствии со ст. 410 ГК, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Критерии для зачета ответчиком были соблюдены, а именно:

а) взаимные требования однородны - выплата д/с;

б) взаимные требования являются встречными - истец и ответчик одновременно являются друг для друга Кредитором и Должником;

в) срок исполнения взаимных требований наступил;

г) ответчик направил истцу, а истец получил заявления о зачете. Каких-либо правил, изменяющих порядок проведения зачета, отличного от предусмотренного ст.410 ГК РФ, Договором не предусмотрено.

Так в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда № 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указывается, что в целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда № 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. В связи с чем, ответчик повторно заявляет о зачетах, ранее направленных и полученных истцом.

Обосновывая размер зачтенных штрафов, ответчик указал следующее.

Ответчик является торговой сетью по смыслу Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Как пояснил ответчик, обоснованность установления ответственности за недопоставку товара обусловлена тем, что для ответчика принципиально важно, чтобы заказанный товар поставлялся в магазины сети ДИКСИ своевременно и в полном объеме. В противном случае может снизиться лояльность покупателей сети ДИКСИ, ведь очевидно, что, если ассортимент товаров в магазине будет не соответствовать потребностям покупателя, то он уйдет за покупками в другой магазин, что приведет к убыткам ответчика. Также такая ответственность должна стимулировать поставщиков, и в частности истца, к полным и своевременным поставкам, либо к направлению своевременных отказов от поставок, которые истец вплоть до октября 2021 года не направлял в адрес ответчика.

Ответчик состоит в Ассоциации компании розничной торговли АКОРТ. В рамках данной Ассоциации действует Кодекс добросовестных практик. Разработка Кодекса добросовестных практик (далее - КДП) осуществляется в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 28.12.2009 №381-Ф3 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" и антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 3 КДП, поставщики и торговые сети предпринимают совместные усилия, направленные на повышение предсказуемости для сторон объема и графика заказов поставки товаров, оказания услуг, с целью оптимизации издержек на производство, хранение, доставку и реализацию товаров.

Решением о недобросовестных практиках, принятым на XXIII заседании Комиссии по применению КДП 17 октября 2019 года, установлено, считать добросовестной такую практику установления штрафных санкций за нарушение условий договора поставки, при которой обеспечивается:

- установление совокупной величины штрафных санкций за недопоставку или несвоевременную поставку (неполный или несвоевременный прием) каждого конкретного артикула товара (в том числе под собственным товарным знаком торговой сети или в рамках реализации мероприятий по продвижению потребительских товаров) в процентах от общей стоимости недопоставленного (недопринятого) каждого конкретного артикула товара и не выше 15% этой общей стоимости.

Руководствуясь данными рекомендациями АКОРТ и положениями КДП, ответчик в добровольном порядке начислял штрафы по ставке 15%, что является допустимым согласно условиям договора.

Суд отклоняет как несостоятельный довод истца о том, что у ответчика не возникло законных оснований для прекращения обязательства по оплате поставленного товара путем проведения зачета встречного однородного требования, поскольку в материалы дела не представлены письменные требования о возмещении сумм штрафов, направленные ответчиком и полученные истцом, оформленные в установленном Договором порядке, что является обязательным основанием для начисления штрафных санкций по Договору.

Таким образом, представители основных поставщиков/покупателей товара, являющихся сторонами Кодекса, подтвердили разумность размера штрафа за недопоставку товара, установленного Договором. Как отмечено выше, истец систематически в ходе исполнения Договора осуществлял недопоставку товара, что явилось причиной начисления штрафов ответчиком

В то же время, истец согласился как с фактом недопоставки товара, так и с размером выставленных ответчиком штрафов.

Согласно п. 6.7 Договора стороны пришли к соглашению, что уведомление о размере и основании начисления неустойки (штрафа, пени) направляется Покупателем посредством электронной почты, а в случае применения Сторонами электронного документооборота - путем обмена электронными документами по системе электронного документооборота. Уведомление, направляемое Покупателем в рамках настоящего пункта, признается Сторонами требованием об оплате штрафа и/или пени.

Для обмена электронными сообщениями Стороны используют электронные адреса, указанные в соответствующем Приложении «Реквизиты и контактная информация Сторон» к настоящему Договору. Поставщик обязуется в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с даты получения уведомления от Покупателя предоставить подтверждение корректности данных, указанных в уведомлении Покупателя. Отсутствие ответа от Поставщика в указанный период означает его согласие с основанием возникновения и размером неустойки (штрафа, пени), а также признание права требования, возникшего у Покупателя и подлежащего исполнению Поставщиком в течение срока, установленного соответствующим Приложением к настоящему Договору. Подтверждением направления уведомления является отчет о доставке электронного письма по адресу Покупателя, указанному в Приложении. Ответ Поставщика должен быть направлен тем же способом, в том же виде, формате и форме, каким он направлен Покупателем.

Так, согласно п. 6.7 Договора, если Истец в течение 14 календарных дней не направит Ответчику мотивированные возражения против применения к нему штрафных санкций, Истец считается признавшим обоснованность таких санкций и согласившимся с их применением.

В то же время, возражений относительно начисленных Ответчиком штрафов по Договору от Истца не поступало.

Более того, Истец согласился с размером выставленных Ответчиком штрафов за недопоставку товара по Договору, подписав Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 (подписан генеральным директором Истца).

В данном акте сверки перечислены спорные накладные о начислении Ответчиком Истцу штрафов за недопоставку товара в размере 15 % от стоимости недопоставки (приложение). Истец подписанием акта сверки выразил согласие с начисленными штрафами.

В силу абзаца 2 п. 79 Постановления Пленума ВС РФ №7 если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. По смыслу указанных разъяснений следует: если сторона договора выразила волю (согласилась) с начисленной другой стороной неустойкой (включая размер неустойки), впоследствии такая сторона не вправе требовать ее снижения.

По смыслу указанных разъяснений следует: если сторона договора выразила волю (согласилась) с начисленной другой стороной неустойкой (включая размер неустойки), впоследствии, такая сторона не вправе требовать ее снижения.

В текущем споре истец подписал акт сверки расчетов, учитывающий начисленную Ответчиком неустойку; не направил в адрес Ответчика мотивированные возражения согласно п. 6.7 Договора.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина