Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А42-10338/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10338/2022
город Мурманск
13 марта 2023 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 07.03.2023


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ВЕСТА – 2С» к ООО «УНР-398» о взыскании 6 917 329 ?,

3-е лицо: НКО «ФКР МО»,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО2, директор,

- ФИО3, доверенность от 13.02.2023,

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом,

от 3-го лица: - не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

ООО «ВЕСТА – 2С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «УНР-398» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 6 917 329 ? в размере стоимости устранения истцом своими силами недостатков работ допущенных ответчиком при производстве работ и выявленных в период гарантийного срока по договорам от 10.07.2017 № 39/СП-2017, от 17.07.2017 № 41/СП-2017, от 10.07.2017 № 42/СП-2017, от 13.07.2017 №50/СП-2017, от 21.07.2017 № 52/СП-2017, от 17.07.2017 № 54/СП-2017, от 15.09.2017 № 122/СП-2017 и от 11.10.2017 № 154-СП-2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена НКО «ФКР МО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Фонд, ФКР).

В обоснование иска истец указал, что во исполнение договоров ответчик выполнил работы по капитальному ремонту кровель и фасадов многоквартирных домов. Работы были выполнены ответчиком и приняты истцом, однако в период гарантийного срока были выявлены недостатки работ, которые ответчик не устранил. Недостатки работ были устранены истцом. Стоимость устранения недостатков работ подлежит оплате ответчиком в соответствии с условиями договоров.

Ответчик и Фонд, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились. Отзывы на иск не представлены.

С учетом мнения представителей истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика и ФКР.

К судебному заседанию от ответчика поступили ходатайства об отложении рассмотрения настоящего спора до формирования позиции по делу, и занятости представителя ответчика в ином процессе, и о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А56-114331/2022, в рамках которого рассматривается иск ответчика и истцу о взыскании стоимости выполненных работ по ряду договоров подряда, в том числе по 2-м договорам которые являются предметом настоящего иска.

Рассмотрев ходатайства, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, предметы настоящего иска о взыскании убытков истца в виде стоимости устранения недостатков работ и иска о взыскании стоимости выполненных работ не являются тождественными и принятие решения по настоящему спору, не повлияет на возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Основания для отложения рассмотрения настоящего спора судом не усматриваются, поскольку у ответчика в штате имеется более 5 юристов (определения суда от 30.09.2022 и от 20.02.2023 по делу № А42-4245/2022) и он обладал достаточным временем для подготовки позиции по спору.

Спор рассматривается судом по существу по представленным документам и доказательствам.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.


Из материалов дела следует, что между Фондом (Заказчик) и истцом заключены ряд договором на капитальный ремонт кровель и фасадов многоквартирных домов (далее – Дома, МКД) в городе Мурманске, а именно:

- от 10.07.2017 № 39/КР/ОКН-2017 на ремонт фасада МКД по ул. Софьи Перовской, д.6,

- от 10.07.2017 № 42/КР/ОКН-2017 на ремонт крыши МКД по пр. Ленина, д.72,

- от 13.07.2017 № 50/КР/ОКН2017 на ремонт фасада МКД по ул. Володарского, д.2/12,

- от 17.07.2017 № 41/КР/ОКН-2017 на ремонт фасада МКД по пр. Ленина, д.60,

- от 17.07.2017 № 41/КР/ОКН-2017 на ремонт фасада МКД по пр. Ленина, д.96 (один договор на два объекта с вышеперечисленным),

- от 17.07.2017 № 54/КР/ОКН-2017 на ремонт фасада МКД по пр. Ленина, д.98,

- от 21.07.2017 № 52/КР/ОКН-2017 на ремонт фасада МКД по ул. Пушкинская, д.7,

- от 15.09.2017 № 122/КР/ОКН-2017 на ремонт фасада МКД по ул. Ленина, д.92,

- от 11.10.2017 № 154/КР/ОКН-2017 на ремонт фасада МКД по ул. Пушкинская, д.5.


Во исполнение указанных договоров с гензаказчиком (Фондом), между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключены по хронологии соответственно следующие договоры субподряда:

- от 10.07.2017 № 39/СП-2017,

- от 10.07.2017 № 42/СП-2017,

- от 13.07.2017 № 50/СП-2017,

- от 17.07.2017 № 41/СП-2017,

- от 17.07.2017 № 41/СП-2017,

- от 17.07.2017 № 54/СП-2017,

- от 21.07.2017 № 52/СП-2017,

- от 15.09.2017 № 122/СП-2017,

- от 11.10.2017 № 154/СП-2017 (далее совместно – Договоры).

В соответствии с пунктами 4.2., 4.6.6., 4.6.7., 4.6.8. Договоров ответчик обязался выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме, в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором, собственными и (или) привлеченными силами, имеющими соответствующие допуски и лицензии на выполнение соответствующих видов работ.

Ответчик обязан обеспечить – качество выполнения всех работ в соответствии с документацией, действующими нормами и правилами; - своевременное устранение недостатков, выявленных при производстве, приемке работ и в течение гарантийного срока работ по Объекту; - возмещение в полном объеме ущерба, причиненного третьим лицам при выполнении работ по Договору с условием соблюдения претензионного досудебного или судебного порядка.

В соответствии с пунктами 7.1. Договоров Гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, конструктивные , элементы и работы, выполненные Субподрядчиком по Договору. Срок гарантии составляет 5 (пять) лет с момента подписания соответствующего акта выполненных работ по форме № КС-2.

Согласно пунктам 7.2. и 7.3. Договоров Субподрядчик гарантирует достижение Объектом указанных в проекте показателей, а также несет ответственность за отступление от них и несвоевременное устранение недостатков, выявленных при производстве и приемке Работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию Объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков.

В соответствии с пунктами 7.6. Договоров если субподрядчик (ответчик) в течение установленного Подрядчиком (истцом) и организацией, осуществляющей строительный контроль, срока не устранит недостатки в выполненных работах, включая оборудование, Подрядчик вправе устранить недостатки своими силами или силами третьих лиц. В этом случае Субподрядчик возмещает Подрядчику всю сумму затрат на оплату работ по устранению недостатков, в том числе убытки, неустойку.

Работы по Договорам ответчиком были выполнены и приняты истцом, а также гензаказчиком – Фондом.

Между тем, в период гарантийного срока Фондом были выявлены недостатки работ выполненных ответчиком. Многочисленная переписка истца об устранении недостатков работ с ответчиком к положительному результату не привела. Недостатки работ ответчик не устранил.

В тоже время, решениями суда по искам Фонда к истцу, суд обязал истца устранить недостатки работ по Домам (дела соответственно №№ А42-9848/2021, A42-3680/2022, A42-7465/2020, А42-9849/2021, А42-9849/2021, А42-9850/2021, А42-9846/2021, А42-9851/2021 и А42-9847/2021).

Во исполнение решений суда, в связи с уклонением ответчика от устранения недостатков работ, истец произвел работы по устранению недостатков работ своими силами, в том числе путем привлечения новых субподрядчиком.

По выполнению работ по устранению недостатков, работы приняты гензаказчиком (ФКР).

Общая стоимость работ по устранению недостатков работ составила 6 917 329 ?.

Предъявленная претензия о компенсации убытков связанных со стоимостью устранения недостатков работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Мурманской области, по согласованной договорной подсудности (пункты 9.8. Договоров), с настоящим иском.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Законом охраняются права заказчика, как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода (статьи 721, 722, 724 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку недостатки работ, выявленные в течение гарантийного срока, ответчик не устранил, истец, руководствуясь указанными положениями статьи 723 ГК РФ, а также согласованных пунктов 7.6. Договоров, устранил недостатки своими силами.

Стоимость устранения недостатков работ выполненных ответчиком, согласно расчета (т. 1, л.д. 41), составила 6 917 329 ?, подтверждена представленными в дело документами, судом установлена.

Доказательств компенсации истцу стоимости устранения недостатков работ в сумме 6 917 329 ? ответчиком не представлено. Долг (убытки) в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

С учетом совокупности изложенного иск подлежит удовлетворению в сумме 6 917 329 ? на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 57 587 ? (чек-ордер от 15.11.2022, операция № 164) подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «УНР-398» в пользу ООО «ВЕСТА – 2С» убытки в сумме 6 917 329 рублей, а также судебные расходы в сумме 57 587 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья А.Е.Тарасов