Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А68-9598/2021

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9598/2021


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шикунова Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТандемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерКомТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 974 121,30 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 22 482 руб.,


при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.


Суд установил.

12.11.2020г. между ООО «ТандемСтрой» (Подрядчик) и ООО ««ИнтерКомТорг» (Заказчик) был заключен договор подряда по устройству облицовки фасада здания из металлокассет № 12/11.

В соответствие с 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству облицовки фасадов 2 корпусов, а именно: нежилого здания (Торгово-досуговый центр) 2-й пуск и нежилого здания (Торгово-досуговый центр) лит.В,В1 по адресу: <...>, ТЦ «Сарафан» (далее Объект) из металлокассет, отливов, откосов, парапетов на подсистеме без утепления согласно проектной документации.

Согласно п 2.1.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.02.2021 Подрядчик обязан завершить выполнение работ до 28 февраля 2021 г. включительно.

Цена работ по Договору фиксированная и изменению не подлежит, составляет 2 401 779 руб., в том числе НДС 20 % - 400 296,50 руб. и определяется в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора, причем:

-стоимость работ по устройству облицовки фасада нежилого здания (Торгово-досуговый центр) 2-й пуск составляет 840 623 руб., в том числе НДС 20% - 140 103,83руб.

-стоимость работ по устройству облицовки фасада нежилого здания (Торгово-досуговый центр) лит. В, В1 составляет 1 561 156 руб., в том числе НДС 20% - 260 192,67 руб. (п. 4.1.).

Согласно п. 4.2. оплата работ по Договору производится в следующем порядке:

-аванс в размере 600 444,75 руб., в том числе НДС 20%, выплачивается в течение 3-х дней с даты подписания договора на основании выставленного Подрядчиком счета;

- окончательный расчет производится на основании подписанных сторонами актов приема-сдачи результатов выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы № КС-3 согласно п.3.2 договора, предоставленных Подрядчиком счетов-фактур в течение 5 календарных дней после получения их Заказчиком (п. 4.3.).

В исковом заявлении истец указывает, что процессе производства, стоимость работ изменилась и составила 3 003 622,58 рублей включая НДС 20%. Увеличение стоимости работ было согласовано сторонами в дополнительных соглашениях, однако ответчик оплату работ произвел частично в размере 2 029 501,28 рублей включая НДС 20%, задолженность перед истцом за выполненные и принятые работы по Договору составляет 974 121,30 руб.

Подрядчик выполнил принятые по договору обязательства, что подтверждается двусторонними актами.

30.04.2021г. Истцом в адрес ООО ««ИнтерКомТорг» была направлена претензия № 29-04 от 29.04.2021г. с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности в размере 974 121,30 руб.

Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что к договору подряда по устройству облицовки фасада здания из металлокассет № 12/11 от 12.11.2020 ООО «ТандемСтрой» и ООО ««ИнтерКомТорг» было подписано Дополнительное соглашение № 2 от 15 февраля 2021 г. согласно которому стороны договорились о нижеследующем: на основании фактически выполненных работ и заявок Подрядчика на поставку металлокассет Заказчиком, для выполнения работ по устройству облицовки фасадов 2 корпусов, а именно: нежилого здания (Торгово-досуговый центр) 2-й пуск и нежилого здания (Торгово-досуговый центр) лит.В,В1 по адресу: <...>, ТЦ «Сарафан» (далее Объект) из металлокассет, отливов, откосов, парапетов на подсистеме без утепления произошло изменение объемов и стоимости монтажных работ и материалов.Общая стоимость по Договору подряда № 12/11 от 12 ноября 2020г. составляет 2 434 502,58 руб., в том числе НДС 20% - 405 750,43 руб.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ № 1 от 01.04.2021 на сумму 2 434 502,58 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.04.2021 на сумму 2 434 502,58 руб., акт о приемки выполненных работ № 1 от 24.12.2020 на сумму 569 120 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление акт о приемки выполненных работ № 1 от 24.12.2020 на сумму 569 120 руб. является промежуточным и подписывался сторонами для проведения очередного авансового платежа.

В материалы дела представлены платежные поручения №№ 715 от 24.12.2020, 633 от 19.11.2020, 499 от 22.04.2021, 261 от 16.03.2021, 58 от 03.02.2021 на общую сумму 2 029 501 руб. 28 коп.

Исходя из положений ст. 753 ГК РФ подрядчик осуществляющий строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и сметой, в случае обнаружения в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п. 3 ст.753 ГК РФ).

Ссылка истца на то, что стоимость работ изменилась и составила 3 003 622,58 руб., не принимается судом, поскольку двустороннего письменного соглашения, определяющего объемы и стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ, как то требуют нормы гражданского законодательства, сторонами на указанную сумму не заключалось, доказательств уведомления подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ на сумму 569 120 руб. не представлено, так же не представлены доказательства, что работы принятые по акту № 1 от 24.12.2020 не входят в объем работ принятых по акту № 1 от 01.04.2021.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств выполнения предусмотренной п. 3 ст. 743 ГК РФ обязанности, дающей право требовать оплаты дополнительных работ, а также доказательств необходимости немедленных действии в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд пришел к выводу о доказанности выполнения работ на сумму 2 434 502 руб. 58 коп., материалами дела подтверждена оплата выполненных работ в размере 2 029 501 руб. 28 коп., поэтому суд признает обоснованными и доказанными требования о взыскании задолженности в размере 405 001 руб. 30 коп., взыскивает ее, отказывая в остальной части требования.

Госпошлина по иску составляет 22 482 руб. Поскольку требование удовлетворено частично, то госпошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 9 347 руб., в остальной части относится на истца.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ТандемСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнтерКомТорг» в пользу ООО «ТандемСтрой» задолженность в размере 405 001 руб.30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 347 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова